Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-42503/2019 от 16.09.2019

Судья Баконина И.Ю. Гражданское дело № 33-42503/2019

Номер регистрации дела в суде первой

инстанции 2-619/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 октября 2019 года. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей Целищева А.А., Полковникова С.В.

при помощнике судьи Кочеткове Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ГАСПАРЯНА Г.Г. на решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 15 мая 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Гаспаряна Г.Г. к ПАО «РОСБАНК» о признании незаконным кредитного договора и его расторжении, признании незаконным списание денежных средств и их возврате, компенсации морального вреда- отказать»

У С Т А Н О В И Л А:

Гаспарян Г.Г. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ПАО РОСБАНК о признании незаконным кредитного договора и его расторжении, признании незаконным списание денежных средств и их возврате, компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований истец указывал, что 5 сентября 2016 года между ним и ПАО РОСБАНК был заключен договор по выпуску и обслуживанию дебетовой карты.

Согласно договору, по карте не предусмотрен овердрафт и предоставление кредита.

28.07.2018 года через компанию *** он забронировал автомобиль в аэропорту Италии, города Верона, сроком с 31.07. 2018 года по 14.08 2018 года; общая стоимость аренды составила 193,82 евро (14.475,00 руб.).

Данная сумма была полностью им оплачена 28.07.2018 года.

Во время прилета, при получении автомобиля, компания заблокировала на его дебетовой карте 65 евро в качестве залога.

Между тем, в период аренды транспортного средства- 03.08.2018 года вв. автомобиле было разбито стекло и украдены его личные вещи; 04.08.2018 года машина была передана компании и вместо нее получена другая машина.

При замене транспортного средства сумма, которая была заблокирована, не была списана, а сотрудники компании ему сообщили, что это является страховым случаем и никаких дополнительных денежных средств нет необходимости оплачивать.

14.08.2018 года подменный автомобиль был возвращён, передан в компанию *** и никаких претензий со стороны работников данной организации не было.

Кроме    65 евро, которые были заблокированы заранее, на карте отсутствовали денежные средства.

Вместе с тем, 16 августа 2018 года он получил сообщение из ПАО РОСБАНК о том, что у него на счёте образовалась задолженность в размере 411,04 евро.

Он позвонил в call-центр ПАО РОСБАНК, где ему сообщили, что задолженность образовалась в результате несанкционированного овердрафта.

17.08.2018 года он обратился с заявлением в банк, отмечая, что в момент совершения операции «14.08.2018 в 15:18» он находился на борту воздушного судна, что подтверждается авиабилетами и не мог совершить никакой операции.

Кроме этого, он просил банк не перечислять деньги в компанию ***.

08 ноября 2018 года им в офисе ПАО РОСБАНК был получен ответ банка, где указано, что деньги были перечислены в компанию *** за повреждённый автомобиль.

Кроме того, в данный момент ПАО РОСБАНК денежные средства в размере 345,76 евро оформило как кредитные средства, предоставленные ему и требует погасить кредит в размере 345,76 евро.

В период рассмотрения его претензии с другого счёта, тоже открытого в ПАО РОСБАНК- 25.09.2018 года были списаны денежные средства в размере 5200,00 руб., которые были перечислены ему в качестве аванса по зарплате, для погашения части долга.

Считая действия ПАО РОСБАНК по предоставлению кредита без его обращения и согласия; совершение банком операции по списанию денежных средств с его расчетного счета № *** в размере 345,76 евро без его согласия в пользу ***, а также списание денежных средств 25.09.2018 года в размере 5200,19 руб. с его расчетного счёта № *** на погашение незаконными истец просил :

- признать незаконным и расторгнуть кредитный договор, заключенный без его согласия от 16.08.2018 года, по которому на дебетовую банковскую карту №*** банком были перечислены кредитные денежные средства на сумму 345,76 евро.

- признать незаконным списание с дебетовой банковской карты №*** в пользу *** денежные средства в размере 345,76 евро без его согласия.

-признать незаконным списание с банковской карты № *** в сумме 5200,19 рублей в счет погашение незаконного выданного кредита от 16.08.2018 года и вернуть ему указанную денежную сумму;

-взыскать с ПАО РОСБАНК в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 10000,00 руб.

Истец Гаспарян Г.Г. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика- ПАО РОСБАНК- в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права просит в своей апелляционной жалобе истец Гаспарян Г.Г.

В частности, автор жалобы отмечает, что из норм действующего законодательства следует, что банк, осуществивший платежи со счета при отсутствии денежных средств на нем, считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму (овердрафт) лишь в том случае, если возможность кредитования предусмотрена договором банковского счета.

Карта, выданная ему ПАО РОСБАНК «Mastercard» является дебетовой, договором по счету указанной карты овердрафт не предусмотрен и он не давал Банку распоряжения на списание денежных средств со счет при их отсутствии, т.е. он не совершал операций, которые можно было бы расценить как направленные на заключение кредитного договора.

Применив к спорным правоотношениям положения норм права о кредите, не подлежащих применению при разрешении настоящих требований, суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм права, повлиявшие на исход дела.

Истец Гаспарян Г.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика- ПАО РОСБАНК, действующий на основании доверенности Силаев Д.С. - в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, против удовлетворения рассматриваемой апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 января 2003 года  N 23 «О судебном решении»- решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Между тем, требованиям закона обжалуемое решение не отвечает, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и применены нормы материального права.

Из материалов дела следует, что на основании заявления Гаспаряна Г.Г. на открытие счета и выпуск банковской карты -ПАО РОСБАНК выпустило и выдало истцу дебетовую банковскую карту «Mastercard» № ***.

Для осуществления расчетов по операциям с использованием данной карты Банком на имя Гаспаряна Г.Г. был открыт счет N ***.

Как указано Гаспаряном Г.Г. в исковом заявлении и не оспаривается ответчиком, овердрафт по указанному счету ответчика не предусмотрен.

28.07.2018 года через компанию *** Гаспарян Г.Г. забронировал автомобиль в аэропорту г. Верона (Италия) сроком с 31.07. 2018 года по 14.08 2018 года; общая стоимость аренды составила 193,82 евро (14.475,00 руб.).

Данная сумма была полностью оплачена истцом  28.07.2018 года.

Во время прилета, при получении автомобиля, компания *** заблокировала на упомянутой дебетовой карте взыскателя 65 евро в качестве залога.

Как отмечает Гаспарян Г.Г. в период аренды транспортного средства- 03.08.2018 года в арендованной машине было разбито стекло и украдены его личные вещи; 04.08.2018 года автомобиль возвращен *** и вместо него получена другая машина.

При замене транспортного средства сумма, которая была заблокирована, не была списана, а сотрудники компании ему сообщили, что это является страховым случаем и никаких дополнительных денежных средств нет необходимости оплачивать.

14.08.2018 года замененный арендованный автомобиль был возвращён *** и никаких претензий со стороны работников данной организации не было.

Кроме    65 евро, которые были заблокированы заранее, на карте истца отсутствовали денежные средства.

Вместе с тем, 16 августа 2018 года Гаспарян Г.Г. получил сообщение из ПАО РОСБАНК о том, что у него на счёте образовалась задолженность в размере 411,04 евро.

Он позвонил в call-центр ПАО РОСБАНК, где ему сообщили, что задолженность образовалась в результате несанкционированного овердрафта.

17.08.2018 года истец обратился с заявлением в банк, отмечая, что в момент совершения операции «14.08.2018 в 15:18» он находился на борту воздушного судна, что подтверждается авиабилетами и не мог совершить никакой операции.

Кроме этого, он просил банк не перечислять деньги в компанию AVIS RENT-A-CAR.

08 ноября 2018 года истцом в офисе ПАО РОСБАНК был получен ответ банка, где указано, что деньги, из-за которых образовался овердрафт, были перечислены в компанию *** за повреждённый автомобиль.

Считая такие действия ответчика, произведенные без его согласия и обращения, неправомерными, утверждая, что в данный момент ПАО РОСБАНК денежные средства в размере 345,76 евро оформило как кредитные средства, предоставленные ему и требует погасить кредит в размере 345,76 евро; в период рассмотрения его претензии с другого счёта, тоже открытого в ПАО РОСБАНК- 25.09.2018 года были списаны денежные средства в размере 5200,00 руб., которые были перечислены ему в качестве аванса по зарплате, для погашения части долга, истец заявил настоящий иск в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предоставление овердрафта является кредитованием счета держателя карты, а следовательно, у Гаспаряна Г.Г. возникла кредитная задолженность, подлежащая возврату.

Причем списание денежных средств, происходило в рамках имеющегося договора и согласно его условиям.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств с банковского счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1).

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Такой договор считается ничтожным.

Правовые особенности кредитного договора в форме овердрафта по банковскому счету определяются пунктом 1 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Таким образом, условие о предоставлении банком кредита при временном отсутствии средств на счете клиента (овердрафт) должно быть предусмотрено в договоре банковского счета.

Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 24 декабря 2004 г., N 266-П (далее - Положение).

Согласно пункту 1.12 Положения клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету (далее - соответственно счет физического лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица), открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (далее - договор банковского счета).

В соответствии с пунктом 2.7 Положения в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием расчетной (дебетовой) карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

Из смысла приведенных выше норм права следует, что банк, осуществивший платежи со счета при отсутствии денежных средств, считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму (овердрафт) лишь в том случае, если возможность кредитования предусмотрена договором банковского счета.

Вместе с тем, как установлено выданная ПАО РОСБАНК Гаспаряну Г.Г. банковская карта «Mastercard» вляется дебетовой, договором по счету указанной карты овердрафт не предусмотрен, а ответчик не давал Банку распоряжения на списание денежных средств со счета при их отсутствии, то есть не совершал действий, которые можно было бы расценить как направленные на заключение кредитного договора.

Применив к спорным правоотношениям положения норм права о кредите, не подлежащих применению при разрешении настоящего спора, суд апелляционной инстанции допустил существенное нарушение норм права, повлиявшее на исход дела.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а заявленные исковые требования- частичному удовлетворению.

Так, судебная коллегия полагает необходимым:

признать незаконным списание ПАО РОСБАНК с дебетовой банковской карты №***, открытой на имя Гаспаряна Г.Г. в пользу *** денежных средств в размере 345,76 евро без его согласия;

признать незаконным списание ПАО РОСБАНК с банковской карты № ***, открытой на имя Гаспаряна Г.Г. суммы 5200,19 рублей в счет погашение незаконного кредита и вернуть тому указанную денежную сумму;

взыскать с ПАО РОСБАНК а пользу Гаспаряна Г.Г. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 1000,00 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3 100,00 руб. (5200,00 руб. +1000,00 руб.)/2) по положениям ст. 15 и ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей.

Причем, поскольку договор, на который обращает внимание истец, как на кредитный договор, ничтожен, а потому, вопреки требованиям взыскателя он расторжению не подлежит, соответственно в удовлетворении требований в этой части судебная коллегия отказывает в иске.

Возражения на апелляционную жалобу Гаспаряна Г.Г. с дополнениями, представленными ПАО РОСБАНК судебная коллегия отклоняет, поскольку они не опровергают аргументов истца.

Гаспаряном Г.Г. не производилось текущих расходных операций сверх расходного лимита- размера денежных средств, находящихся на счете его дебетовой карты, поэтому ответственности за перечисление ПАО РОСБАНК , без согласия взыскателя денежных средств в пользу AVIS RENT-A-CAR истец нести не должен.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от20 сентября 2019 года- отменить.

Признать незаконным списание ПАО РОСБАНК с дебетовой банковской карты №***, выданной ГАСПАРЯНУ Г.Г. в пользу *** денежных средств в размере 345,76 евро без его согласия;

признать незаконным списание ПАО РОСБАНК с банковской карты № ***, открытой на имя ГАСПАРЯНА Г.Г. суммы 5200,19 рублей в счет погашение незаконного кредита и вернуть тому указанную денежную сумму;

взыскать с ПАО РОСБАНК а пользу ГАСПАРЯНА Г.Г. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 1000 (одна тысяча) руб. 00 коп.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3 100 (три тысячи сто) руб. 00 коп.; в остальной части требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: