Решение по делу № 2-6014/2017 ~ М-5157/2017 от 14.09.2017

фДело № 2-6014/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панченко Антона Вадимовича к СПАО «РЕСО-Гарантия», Королькову Анатолию Евгеньевичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Панченко А.В. обратился в суд с иском к ответчикам, указывая на то, что 30.10.2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, водитель которого признан виновником аварии. Истец обратился в страховую компанию, ДД.ММ.ГГГГ ответчик составил Акт о страховом случае, согласно которому размер причиненного ущерба транспортного средства составил 155 762, 97 руб. и утрата товарной стоимости составила 19 100 руб. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик составлял дополнительно акты о страховом случае. В связи с чем истцу было выплачено всего ущерб в сумме 303 144, 11 руб. и утрата товарной стоимости – 31 000 руб. В дальнейшем истец понял, что выплаченных денежных сумм не достаточно для восстановления транспортного средства, в связи с чем обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 618 700 руб., с учетом износа – 573 400 руб. Согласно заказ-наряду стоимость ремонта составила 589 126 руб. 84 коп. В связи с чем истец обратился в суд и просит взыскать с учетом утраты товарной стоимости с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» невыплаченное страховое возмещение в размере 65 855, 89 руб., неустойку в размере 2 423, 40 руб., моральный вред в сумме 10 000 руб., расходы на услуги представителя в сумме 40 000 руб., расходы по оценке в сумме 15 500 руб., штраф, с ответчика Королькова А.Е. в возмещение убытков 220 126, 84 руб.

В судебном заседании представитель истца Панченко А.В. уточнила исковые требования после проведенной судебной экспертизы и просила взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» невыплаченное страховое возмещение в размере 65 855, 89 руб., неустойку в размере 2 423, 40 руб., моральный вред в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, с ответчика Королькова А.Е. ущерб в сумме 247 300 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы на услуги представителя в сумме 40 000 руб., расходы по оценке в сумме 12 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 10 000 руб.

Ответчик Корольков А.Е. с иском не согласился, полагает, что сумма ущерба завышена, не согласился также с заключением эксперта.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела были извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещением) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как указано в ч. 3 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, потерпевшее лицо является выгодоприобретателем в договоре страхования ответственности и независимо от воли сторон договора вправе предъявлять страховщику требования о возмещении вреда на основании п. 1 ст. 430 ГК РФ, вне зависимости от того, заключен ли договор страхования в силу закона (обязательное страхование) либо в порядке добровольного страхования.

Владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других юридических лиц при использовании транспортных средств. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае причинения им вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории Российской Федерации, причиненный вред подлежит возмещению страховщиком (ст. ст. 4,6 Федерального Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, водитель которого признан виновником аварии.

Истец обратился в страховую компанию, ДД.ММ.ГГГГ ответчик составил Акт о страховом случае, согласно которому размер причиненного ущерба транспортного средства составил 155 762, 97 руб. и утрата товарной стоимости составила 19 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик составлял дополнительно акты о страховом случае.

В связи с чем истцу было выплачено всего страховое возмещение в сумме 303 144, 11 руб. и утрата товарной стоимости в размере 31 000 руб.

В дальнейшем истец, узнав, что выплаченных денежных сумм недостаточно для восстановления транспортного средства, обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 618 700 руб., с учетом износа – 573 400 руб.

Согласно заказ-наряду стоимость ремонта составила 589 126 руб. 84 коп.

По ходатайству ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза ООО «БК-ЭКСПЕРТ» (л.д. ).

Согласно заключению эксперта установлено, что рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 739 700 руб.

Эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта ТС согласно заказ-наряду о фактических затратах ООО «ФосиарАвто» № от 07.11.2016г. (л.д. 33-35) равна 589 126, 84 руб., что составляет 79, 64% от его рыночной стоимости.

Это означает, что восстановление поврежденного транспортного средства экономически целесообразно и его полная конструктивная гибель не наступила. Установление величины годных остатков автомобиля в данном конкретном случае является грубейшим нарушением существующих методик, а реализация данного автомобиля в поврежденном состоянии означает неэффективное использование объекта оценки.

Но так как судом поставлен вопрос об определении годных остатков эксперт произвел расчет стоимости годных остатков автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, который составляет 340 706 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная экспертиза в ООО «БК-ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению дополнительной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра г.р.з. К308НУ777 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа по ЕМ и без учета износа составляет (округленно): без учета износа 616 300 руб., с учетом износа 562 500 руб.

Оснований не доверять экспертным заключениям у суда не имеется, так как экспертиза проведена на основании определения суда, в установленном законом порядке эксперт, имеющий соответствующее образование и стаж работы по специальности, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы достаточно мотивированы, обоснованы, подробны, не противоречат иным представленным по делу доказательствам, ничем не опровергнуты.

После проведения экспертиз истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» невыплаченное страховое возмещение в размере 65 855, 89 руб., проценты в размере 2 423, 40 руб., моральный вред в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, с ответчика Королькова А.Е. ущерб в сумме 247 300 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы на услуги представителя в сумме 40 000 руб., расходы по оценке в сумме 12 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 10 000 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Панченко А.В. о взыскании невыплаченного страхового возмещения с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 65 855 руб. 89 коп. подлежат удовлетворению (лимит ответственности по ОСАГО 400 000 руб. – выплаченное страховое возмещение в размере 334 144, 11 руб.).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов в силу ст. 395 ГК РФ в размере 2 423 руб. 40 коп., представлен расчет, который ответчиком не оспаривался, как и сами исковые требования в этой части, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты в заявленном размере.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. договор страхования, как личного, так и имущественного, подпадает под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с вышесказанным суд считает необходимым удовлетворить требования истца, взыскав с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, признав данную сумму соразмерной последствиям нарушенного страхового обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

У ответчика была возможность добровольно удовлетворить требования истца о выплате страхового возмещения в требуемом размере до подачи искового заявления, однако данным правом ответчик не воспользовался.

В связи с изложенным с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию штраф в размере 35 639 руб. 65 коп. из расчёта 65 855 руб. 89 коп.+ 2 423 руб. 40 коп +3 000 руб./ 2.

Также с ответчика Королькова А.Е. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 216 300 руб. в полном объеме (616 300 руб.-400 000 руб.).

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчиков пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя частично с каждого по 15 000 руб. с учетом принципа разумности и объема оказанной юридической помощи, а также расходы по оценке в сумме 6 000 руб. с каждого, расходы по экспертизе в сумме 5 000 руб. с каждого ответчика.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Панченко Антона Вадимовича с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 65 855 руб. 89 коп., неустойку в размере 2 423 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 35 639 руб. 65 коп., расходы на услуги представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оценке в сумме 6 000 руб., расходы по экспертизе в сумме 5 000 руб.

Взыскать в пользу Панченко Антона Вадимовича с Королькова Анатолия Евгеньевича в возмещение ущерба 216 300 руб., расходы на услуги представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оценке в сумме 6 000 руб., расходы по экспертизе в сумме 5 000 руб.

Во взыскании остальной суммы иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке.

Федеральный судья Буянтуева Т.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 05.03.2018 г.

Судья Буянтуева Т.В.