Постановление об отказе в удовлетворении жалобы по делу № 4у-5762/2010 от 14.07.2010

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

4у/2-5762

05 августа 2010 года г. Москва

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив надзорную жалобу адвоката Дмитриевой И.В. в защиту осужденного Гасанова И.З. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 06 мая 2009 года,

установила:

Приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2009 года

Гасанов И.З.,

- осужден по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, без штрафа.

Срок наказания исчислен со 02 марта 2007 года.

Этим же приговором осуждены Солтанов М.Р., Исагов Н.А., Агаев Д.Ш., Гурбанов Б.Д. и Асадов Д.А.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 06 мая 2009 года приговор изменен: во вводной части приговора уточнена дата рождения Гасанова И.З. В остальном приговор оставлен без изменения.

Гасанов признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, в целях завладения имуществом в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Дмитриева И.В. ставит вопрос об отмене судебных решений и прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Гасанова состава преступления.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Гасанова в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Версия о том, что у Гасанова отсутствовал умысел на совершение разбойного нападения опровергается показаниями потерпевших С. и Н., согласно которым осужденные, в том числе и Гасанов, напали на них, желая завладеть 2 800 000 рублей, которые следовало передать сбытчику наркотических средств в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия; показаниями свидетелей П. и Ф. об обстоятельствах наблюдения за Исаговым, Гасановым и Агаевым, совершивших разбойное нападение; протоколом прослушивания фонограммы, из которого усматривается, что Солтанов приобрел пистолет Макарова, предлагал и обсуждал с неустановленными лицами варианты нападения на потерпевших.

Доводы об исключении квалифицирующего признака совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» несостоятельны, поскольку судом установлено, что действия осужденных носили целенаправленный и согласованный характер, каждый из осужденных действовал согласно отведенной ему роли и их сознанием охватывалось способствование друг другу в достижении единой цели – хищения у потерпевших денежных средств.

Утверждение о том, что в руках у Гасанова не было ножа, опровергается показаниями потерпевшего Н. о том, что Гасанов, подходя к автомобилю доставал из кармана блестящий предмет, похожий на нож, а Исагов использовал пистолет, который согласно заключению экспертов относится к стандартному, боевому, ручному, нарезному, короткоствольному, огнестрельному оружию, пригодному к стрельбе. В ходе осмотра места происшествия изъяты два перочинных ножа и пистолет Макарова. Кроме того, по смыслу закона, если разбойное нападение совершено группой лиц по предварительному сговору, а оружие или предметы, используемые в качестве оружия, при его совершении, были применены лишь одним из его участников, то все соучастники преступления несут ответственность так же по ст. 162 УК РФ с применением оружия.

Тот факт, что по делу не проведена дактилоскопическая экспертиза на предмет наличия на ноже отпечатков пальцев руки Гасанова, не ставит под сомнение вывод суда о доказанности его вины в инкриминируемом преступлении.

Судом обоснованно вменен квалифицирующий признак совершения преступления «в целях завладения имуществом в особо крупном размере», поскольку исходя из собранных по делу доказательств, Гасанов и его соучастники были осведомлены о наличии у потерпевших 2 800 000 рублей.

Таким образом, суд обосновано постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия Гасанова по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Что касается ссылки о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, то этот квалифицирующий признак осужденным не вменяется.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности, всесторонности, равноправия сторон, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела.

Наказание Гасанову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности. Это позволило суду определить осужденному наказание близкое к минимальному, предусмотренному санкцией закона, по которому он осужден, при этом суд счел возможным не назначать дополнительного наказания в виде штрафа.

Суд кассационной инстанции в полном объеме рассмотрел доводы кассационных жалоб и принял правильное решение в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, оснований для его отмены не усмотрено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.406 УПК РФ, судья

постановила:

В удовлетворении надзорной жалобы адвоката Дмитриевой И.В. в защиту осужденного Гасанова И.З. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 06 мая 2009 года, – отказать.

Судья Московского городского суда Н.А. Васильева