Решение по делу № 02-1478/2018 от 11.01.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года город Москва

Тверской районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Молитвиной Т.А.,

при секретаре Соловьевой Л.А.,

с участием представителя ответчика Речицкого А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1478/2018 по иску Голощаповой Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Арбитр» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Голощапова Т.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Арбитр» о расторжении договора, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 07.09.2017 года между ней и ООО «АРБИТР» был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому ответчик обязался изучить представленные клиентом документы, провести правовой анализ документов и ситуации - 50% стоимости услуги, составление иска, жалоб: ГИТ, ФНС, Прокуратура, СКРФ, Мэрия - 50% стоимости услуги. Стоимость услуг составила 38 000 руб., оплата истцом произведена в полном объеме. В связи с тем, что каких-либо услуг истцу оказано не было, 15.11.2017 г. истец в адрес ответчика направила заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, которое ответчик оставил без удовлетворения. На основании изложенного истец просит расторгнуть договор от 07.09.2017 г., взыскать внесенную по договору сумму денежных средств, неустойку в размере 30 780 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., и штраф.

Истец Голощапова Т.А. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Арбитр» Речицкий А.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, указывая, что услуги по договору оказаны надлежащим образом, истец сама отказалась от дальнейшей работы по договору, а денежные средства были удержаны ответчиком в счет компенсации фактически понесенных расходов.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, допросив свидетелей, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 07.09.17 года между Ответчиком и Истцом заключен договор на оказание юридических услуг № 4292, согласно п. 1.2. Договора Ответчик обязался изучить представленные клиентом документы, провести правовой анализ документов и ситуации - 50% стоимости услуги, составление иска, жалоб: ГИТ, ФНС, Прокуратура, СКРФ, Мэрия - 50% стоимости услуги.

Стоимость услуг по договору составила 18 000 руб., которые истец оплатила.

Согласно условиям Договора, Ответчик подготовил претензию в ООО «Вектор», также подготовлена претензия в ООО «Зарядье» и жалобы в надзорные органы - требованию Истца, жалобы при этом были переданы Истцу для ознакомления.

09.09.2017 года между сторонами подписан акт об оказании юридических услуг по договору № 4292, по которому услуги по договору считаются принятыми и исполненными в срок, что подтверждает подпись Истца на акте об оказании юридических услуг.

11.09.2017 года через курьерскую службу Гепард в ООО «Вектор» направлена претензия, что подтверждает накладная номер 68985 и согласно описи вложения в ООО «Вектор» направлены: претензия 11 листов, уведомление 1 лист, копия трудового договора 2 листа, копия трудовой книжки 4 листа, договор об оказании услуг 2 листа.

26.09.2017 года Истец повторно обратился за дополнительной помощью к Ответчику для представления интересов Истца в порядке досудебного урегулирования спора трудовому вопросу, в результате чего 26.09.2017 года подписано дополнительное оглашен № 1 к договору на оказание юридических услуг по договору № 4292, и внесены изменения в п. 1.2. договора: представлять интересы Голощаповой Т.А. в порядке досудебного урегулирования спора по трудовому вопросу, и внесены изменения в п. 2.1. договора: стоимость услуг устанавливается в размере 38 000 рублей 00 копеек.

Истцом во исполнение дополнительного соглашения в кассу общества внесены 20 000 руб.

26.09.2017 года Истцом оформлена доверенность № 77 АВ 5641715 на представление интересов Голощаповой Т.А. следующими гражданами: Колмаковым С.С.; Мержоевым М.И., доверенность зарегистрирована в реестре № 1-1814.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Колмаков С.С. пояснил, что является генеральным директором ООО «ЮК АРБИТР», 27.09.2017 года, предварительно согласовав встречу с представителем ООО «Зарядье» осуществил выезд на переговоры, результатом которого стала передача претензии в ООО «Зарядье» о чем свидетельствует отметка о принятии претензии секретарем Пугачевой и которая зарегистрировала данный документ под входящим номером. Также пояснил, что все услуги Голощаповой Т.А. оказаны в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Дементьева А.С. пояснила, что общалась истцом непосредственно при заключении договора, все пожелания клиента по необходимой юридической помощи были внесены в карту клиента и техническое задание.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется.

Кроме того, 15.11.2017 года представителем по доверенности № 77 АВ 5641715 Колмаковым С.С. направлены жалобы в ГИТ и Пресненскую межрайонную прокуратуру, а 16.11.2017 года направлены жалобы в Пресненский межрайонный следственный отдел и ИФНС № 4 по городу Москве.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное положение закреплено в ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

15.11.2017 г. истец отказалась от услуг ответчика.

Оценив и исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в полном объеме исполнены обязанности по договору оказания услуг от 07.09.2017 г. с учетом дополнительного соглашения от 27.09.2017 г., в связи с чем оснований для взыскания уплаченных по договору денежных средств и компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Голощаповой Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Арбитр» о расторжении договора, взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд города Москвы.

Судья Т.А.Молитвина