Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-46/2017 (2-496/2016;) от 09.11.2016

Дело № 2-46/17                                

РЕШЕНИЕ

(ЗАОЧНОЕ)

Именем Российской Федерации

27 марта 2017 года город Шарыпово

Шарыповский районный суд Красноярского края

в составе: председательствующего федерального судьи Касымовой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Литвиненко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) к Шевченко ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) (далее по тексту «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО)) обратился в суд с иском к Шевченко Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

     Свои требования истец мотивировал тем, что 15 июля 2013 года «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) предоставил по кредитному договору № ответчику кредит в сумме 245 098 руб. 04 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 25,90 % годовых, путем открытия заемщику текущего банковского счета № и выдачи заемщику наличными денежными средствами через кассу Банка всей суммы кредита, а заемщик обязуется полностью вернуть полученный кредит с промежуточным погашением кредита в суммах и сроки, установленные графиком. В настоящее время обязательства по возврату кредита Шевченко Т.В. не исполнены, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 236 503 руб. 13 коп., в том числе: 223 995 руб. – задолженность по основному долгу, 7 508 руб. 13 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 5 000 руб. – задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов.

         При таких обстоятельствах, Банк взыскать с ответчика Шевченко Т.В. сумму задолженности по кредитному договору в размере 236 503 руб. 13 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 5 565 руб. 03 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дела организаций ведут их представители.

    Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом. В исковом заявлении имелось ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, который не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д.109).

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Шевченко Т.В. извещалась судом по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 107), конверт возвращен почтовым отделением в связи с истечением срока хранения, иной информацией о месте нахождения ответчика суд не располагает.

    Представитель ответчика Шевченко Т.В. - Мельверт Л.В. (действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 65-66) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 105).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении. Данное извещение необходимо в целях реализации предоставленных участникам судебного разбирательства прав и обязанностей, в том числе и права на личное участие при рассмотрении дела.

В силу ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

По имеющимся в деле сведениям ответчик Шевченко Т.В. фактически проживает по адресу: <адрес>», зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Судебное извещение, направленное ответчику по указанному адресу, возвращено отделением связи.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи (утв. Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221), почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения, регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное». Пунктами 3.4, 3.6 данного Приказа установлено, что при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Из возвратившегося заказного письма, направленного по месту жительства ответчика, видно, что извещения о получении заказного письма почтальоном отпущено в почтовый ящик неоднократно.

Однако, ответчик за получением корреспонденции не явился, препятствий к такому получению судом не усмотрено, в связи с чем, суд расценивает действия ответчика как отказ от получения судебного извещения.

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ ответчик Шевченко Т.В. считается извещенной о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая вышеизложенное и то, что ответчик Шевченко Т.В. злоупотребив своим правом на защиту от иска, уклонилась от получения судебной повестки, представитель ответчика Мельверт Л.В. не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

     Согласно части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.    

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3 ст. 67 ГПК РФ).

    Как установлено в судебном заседании и следует из кредитного соглашения от 15 июля 2013 года, графика погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, условий кредитования физических лиц, между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) (Банком) и ответчиком Шевченко Т.В. (заемщиком) 15 июля 2013 года был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 245 098 руб. 04 коп. на срок до 15.07.2018г., под 25.90% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора, не позднее 15 числа каждого месяца, начиная с августа 2013 года по 7 327 руб. 84 рублей (л.д. 7).

Наименование организационно – правовой формы «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) приведенного в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и полное и сокращенное фирменное наименования Банка изменены на «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество), «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО).

    В соответствии с пунктом 1.1.1 кредитного соглашения от 15 июля 2013 года Банк открывает заемщику ссудный счет, и в зависимости от волеизъявления заемщика, осуществляет перечисление денежных средств с данного счета на текущий банковский счет №.

    Во исполнение указанного договора Шевченко Т.В. получила у истца 245 098 руб. 04 коп. (л.д.15).

В соответствии с пунктами 3.3.1, 4.4.1 кредитного соглашения, а так же условий кредитования физических лиц заемщик обязуется вносить на текущий банковский счет денежные средства ежемесячно, не позднее даты погашения кредита и в размере не менее величины ежемесячного взноса, указанного в параметрах кредита, а банк списывает денежные средства для погашения кредита, процентов, неустоек.    

На основании части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Уплата неустойки при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена п. 2.2.4 кредитного соглашения в размере 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

    Как следует из лицевого счета, ответчиком Шевченко Т.В. в счет погашения ссуды платежи производились несвоевременно, не в полном объеме, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ, после чего платежи по ссуде вообще не производились, в связи, с чем банком начисляется неустойка.

    Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору Шевченко Т.В. подтверждается расчетом задолженности, произведенного истцом, согласно которого сумма задолженности ответчика Шевченко Т.В. по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 236 503 руб. 13 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 223 995 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 7 508 руб. 13 коп., задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов – 5 000 руб. (с учетом уменьшения размера неустойки Банком в одностороннем порядке от начисленной неустойки 103 091 руб.).

     Проверив данный расчет, суд, не усматривает оснований для сомнений в его правильности, расчет произведен в соответствии с требованиями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом выплаченных ответчиком сумм.

    Изложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком Шевченко Т.В., что дает право истцу требовать взыскания оставшейся суммы кредита, процентов по нему, пени.

    Однако, как следует из представленной представителем ответчика Шевченко Т.В. – Мельверт Л.В. копии решения и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Шевченко Т.В. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) удовлетворены частично, судом постановлено:

    - взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу Шевченко Т.В. комиссию за выдачу кредита по кредитному договору № от 15 июля 2013 года в размере 14 460 руб., оплату за получение справки 500 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 3 990 руб. 20 коп. (л.д. 81).

     Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 15 июля 2013 года 222 043 руб. 13 коп. (236 503.13 -14 460.00 = 222 043.13)

    Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Поскольку судом удовлетворены исковые требования в сумме 222 043 руб. 13 коп., с ответчика Шевченко Т.В. подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины на основании статьи 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 5 420 руб. 43 коп., рассчитанной согласно статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, из расчета: 5 200 руб. + 1% от (222 043 руб. 13 коп. – 200 000 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) к Шевченко ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Шевченко ФИО7 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 15 июля 2013 года в размере 222 043 (Двести двадцать две тысячи сорок три) рубля 13 копеек, возврат госпошлины в сумме 5 420 (Пять тысяч четыреста двадцать) рублей 43 копейки.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 31.03.2017г.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда подать в Шарыповский районный суд заявление об отмене заочного решения суда, которое должно соответствовать требованиям ст. 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: <данные изъяты>