Решение по делу № 02-7538/2017 от 20.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7538/17 по иску наименование организации к фио о взыскании переплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к фио о взыскании переплаты, ссылаясь на то, что дата на 104 км МКАД произошло ДТП с участием транспортных средств: Хендай, г/н У153МН33, под управлением фио, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в наименование организации по полису телефон, а также ШКОДА г/н Н981ХА197, по управлением фио и марка автомобиля г/н Н666ХК190, под управлением Довгаль фио. В результате ДТП ТС ШКОДА г/н Н981ХА197 получило механические повреждения. Ущерб составил сумма Согласно справке о ДТП фио также является виновником ДТП. В связи с этим, материальная ответственность делится пополам и в пользу фио должна быть взыскана сумма в размере 50 % от реального ущерба, а именно сумма Однако дата наименование организации перечислило Ответчику страховое возмещение в размере сумма. дата Ответчику была направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить сумму ущерба. Претензия оставлена без мотивированного ответа и удовлетворения, в связи с чем Истец вынужден обратиться в суд для восстановления нарушенного права. Истец просит вернуть Ответчика денежные средства, перечисленные по ошибке, в размере сумма, и возместить расходы на оплату госпошлины в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени извещен судом, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика фио в судебном заедании исковые требования признал частично, в размере сумма, на основании экспертного заключения наименование организации, по повреждениям передней части автомобиля, по повреждениям задней части автомобиля должен отвечать фио, поскольку дата произошло ДТП с участием автомобилей марки Хендай, г/н У153МН33, под управлением фио, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в наименование организации, а также автомобиля марки ШКОДА г/н Н981ХА197, под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля г/н Н666ХК190, под управлением Довгаль фио. В результате ДТП ТС ШКОДА г/н Н981ХА197 получило механические повреждения. Согласно постановлениям по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП признаны водители фио и фио, которые нарушили п.9.10 ПДД (несоблюдение дистанции до двигающегося впереди транспортного средства). Страховая компания установила размер ответственности обоих виновников в размере 50 % на каждого, без установления степени вины каждого водителя.

Суд, выслушав доводы представителя ответчика, проверив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

На основании ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование требований и возражений.

Судом установлено, что дата на 104 км МКАД произошло ДТП с участием транспортных средств: Хендай, г/н У153МН33, под управлением фио Александровчиа, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в наименование организации по полису телефон, а также ШКОДА г/н 981ХА197, под управлением фио и марка автомобиля г/н Н666ХК190, под управлением Довгаль фио. В результате ДТП ТС ШКОДА г/н Н981ХА197 получило механические повреждения.

Ущерб составил сумма

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По смыслу приведенных положений, выплаты, указанные в п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Истец ссылается на то, что согласно справке о ДТП фио также является виновником ДТП. В связи с этим, материальная ответственность делится пополам, и в пользу фио должна быть взыскана сумма в размере 50 % от реального ущерба, а именно сумма Однако дата наименование организации перечислило Ответчику страховое возмещение в размере сумма.

дата Ответчику была направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить сумму ущерба. Претензия оставлена без мотивированного ответа и удовлетворения.

Судом установлено, что постановлениям по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП признаны водители фио и фио, которые нарушили п.9.10 ПДД (несоблюдение дистанции до двигающегося впереди транспортного средства).

Страховая компания установила размер ответственности обоих виновников в размере 50 % на каждого, без установления степени вины каждого водителя.

Представитель ответчика фио в судебном заедании исковые требования признал частично, в размере сумма, на основании экспертного заключения наименование организации, по повреждениям передней части автомобиля, ссылаясь на то, что по повреждениям задней части автомобиля должен отвечать второй виновным ДТП фио

Согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.12 п.22, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В судебном заседании представитель ответчика представил в суд акт экспертного исследования 174Б-17 составленного наименование организации, в котором указано, что причины возникновения технических повреждений и возможность из отнесения к рассматриваемому ДТП от дата исследованы.

Общие признаки следов повреждений исследуемого автомобиля марка автомобиля г.р.з. К981ХА197 указывают на то, что механизм образования следов повреждений исследуемого автомобиля соответствует механизму ДТП от дата, отраженному в административном материале.

Согласно справке о ДТП 154, причиной возникновения повреждения является ДТП от дата с автомобилем Хундай Солярис г.р.з. У153МН33 и автомобилем марка автомобиля ХTrail г.р.з. Н666ХК190. Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа запасных частей, составляет сумма

Суд полагает, что представленная экспертиза, научно-обоснована, объективна, соответствует требованиям действующего законодательства, а потому суд кладет ее в основу решения при определении суммы восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования наименование организации к фио о взыскании переплаты, подлежит частичному удовлетворению в размере сумма

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, на основании ст.98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере сумма  (3 % от 75857,53+800).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования наименование организации к фио о взыскании переплаты – удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации денежную сумму в размере сумма, судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего – сумма,

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Нагатинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья фио