Решение по делу № 2-2832/2013 от 30.10.2013

Дело №2-2832/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2013 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Мансуровой Г.Ж.

при секретаре Ивановой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Плотниковой О.С. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, встречному иску Плотниковой О.С. к закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании уплаченной комиссии за участие в программе страхования, уплаченного налога на добавленную стоимость за участие в программе страхования, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Плотниковой О.С. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В обоснование требований указывает, что по заявлению ответчика от Д/М/Г с ним был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты <данные изъяты>».

В рамках данного договора Плотникова О.С. в частности, просила банк выпустить на ее имя банковскую карту «<данные изъяты>», открыть банковский счет, используемый в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием Карты; установить лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета. Также просила в случае согласия её на участие в программе страхования клиентов включить ее в число участников программы по организации страхования клиентов, подтвердив, что она ознакомлена с условиями указанной программы.

В свою очередь, Плотникова О.С. в рамках договора о карте обязалась неукоснительно соблюдать положения, изложенные в следующих документах Банка: Условиях предоставления и обслуживания карт «<данные изъяты>», Тарифах по картам «<данные изъяты>», ознакомление с которыми заявитель подтвердила своей личной подписью в заявлении, указав, что понимает названные документы и полностью согласна с ними.

В указанных документах содержались все существенные условия договора.

Д/М/Г на основании указанного заявления ответчику был открыт счет карты, то есть банк совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента и тем самым заключил договор о карте № Акцептовав оферту ответчика о заключении договора о карте путем открытия счета карты, банк выпустил и направил ответчику банковскую карту.

Д/М/Г с использованием карты была совершена первая операция.

Ответчик обязан был погашать своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифами карты. Погашение задолженности должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списания банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом её востребования банком – выставлением заключительного счета.

В связи с тем, что ответчик не исполнял обязательства по кредитному договору по оплате минимальных платежей ответчику было направлен требование об исполнении обязательства и возврата суммы задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В период пользования картой ответчиком было совершено операций по карте: снято наличных денежных средств <данные изъяты> рублей, комиссия за снятие денежных средств <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, совершено покупок на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, начислена комиссия за выпуск карты <данные изъяты> рублей, начислено процентов <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, начислена плата за пропуск платежа <данные изъяты> рублей, начислена плата за участие в программе страхования <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Всего внесено денежных средств в счет погашения задолженности в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

Плотникова О.С. обратилась в суд со встречным иском к закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» и с учетом уточнения просит взыскать в свою пользу с банка уплаченную комиссию за участие в программе по организации страхования клиентов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, уплаченный ею налог на добавленную стоимость по комиссии за участие в программе по организации страхования клиентов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований ссылается на то, что согласно выписке из лицевого счета по договору №, закрытое акционерное общество «<данные изъяты>» удержал с нее и суммировано в долговые обязательства комиссии за участие в грамме по организации страхования клиентов и налог на добавленную стоимость по комиссии за участие в грамме по организации страхования клиентов, а именно:

В графе комиссия определена сумма комиссии, удержанной в пользу банка, без учета оплаченной страховой премии.

ДАТА комиссия НДС на комиссию

Д/М/Г <данные изъяты>

Д/М/Г <данные изъяты>

Д/М/Г <данные изъяты>.

Д/М/Г <данные изъяты>

Д/М/Г <данные изъяты>

Д/М/Г <данные изъяты>

Д/М/Г <данные изъяты>

Д/М/Г <данные изъяты>

Д/М/Г <данные изъяты>

Д/М/Г <данные изъяты>.

Д/М/Г <данные изъяты>

Д/М/Г <данные изъяты>

Д/М/Г <данные изъяты>

Д/М/Г <данные изъяты>

Д/М/Г <данные изъяты>

Д/М/Г <данные изъяты>

Д/М/Г <данные изъяты>

Д/М/Г <данные изъяты>

Д/М/Г <данные изъяты>

Д/М/Г <данные изъяты>

Д/М/Г <данные изъяты>

ИТОГО: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Считает, что банком были нарушены ее права, предусмотренные статьей 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», считает взимание с ее счета указанных сумм незаконным, страхование банком её жизни и здоровья считает навязыванием услуги. Указывает, что при заключении договора банк не предоставил ей полную информацию о страховой организации, расчетах взносов и сроках их внесения. Считает условия договора об участии в программе страхования клиентов незаконными, недействительными, ничтожными и взимание с нее указанных сумм не должно было производиться. Считает, что банком незаконно удерживался налог на добавленную стоимость. Ссылается на положения статей 166,167, 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также ссылается на статью 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», просит взыскать в свою пользу с банка компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель закрытого акционерного общества «<данные изъяты>», действующий по доверенности, Першаков М.Ю. исковые требования банка поддержал в полном объеме, встречный иск Платоновой О.С. не признал, просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении встречного иска.

Плотникова О.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Плотниковой О.С., действующий по доверенности Шаталов Ю.Г., в судебном заседании иск банка не признал, на встречных исковых требованиях Плотниковой О.С. настаивал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Заявление истца о применении срока исковой давности считает необоснованным, поскольку срок исковой давности Плотниковой О.С. не пропущен.

Представитель третьего лица закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» в суде6бное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя закрытого акционерного общества «<данные изъяты>», представителя Плотниковой О.С., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначального иска банка и об отказе в удовлетворении встречного иска Плотниковой О.С. по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 2 статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в праве потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит».

Согласно статье 814 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика возврата суммы и уплаты причитающихся процентов.

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 30 Закона Российской Федерации от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.

Судом установлено, что договор о предоставлении и обслуживании карты № с начальным кредитным лимитом <данные изъяты> рублей был заключён в форме обмена документами, что предусмотрено действующим законодательством. Офертой служит заявление на заключение договора, подписанное заемщиком (том 1 л.д.7) акцептом - выпуск на его имя кредитной карты.

В заявлении указано, что истец ознакомлена и полностью согласна с редакциями Условий и Тарифов, действующих на дату подписания заявления, их содержание понимает, подтверждает, что ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита, предоставляемого в рамках договора о кредите (том 1 л.д.17). На основании указанного заявления Банк заключил договор карты с начальным кредитным лимитом <данные изъяты> рублей. Указанные обстоятельства не оспорены, подтверждены банковскими документами.

Д/М/Г Плотникова О.С. получила карту и написала заявление о ее активировании (том1 л.д.50).

Первая операция по снятию наличных средств была произведена Д/М/Г (том 1 л.д.29).

Плотникова О.С. более двух лет ежемесячно, получала счета-выписки по договору с подробной информацией о расходах, поступлениях и распределении денежных средств.

Обязательства по внесению денежных средств в погашение долга Плотникова О.С. исполняла ненадлежащее, в результате чего образовалась задолженность <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Таким образом, требования банка законны и обоснованны, подлежат удовлетворению и с Плотниковой О.С. в пользу банка подлежит взысканию сумма задолженности <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Принимая решение об отказе в удовлетворении встречного иска Плотниковой О.С. суд исходит из того, что при заключении договора ответчик Плотникова О.С. была ознакомлена с условиями предоставления и обслуживания карт «<данные изъяты>» и тарифами по картам «<данные изъяты>», что подтверждается подписью в заявлении, в котором есть указание на то, что в случае если в разделе «Дополнительные услуги» анкеты имеется отметка в графе «Да, я хочу участвовать в программе банка по организации страхования клиентов в рамках договора о карте», она просит после заключения с ней договора о карте включить её в число участников программы закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» по организации страхования клиентов (том 1 л.д.7).

Плотникова О.С., располагающая на момент заключения Договора полной информацией о предложенной Банком услуге (подтверждением чего является подпись на заявлении - анкете об ознакомлении с Тарифами), добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя обязанность по уплате комиссии за страхование клиента, что не противоречит статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип свободы договора, а также возможность заключения договора не предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации.

Данные условия соответствуют принципу свободы договора, поскольку при заключении договора истец не был лишен права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, равно как и права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию.

В связи с этим суд считает установленным, что поскольку договором, заключенным между сторонами предусмотрено условие об оплате комиссии за участие в программе страхования, то взимание указанной платы не противоречит закону и доводы Плотниковой О.С. необоснованны.

Что касается доводов Плотниковой О.С. о навязывании услуги страхования, то они опровергаются наличием в ее заявлении указания на то, что она желает участвовать в программе страхования клиентов банка и просит после заключения договора о карте включить её в число участников программы страхования, что свидетельствует о том, что предоставление кредитной карты банком не обусловлено заключением договора страхования. Кроме того, оспариваемая услуга является дополнительной и предоставляется на основании добровольного волеизъявления клиента.

Кроме того, пунктами 5.2, 5.3 Условий Программы закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» по организации страхования, предусмотрено, что клиент вправе отказаться от участия в Программе, уведомив об этом Банк, обратившись лично с письменным заявлением по установленной банком форме, чем подтверждает и соглашается с тем, что прекращение участия его в Программе не является основанием для прекращения договора (том 2 л.д.76).

Также из ее заявления следует, что она была ознакомлена со стоимостью кредита.

Поэтому требования Плотниковой О.С. о взыскании с банка суммы комиссии за страхование в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и неустойки в таком же размере не подлежат удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению требования Плотниковой О.С. о взыскании в её пользу суммы удержанного налога на добавленную стоимость в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, поскольку согласно статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации реализация услуг облагается налогом на добавленную стоимость, который включается в стоимость услуги.

Таким образом, требования Плотниковой О.С. о взыскании налога на добавленную стоимость по комиссии за участие в Программе страхования необоснованны и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с правилами статьи 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом.

В соответствии с правилами статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В данном случае, суд считает, что права Плотниковой О.С. как потребителя услуг не нарушены, ей не причинен моральный вред, следовательно, нет оснований для компенсации морального вреда.

Заявление закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (часть 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение кредитного договора от Д/М/Г началось в день снятия ответчицей первой суммы за счет кредитных средств, предоставленных банком, - Д/М/Г, встречное исковое заявление подано Плотниковой О.С. Д/М/Г, что подтверждается выпиской по счету (л.д.29). Следовательно, срок исковой давности начал исчисляться с этой даты и истек Д/М/Г.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек по платежному поручению № от Д/М/Г (л.д.6). Указанная сумма подлежит взысканию в пользу банка с Плотниковой О.С..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Плотниковой О.С. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты удовлетворить.

Взыскать в пользу закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» с Плотниковой О.С. родившейся Д/М/Г в /адрес/, задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении встречного иска Плотниковой О.С. к закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании уплаченной комиссии за участие в программе страхования, уплаченного налога на добавленную стоимость за участие в программе страхования, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.Ж. Мансурова

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2013 года.

Решение вступило в законную силу 18 февраля 2014 года.