Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-20633/2021 от 25.05.2021

Судья Шерова И.Г.

Гр. дело №33-20633/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Нестеровой Е.Б., Тюриной Е.П.

при помощнике судьи Игумнове В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело №2-2/2020 по апелляционным жалобам истца Воронова Сергея Александровича, ответчика ПАО Банк «Возрождение» на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2020 года с учетом дополнительного решения суда 01 февраля 2021 года по иску Воронова Сергея Александровича к УФССП России по г. Москве, ПАО Банк «Возрождение», ГБУ г. Москвы «Жилищник Можайского района» о признании постановления незаконным, взыскании процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

установила:

Воронов С.А. обратился в суд к УФССП России по г. Москве, ПАО Банк «Возрождение», ГБУ г. Москвы «Жилищник Можайского района» с требованиями о признании постановления незаконным, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате услуг представителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что является клиентом ПАО Банк «Возрождение». 12 сентября 2019 года со счета истца были списаны денежные средства в размере сумма на основании постановления судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по г. Москве от 11 сентября 2019 года об обращении взыскания на денежные средства должника в рамках исполнительного производства №60443/19/77007-ИП в пользу взыскателя ГБУ г. Москвы «Жилищник Можайского района» в отношении должника Воронова С.А. Вместе с тем, истец считает свои права в части списания денежных средств нарушенными, так как он не является должником по вышеуказанному исполнительному производству, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

Представитель истца Воронова С.А. по доверенности Серов М.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник Можайского района» по доверенности Егоров М.Ю. явился, иск не признал.

Представитель ответчика УФССП России по г. Москве по доверенности Клугман Е.А. в судебное заседание явился, иск не признал.

Представитель ответчика ПАО Банк «Возрождение» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановил решение, которым частично удовлетворены требования истца.

Истец Воронов С.А. и представитель ответчика ПАО Банк «Возрождение» не согласились с постановленным решением суда первой инстанции, подали апелляционные жалобы.

Представитель истца Воронова С.А. по доверенности Серов М.А. в заседание судебной коллегии явился, решение просил отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика ПАО Банк «Возрождение».

Представитель ответчика УФССП России по г. Москве по доверенности Кочанов В.В. в заседание судебной коллегии явился, против доводов апелляционных жалоб возражал.

Представители ПАО Банк «Возрождение», ГБУ г. Москвы «Жилищник Можайского района» в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Воронова С.А. по доверенности Серова М.А., представителя ответчика УФССП России по г. Москве по доверенности Кочанова В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы истца и представителя ответчика ПАО Банк «Возрождение» в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 834 Гражданского кодекса РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В силу п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и о проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 848 Гражданского кодекса РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии со ст. 866 Гражданского кодекса РФ банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента.

Согласно ст. 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Справки по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выдаются кредитной организацией им самим, судам и арбитражным судам (судьям), Счетной палате Российской Федерации, налоговым органам, Пенсионному фонду Российской Федерации, Фонду социального страхования Российской Федерации и органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случаях, предусмотренных законодательными актами об их деятельности, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

В соответствии с ч. 8 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава или его заместителя.

В силу ч. 2 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Указанные органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 названного Федерального закона, в порядке, установленном этим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В силу положений пунктов 1, 3, 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 12 сентября 2019 года со счета истца Воронова С.А. в ПАО Банк «Возрождение» были списаны денежные средства в размере сумма на основании постановления судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по г. Москве от 11 сентября 2019 года об обращении взыскания на денежные средства должника в рамках исполнительного производства №60443/19/77007 в пользу взыскателя ГБУ г. Москвы «Жилищник Можайского района» в отношении должника Воронова С.А.

Вместе с тем, истец Воронов С.А. не является должником по исполнительному производству №60443/19/77007-ИП, взыскателем по которому является ГБУ г. Москвы «Жилищник Можайского района».

Доказательства наличия у истца задолженности перед ГБУ г. Москвы «Жилищник Можайское» сторонами дела представлено не было.

16 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП УФССП России по г. Москве было отменено постановление о взыскании денежных средств со счета истца в пользу взыскателя по вышеуказанному исполнительному производству.

10 декабря 2019 года денежные средств сумма были возвращены истцу Воронову С.А. на основании платежного поручения №871583 от 10.12.2019 года (л.д.45).

Разрешая заявленные требования Воронова С.А., суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, пришел к выводу, что ПАО Банк «Возрождение» при формировании уведомления по результатам исполнения запроса судебного пристава-исполнителя указал данные об ином адресе, не соответствующем адресу, указанном в запросе судебного пристава-исполнителя, а также не учел паспортные данные, указанные в качестве дополнительных идентифицирующих признаков данных должника, в связи с чем предоставил данные истца, который не является стороной по исполнительному производству, в связи с чем установил факт нарушения положений Закона РФ «О защите прав потребителей» со стороны ПАО Банк «Возрождение» и взыскал с банка в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

В соответствии с соглашением от 05.06.2013 года №12/11-13/179, заключенным между ПАО Банк «Возрождение» и Федеральной службой судебных приставов, взаимоотношения осуществляются путем обмена информацией в порядке электронного документооборота, в виде реестров. В соответствии с пунктом 5.1.1 Соглашения при исполнении постановления о розыске и аресте банк производит поиск должника в базе данных банка по следующим обязательным идентификационным реквизитам должника: юридические лица и индивидуальные предприниматели – по ИНН или КИО; физические лица - ФИО, дата рождения, либо ФИО, год рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность.

В силу п. 5.1.4.3 Соглашения в случае, если в результате поиска в базе данных банка найдено несколько клиентов – физических лиц с указанными в постановлении о розыске и аресте ФИО и датой рождения, Банк производит поиск должника среди найденных клиентов по реквизитам документа, удостоверяющего личность должника. При отсутствии в постановление о розыске и аресте реквизитов документов, удостоверяющего личность должника, или несовпадении типа документа, удостоверяющего личность должника, указанного в постановлении о розыске и аресте, с типом документа в базе данных банка в ФСПП России направляется ответ о необходимости уточнения реквизитов документа, удостоверяющего личность должника. При этом постановление считается исполненным.

Довод представителя ответчика ПАО Банк «Возрождение» о том, что банком сообщены имеющиеся паспортные данные клиента в ответе на поступивший запрос от судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП по Москве о розыске счетов, при этом в запросе, поступившем в банк, отсутствовали паспортные данные гражданина, нельзя принять во внимание, поскольку противоречит положениям Соглашения от 05.06.2013 года № 12/11-13/179, заключенного между ПАО Банк «Возрождение» и ФССП, которым предусмотрено, что при отсутствии в постановлении о розыске и аресте реквизитов документов, удостоверяющего личность должника, или несовпадении типа документа, удостоверяющего личность должника, указанного в постановлении о розыске и аресте, с типом документа в базе данных банка в ФССП России направляется ответ о необходимости уточнения реквизитов документа, однако этого сделано не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции взыскал с ответчика применительно к положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» денежную компенсацию морального вреда в сумме сумма, что является соразмерным причиненному вреду и согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, судебная коллегия не находит.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Тот факт, что суд первой инстанции прекратил производство по гражданскому делу в части признания постановления судебного пристава-исполнителя УФССП России по г. Москве от 11.09.2019 года об обращении взыскания на денежные средства в связи с тем, что указанное постановление было отменено, не является основанием для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции по аналогии закона применил положения ч.2 ст.194 КАС РФ, что не противоречит действующему законодательству.

Довод апелляционной жалобы истца о несогласии с размером присужденной в его пользу компенсацией морального вреда повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в апелляционном порядке не может, поскольку данная категория является оценочной, компенсация морального вреда в размере сумма определена на основании конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно снижен размер расходов на представителя, не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку суду в силу действующего процессуального законодательства предоставлена возможность уменьшения размера взыскиваемых в возмещение судебных издержек сумм в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При определении размера взыскиваемых расходов на представителя судом в полной мере соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, объем и характер услуг, оказанных представителем, частичное удовлетворение исковых требований, в связи с чем заявленная Вороновым С.А. к возмещению сумма судебных расходов на представителя в размере сумма судом признана неразумной.

С учетом указанных обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что списание денежных средств стало возможным в результате действий ответчика ПАО Банк «Возрождение», который, предоставляя сведения о счете, не убедился в том, что должником является именно их клиент, ответчиком не было представлено документов, подтверждающих законность сообщения в службу судебных приставов данных о счете истца, из которых бы следовало, что судебным приставом-исполнителем были затребованы сведения именно в отношении истца.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика ПАО Банк «Возрождение» о необоснованном применении к спорным правоотношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей» основан на ошибочном толковании норм материального права, поэтому не влечет отмену решения.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2020 года с учетом дополнительного решения от 01 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Воронова Сергея Александровича и ответчика ПАО Банк «Возрождение» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: