Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-35695/2020 от 15.09.2020

Судья: фио

Гр. дело № 33-35695/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании при использовании систем видеоконференцсвязи по докладу судьи фио дело № 2-3697/2019 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования наименование организации к фио, фио, фио, Испирян фио о взыскании задолженности по договорам лизинга, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать солидарно с фио, фио, фио в пользу наименование организации задолженность по договору лизинга № АХ_ЭЛ/Омс-78697/ДЛ в размере сумма, по договору лизинга № АХ_ЭЛ/Омс-78708/ДЛ в размере сумма, по договору лизинга № АХ_ЭЛ/Омс-78709/ДЛ в размере сумма, по договору лизинга № АХ_ЭЛ/Омс-78710/ДЛ в размере сумма

Взыскать солидарно с фио, фио, фио в пользу наименование организации задолженность по договору лизинга № АХ_ЭЛ/Омс-79376/ДЛ в размере сумма, по договору лизинга № АХ_ЭЛ/Омс-79377/ДЛ в размере сумма, по договору лизинга № АХ_ЭЛ/Омс-79378/ДЛ в размере сумма, по договору лизинга № АХ_ЭЛ/Омс-79379/ДЛ в размере сумма

Взыскать солидарно с фио, фио, фио в пользу наименование организации расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать солидарно с фио, фио, фио в пользу наименование организации расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио, фио, фио о взыскании задолженности по договорам лизинга, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных исковых требований указано, что дата между наименование организации и наименование организации (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга № АХ_ЭЛ/Омс-78697/ДЛ, № АХ_ЭЛ/Омс-78708/ДЛ, № АХ_ЭЛ/Омс-78709/ДЛ, № АХ_ЭЛ/Омс-78710/ДЛ, дата - договоры лизинга № АХ_ЭЛ/Омс-79376/ДЛ, АХ_ЭЛ/Омс-79377/ДЛ, дата - АХ_ЭЛ/Омс-79378/ДЛ, АХ_ЭЛ/Омс-79379/ДЛ, согласно условиям которых, истец обязался приобрести и передать во временное владение и пользование наименование организации предметы лизинга, а наименование организации обязалось уплачивать лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей. В обеспечение обязательств лизингополучателя по договорам финансовой аренды № АХ_ЭЛ/Омс-78697/ДЛ, № АХ_ЭЛ/Омс-78708/ДЛ, № АХ_ЭЛ/Омс-78709/ДЛ, № АХ_ЭЛ/Омс-78710/ДЛ от дата, между истцом, наименование организации, фио (поручитель), фио (поручитель), фио (поручитель) и фио (поручитель) были заключены договоры поручительства № АХ_ЭЛ/Омс-78697/ДП, № АХ_ЭЛ/Омс-78708/ДП, № АХ_ЭЛ/Омс-78709/ДП, № АХ_ЭЛ/Омс-78710/ДП от дата; по договорам финансовой аренды № АХ_ЭЛ/Омс-79376/ДЛ, АХ_ЭЛ/Омс-79377/ДЛ от дата, № АХ_ЭЛ/Омс-79378/ДЛ, АХ_ЭЛ/Омс-79379/ДЛ от дата между истцом, наименование организации, фио (поручитель), фио (поручитель), фио (поручитель) и фио (поручитель) были заключены договоры поручительства № АХ_ЭЛ/Омс-79376/ДП, АХ_ЭЛ/Омс-79377/ДП от дата, № АХ_ЭЛ/Омс-79378/ДП, АХ_ЭЛ/Омс-79379/ДП от дата. Согласно условиям вышеуказанных договоров поручительства, поручители обязались нести солидарную ответственность с лизингополучателем. Указывая на то, что после расторжения договоров лизинга на стороне лизингополучателя образовалось неосновательное обогащение, истец просил взыскать с ответчиков фио, фио, фио в солидарном порядке денежные средства по договору лизинга № АХ_ЭЛ/Омс-78697/ДЛ в размере сумма, по договору лизинга № АХ_ЭЛ/Омс-78708/ДЛ в размере сумма, по договору лизинга № АХ_ЭЛ/Омс-78709/ДЛ в размере сумма, по договору лизинга № АХ_ЭЛ/Омс-78710/ДЛ в размере сумма, с ответчиков фио, фио, фио в солидарном порядке денежные средства по договору лизинга № АХ_ЭЛ/Омс-79376/ДЛ в размере сумма, по договору лизинга № АХ_ЭЛ/Омс-79377/ДЛ в размере сумма, по договору лизинга № АХ_ЭЛ/Омс-79378/ДЛ в размере сумма, по договору лизинга № АХ_ЭЛ/Омс-79379/ДЛ в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела, рассмотрении дела в их отсутствие, а также возражений на иск не представили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, кроме того, судом допущено нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, наряду с этим заявлено о том, что подпись в договоре поручительства ей не принадлежит.

дата определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Мещанского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио без удовлетворения.

При настоящем рассмотрении дела по апелляционной жалобе фио заседание судебной коллегии проводилось с использованием средств видеоконференц-связи с Кировским районным судом адрес по ходатайству ответчика фио, которая в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить, в удовлетворении исковых требований в оспариваемой части отказать.

Представители ответчика фио – фио, фио в заседании судебной коллегии с использованием средств видеоконференц-связи с Кировским районным судом адрес доводы жалобы поддержали.

Представитель истца по доверенности фио в суде апелляционной инстанции доводы жалобы не признала, просила решение суда оставить без изменения, жалобу фио без удовлетворения.

Ответчики: фио, фио. фио в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, выслушав ответчика фио, представителей ответчика фио, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив материалы дела в пределах ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, дата между наименование организации и наименование организации (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга № АХ_ЭЛ/Омс-78697/ДЛ, № АХ_ЭЛ/Омс-78708/ДЛ, № АХ_ЭЛ/Омс-78709/ДЛ, № АХ_ЭЛ/Омс-78710/ДЛ, дата договоры лизинга № АХ_ЭЛ/Омс-79376/ДЛ, АХ_ЭЛ/Омс-79377/ДЛ, дата договоры лизина АХ_ЭЛ/Омс-79378/ДЛ, АХ_ЭЛ/Омс-79379/ДЛ, согласно условиям которых, истец обязался приобрести и передать во временное владение и пользование наименование организации предметы лизинга, а наименование организации обязалось уплачивать лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей.

Истец выполнил принятые на себя обязательства по договорам лизинга, что подтверждается как договорами купли-продажи, так и актами приема-передачи предмета лизинга.

Лизингополучатель наименование организации ненадлежащим образом исполняло обязанности по оплате лизинговых платежей, допуская просрочки в оплате, чем нарушило условия договоров лизинга, п. 5 ст. 15 Федерального закона РФ «О финансовой аренде (лизинге)» от дата № 164-ФЗ, ст. 309, 614 ГК РФ.

В связи с чем наименование организации в одностороннем порядке отказалось от исполнения договоров лизинга путем вручения дата лизингополучателю Уведомлений об одностороннем отказе от исполнения договоров лизинга, в виду чего Договоры лизинга № АХ_ЭЛ/Омс-78697/ДЛ, № АХ_ЭЛ/Омс-78708/ДЛ, № АХ_ЭЛ/Омс-78709/ДЛ, № АХ_ЭЛ/Омс-78710/ДЛ от дата, № АХ_ЭЛ/Омс-79376/ДЛ, АХ_ЭЛ/Омс-79377/ДЛ от дата, № АХ_ЭЛ/Омс-79378/ДЛ, АХ_ЭЛ/Омс-79379/ДЛ от дата досрочно расторгнуты с дата.

Материалами дела подтверждается, что вследствие ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств, предусмотренных, вышеуказанными договорами лизинга, образовалась задолженность, которая составляет: по договору лизинга № АХ_ЭЛ/Омс-78697/ДЛ в размере сумма, по договору лизинга № АХ_ЭЛ/Омс-78708/ДЛ в размере сумма, по договору лизинга № АХ_ЭЛ/Омс-78709/ДЛ в размере сумма, по договору лизинга № АХ_ЭЛ/Омс-78710/ДЛ в размере сумма, по договору лизинга № АХ_ЭЛ/Омс-79376/ДЛ в размере сумма, по договору лизинга № АХ_ЭЛ/Омс-79377/ДЛ в размере сумма, по договору лизинга № АХ_ЭЛ/Омс-79378/ДЛ в размере сумма, по договору лизинга № АХ_ЭЛ/Омс-79379/ДЛ в размере сумма Задолженность и пени лизингополучателем не погашены.

дата дата между наименование организации, наименование организации, фио, фио, фио, фио и фио были заключены договора поручительства № АХ_ЭЛ/Омс-78697/ДП, № АХ_ЭЛ/Омс-78708/ДП, № АХ_ЭЛ/Омс-78709/ДП, № АХ_ЭЛ/Омс-78710/ДП, № АХ_ЭЛ/Омс-79376/ДП, АХ_ЭЛ/Омс-79377/ДП от дата, № АХ_ЭЛ/Омс-79378/ДП, АХ_ЭЛ/Омс-79379/ДП в обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по вышеприведенным договорам лизинга.

В силу п. 1.1 договоров поручительства, поручители обязались отвечать перед кредитором за полное исполнение должником всех обязательств, возникших из договора лизинга, с учетом всех приложений и дополнительных соглашений к нему, как существующих в момент заключения договора поручительства, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Согласно п. 1.4 ст. 1 договора поручительства, поручители обязались отвечать перед кредитором солидарно между собой и с должником за исполнение обязательств по договору лизинга, в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, штрафных санкций, дополнительных комиссий, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору лизинга, в том числе при увеличении суммы договора лизинга по любым обстоятельствам, включая увеличение размера лизинговых платежей, увеличения срока договора лизинга, а также за внесение платы за пользование предметом лизинга после окончания срока действия договора лизинга или его прекращения по любым иным основаниям (в том числе расторжения в одностороннем порядке, или по соглашению сторон, и/или по решению суда) при несвоевременном возврате предмета лизинга лизингодателю, и во всех иных случаях изменения объема обязательства, влекущих увеличение ответственности должника, и, как следствие, поручителей.

В силу п. 2.2. ст. 2 договоров поручительства, в случае просрочки исполнения должником обязательств перед кредитором, кредитор вправе по своему выбору требовать исполнения (направлять письменное требование об оплате) от должника и поручителя, только от всех поручителей, или от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга, либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание с указанных лиц.

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда адрес от дата поручитель фио признан несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда адрес от дата наименование организации также признано банкротом.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 307, 309, 310, 665, 614, 323, 361, 363,393 ГК РФ, ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», исходил из того, что обязательства по договорам финансовой аренды ответчиками надлежащим образом не исполняются, образовавшаяся задолженность до настоящего времени перед наименование организации не погашена, каких-либо объективных доказательств, опровергающих данный факт суду не представлено. В связи с изложенным суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме в заявленном размере. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы фио о не извещении ответчика о дате рассмотрения дела, судебная коллегия признает не состоятельным.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Так, из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции предпринял надлежащие меры к извещению ответчика, о дате рассмотрения дела дата направлено извещение по адресу места жительства, указанному последней в договоре поручительства, заказным письмом с почтовым идентификатором 10770431566235, которое дата прибыло в место вручения, в этот же день осуществлена неудачная попытка вручения и дата письмо возвращено отправителю в связи с неполучением адресатом.

В соответствии с п. 6.4 договора поручительства стороны обязались информировать друг друга об изменении адресов.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Доказательств информирования наименование организации об изменении адреса места жительства ответчик фио не представила.

Таким образом, судом первой инстанции требования ст. 113 ГПК РФ выполнены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчика также содержится довод о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ. Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

При рассмотрении дела по существу Мещанским районным судом адрес ответчик правом на участие в деле не воспользовалась, о нарушении правил подсудности не заявляла, в связи с чем заявление о неподсудности спора Мещанскому районному суду адрес, изложенное в апелляционной жалобе не является основанием для отмены решения суда и направлении дела по подсудности. Кроме того, иск предъявлен по правилам договорной подсудности (ст. 32 ГПК РФ), что соответствует п. 5.2 Договоров поручительства и прав ответчика не нарушает.

Доводов по фактическим обстоятельствам дела и применения судом первой инстанций норм материального права апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фио не подписывала договоры поручительства, не могут быть основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку на день вынесения решения судом первой инстанции ответчик фио, извещенная о времени и месте надлежащим образом, свою подпись в договорах поручительства не оспорила, ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы не заявляла.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки позиции фио, изложенной в апелляционной инстанции, доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что она не подписывала договоры поручительства, заявителем жалобы не представлено. В суде первой инстанции об этом не заявлялось за врем время нахождения спора в суде, информация о движении дела размещена на официальном интернет ресурсе суда в сети Интернет.

Каких-либо обоснованных доводов об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по исполнению обязательств, вытекающих из договоров поручительства, апелляционная жалоба не содержит. В заседании судебной коллегии установлено, что паспортные данные фио соответствуют тем паспортным данным и адресным данным, что указаны в договорах. Сведений об утере фио паспорта в материалах дела не содержится. Доводы апелляционной жалобы в этой части не свидетельствуют о незаконности судебного решения, которым установлено, что между истцом и ответчиками были согласованы все существенные условия договоров поручительства в требуемой законом форме, воля ответчиков была направлена на заключение договоров поручительства, и каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих то, что договоры поручительства, представленные наименование организации не подписывались фио, учредителем наименование организации, совместно с другими поручителям, ответчиком по делу, не представлено.

Доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержат. Оснований для отмены решения суда не установлено. Проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда судебная коллегия признает законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1