Судебный акт #1 () по делу № 33-2010/2021 от 19.04.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кобин О.В. Дело № 33-2010/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 2 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Старостиной И.М., Рыбалко В.И.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-264/2021 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центр 3» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 16 февраля 2021 года, по которому постановлено:

исковые требования Абрамовой Валентины Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центр 3» в пользу Абрамовой Валентины Николаевны сумму материального ущерба в размере 27 108 руб., в счет компенсации морального вреда - 5000 руб., неустойку в размере 6500 руб., расходы по оплате услуг эксперта на изготовление отчета в размере 7500 руб., штраф в размере 6000 руб., расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 69 руб. 60 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центр 3» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по производству экспертизы в размере 17 400 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центр 3» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1913 руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центр 3» - Шалаевой И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Абрамова В.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного заседания, к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центр 3» (далее - ООО «Специализированный застройщик «Центр 3») о о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что 1 апреля 2019 года заключила договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по которому ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом № *** в квартале *** Заволжского района г.Ульяновска и передать ей объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, проектный номер ***, а она обязалась оплатить и принять объект долевого строительства на основании передаточного акта.

Принятые на себя обязательства она (истица) исполнила в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Вместе с тем, в ходе осмотра квартиры при ее принятии были выявлены недостатки, а именно по всей площади пола в квартире вместо ламината был настелен линолеум.

Для определения размера материального ущерба она обратилась к независимому эксперту, стоимость услуг которого составила 7500 руб. Кроме того, по почте направила ответчику претензию, понеся при этом почтовые расходы в размере 69 руб. 60 коп., за юридические услуги оплатила 22 500 руб., за составление нотариальной доверенности - 1700 руб.

После ее обращения в суд с настоящим иском ответчик устранил имеющееся несоответствие по напольному покрытию в квартире, заменив линолеум на ламинат.

Вместе с тем, ламинат был уложен с нарушениями, в связи с чем 21 декабря 2020 года она направила застройщику претензию, изложив в ней недостатки по уложению ламината.

Согласно выводам судебной экспертизы, изложенным в заключении от 28 января 2021 года № 1/21, размер ущерба составил 27 108 руб.

В результате действий ответчика испытала нравственные и физические страдания, размер компенсации морального вреда оценивает в 100 000 руб.

Просила взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Центр 3» в возмещении материального ущерба - 27 108 руб., неустойку - 12 740 руб., компенсацию морального вреда - 100 000 руб., расходы по досудебной оценке ущерба - 7500 руб., расходы на представителя - 22 500 руб., расходы за составление нотариальной доверенности - 1700 руб., почтовые расходы - 69 руб. 60 коп., штраф.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Центр 3» не соглашается с решением суда, просит его отменить.

Не соглашается с размером взысканных расходов на услуги представителя, который, с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, а также их качества, является завышенным, не соответствующим размеру оплаты его труда.

В связи с отсутствием доказательств причинения истцу негативных последствий неисполнением требований, заявленных в претензии, считает размер компенсации морального вреда также завышенным.

Считает необходимым уменьшить расходы по оплате услуг на изготовление отчета и на производство судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Указывает, что досудебный отчет эксперта является недостоверным доказательством, в связи с чем возложение на ответчика его оплаты в полном объеме является необоснованным. Расходы на производство судебной экспертизы подлежат уменьшению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу Абрамова В.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 1 апреля 2019 года между ООО «Специализированный застройщик «Центр 3» и Абрамовой В.Н. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № ***. Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира общей проектной площадью 47,69 кв.м, проектный номер ***, расположенная на 6 этаже в многоквартирном жилом доме № *** в квартале *** Заволжского района г.Ульяновск. Оплату по договору долевого участия Абрамова В.Н. исполнила в полном объеме.

В ходе осмотра квартиры истцом были выявлены недостатки, а именно по всей площади пола в квартире был настелен линолеум, тогда как по договору должен быть ламинат.

Для определения размера материального ущерба Абрамова В.Н. обратилась к независимому эксперту, стоимость услуг которого составила 7500 руб.

Как следует из отчета об оценке ущерба от 17 ноября 2020 года № 125/11-2020 составленному ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», при осмотре квартиры, расположенной по адресу: ***, было установлено, что по всей площади квартиры (коридор, спальня, зал, кухня) настелен линолеум. Рыночная стоимость полученного ущерба в виде строительных недостатков в указанной квартире по состоянию на 16 ноября 2020 года составляет 226 000 руб.

О наличии указанных недостатков истцом было сообщено ответчику в претензии, которая была получена ответчиком 26 ноября 2020 года. В указанной претензии истец просил выплатить причиненный ему материальный ущерб в размере 226 000 руб., а также 7500 руб. за проведенную досудебную экспертизу.

Впоследствии, после обращения Абрамовой В.Н. с настоящим иском в суд ООО «Специализированный застройщик «Центр 3» было устранено указанное в претензии нарушение, а именно в квартире истца был уложен ламинат.

Вместе с тем, поскольку ламинат был уложен с нарушениями, то 21 декабря 2020 года истец направил застройщику претензию, в которой изложил все недостатки по уложению напольного покрытия. Претензия была получена ответчиком 21 декабря 2020 года.

ООО «Специализированный застройщик «Центр 3» не устранил недостатки, изложенные Абрамовой В.Н. в претензии от 21 декабря 2020 года.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал на выявленные при строительстве многоквартирного дома строительные недостатки.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований Абрамовой В.Н., не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с частью 1, 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно частям 1, 2, 6, 8 статьи 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Поскольку между сторонами возник спор по факту имеющихся строительных недостатков при уложении в квартире истца ламината, определением суда от 30 декабря 2020 года была назначена судебная строительно - техническая экспертиза.

По заключению судебной строительно-технической экспертизы от 28 января 2021 года № 1/21, проведенной ООО «Экспертно-юридический центр» на время проведения осмотра в квартире № *** в доме № *** по *** в г.Ульяновске настеленный изначально по помещениям линолеум заменен на ламинат, то есть покрытие полов приведено в соответствие с договором. Вместе с тем в ходе ламинированного покрытия пола в кухне и коридоре квартиры были выявлены недостатки. Стоимость ремонтно-строительных работ по их устранению составляет 27 108 руб.

С учетом выводов экспертизы, судом с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба было взыскано 27 108 руб., неустойка с учетом ее снижения - 6500 руб.

В данной части решение суда не обжалуется.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд, ссылаясь на статью 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая требования разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда несостоятельны и основанием для отмены решения не являются, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, отказа ответчика добровольно устранить допущенные нарушения. Обстоятельств, которые не были учтены и могли повлиять на размер компенсации морального вреда, судебной коллегией не установлено.

При принятии решения суд руководствовался выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

Между тем расходы на досудебную оценку являлись необходимыми для обращения истца в суд за восстановлением нарушенного права, в связи с чем обоснованно были взысканы с ответчика.

Также правильным является вывод суда о взыскании с ответчика в полном объеме расходов на проведение судебной экспертизы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что размер требуемой суммы при подаче иска Абрамовой В.Н. был определен на основании независимой оценки и впоследствии был снижен на основании действий ответчика по устранению недостатков в квартире истца, что повлияло на выводы судебной экспертизы.

Таким образом, доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить ответчику вред или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), судом первой инстанции установлено не было.

При таких обстоятельствах, поскольку в данном случае исковые требования, поддерживаемые Абрамовой В.Н. на момент принятия решения по делу, удовлетворены судом в полном объеме, вывод суда о взыскании с ответчика расходов на проведение судебной экспертизы является правильным.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере взысканных в пользу истца расходов на представителя, поскольку с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также объема проделанной последним работы, сложности дела, принципов разумности и справедливости суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца указанные расходы в сумме 10 000 руб.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центр 3» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи: