Определение суда апелляционной инстанции от 16.01.2013 по делу № 11-1311/2013 от 15.01.2013

Судья: Жукова Н.Ю.,

дело № 11-1311/13

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января  2013 года                                                                              г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,

и судей Нестеровой Е.Б., Семченко А.В.,

при секретаре Лагун С.Б.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б.,

гражданское дело по частной жалобе истца Москалевой Р.В. на определение  Люблинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Москалевой Р.В. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отказать, 

                                                       УСТАНОВИЛА:

Решением Люблинского районного суда г.Москвы от 08.10.09 было отказано в удовлетворении исковых требований Москалевой Р.В. к ОАО «Заречье» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решение суда вступило в законную силу.

От истицы поступило заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам по тем основаниям, что судом не было учтено, что в силу ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», ее дочь Москалева Е.Г. является нетрудоспособным членом семьи умершего кормильца, что сама истица является членом профсоюза рабочих строительства и промышленности строительных материалов Мосдревпрома ГМПСМ, а не рабочих электростанций и электронной промышленности, как это указано в решении суда, также истец ссылалась на то, что суд, принимая решение, не истребовал проект нового штатного расписания по состоянию на 01.11.08. Суд постановил решение без учета указанных обстоятельств, имеющих, по мнению Москалевой Р.В., существенное значение для правильного разрешения спора.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Москалева Р.В.

В соответствии со ст. 333 ч.2 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по дела, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда г. Москвы от 08.10.2009 г. исковые требования Москалевой Р.В. к ОАО «Заречье» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В соответствии со статьей 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ни одного из указанных оснований в данном случае не имеется, указанные заявителем обстоятельства, как вновь открывшиеся, таковыми не являются.

Доводы частной жалобы по своей сути направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда.  

Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

                                            ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: