Решение по делу № 2-482/2019 ~ М-154/2019 от 04.02.2019

Дело №2-482/2019

76RS0008-01-2019-000199-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Переславль-Залесский                        23 сентября 2019г.

Переславский районный суд Ярославской области в составе

судьи Охапкиной О.Ю.,

при секретаре Рубищевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сарычева Владимира Алексеевича к ПАО Сбербанк России в лице филиала Ярославского отделения №17 о признании недействительными договоров поручения,

УСТАНОВИЛ:

Сарычев В.А. обратился в Переславский районный суд с иском к Переславскому отделению АКБ Сберегательный банк России. Просит признать незаключенными между Сарычевым В.А. и Переславским отделением №7443 АКБ Сберегательный банк РФ договор поручительства от 27.06.2008г. <номер скрыт>; договор поручительства от 27.06.2008г.

Требования мотивировал тем, что в октябре 2018г. Переславским РОСП с пенсионной карты истца списаны денежные средства по двум исполнительным производствам. В ноябре 2018г. истец узнал, что от его имени были заключены договоры поручительства между истцом и ответчиком, в целях обеспечения платежеспособности заемщика Голышевой Е.В. Указанные договоры поручительства истец не заключал, не подписывал, в Банк для оформления договоров не обращался, намерений их заключить не изъявлял. В силу ст.168 ГК РФ оспариваемые договоры являются недействительными.

С учетом уточненного искового заявления от 01 апреля 2019г. требования предъявлены к ПАО Сбербанк России в лице филиала Ярославского отделения №17. Просит признать недействительными договор поручительства от 27.06.2008г. <номер скрыт> ; договор поручительства от 27.06.2008г. <номер скрыт>, заключенные между Сарычевым В.А. и Переславским отделением №7443 АКБ Сбербанк РФ. Полагает, что никаких договоров не заключал, в банк для оформления договоров не обращался. Оспариваемые договоры поручительства не подписывал и намерения их заключать не имел. Какие-либо обязательства перед Банком, вытекающие из указанных договоров, у него отсутствуют. Истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки в отношении лиц, незаконно оформивших от имени истца договоры поручительства. В настоящее время решение по результатам проверки не принято. Одновременно ходатайствовал о проведении по гражданскому делу судебной почерковедческой экспертизы (л.д.57-58).

В судебном разбирательстве Сарычев В.А., его представитель по устному ходатайству Гермашева К.Ю. заявили ходатайство о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы (л.д.154-155). Исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Сарычев В.А. пояснил суду, что о наличии оспариваемых договоров поручительства стало известно только в 2018г., когда с пенсии истца стали удерживаться денежные средства в рамках исполнительного производства. Узнал, что задолженность взыскана решением суда. С Голышевой Е.В. познакомился только осенью 2018г. В 2008 году работал у Голышева А.В., работал в должности водителя. Трудовой договор не заключался. Заключали договор аренды транспортного средства. Истец занимался грузоперевозками на автомобиле Голышева А.В., отдавая ему часть денежных средств с каждого рейса. При устройстве передавал Голышеву А.В. трудовую книжку и паспорт, но записей в трудовую книжку сделано не было. В банк никто не приглашал, в банк никогда не ходил и ничего не подписывал. Подпись на договорах поручительства ему не принадлежит.

Представитель Гермашева К.Ю. просила за основу взять показания истца, принять во внимание пояснения третьего лица Голышевой Е.В. При заключении договора истец и заемщик совместно не присутствовали, при сотруднике банка никаких документов не подписывали. Сам истец в банк не обращался и какие-либо документы не представлял. Ответчиком факт заключения договоров поручительства не доказан. С результатами почерковедческой экспертизы не согласны. Полагает экспертное заключение не соответствует предъявляемым требованиям, поскольку отсутствуют сведения о квалификации и стаже эксперта, отсутствует подписка конкретного эксперта об уголовной ответственности. Полагает, что это сделано в целях избежания ответственности. Полагает, что срок исковой давности не пропущен. Срок начал течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав. О нарушении прав Сарычеву В.А. стало известно осенью 2018г.. В суд истец обратился в пределах срока. В случае, если суд придет к выводу о пропуске истцом срока давности, ходатайствует о восстановлении пропущенного по уважительной причине пропуска срока. Поскольку о наличии такого договора Сарычев В.А. не знал.

Представитель ПАО Сбербанк в лице филиала Ярославского отделения №17 по доверенности Калинин А.Н. (л.д.20-21) против удовлетворения требований Сарычева В.А. возражал по доводам, изложенным в письменных возражения на иск (л.д.22). Полагал, что факт подписи Сарычева В.А. на договоре поручительства подтвержден заключением эксперта, сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения не имеется. В пакете документов по кредитному договору имеется копия паспорта истца. Необходимость совместного присутствия заемщика и поручителей при подписании кредитного договора и договора поручительства законом не предусмотрена. Сарычев В.А. стороной кредитного договора не является, подпись истца свидетельствует лишь об ознакомлении с договором. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности, который составляет 1 год.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Румянцева Е.В., Голышев А.В., Голышева Е.В., Смирнов В.В., Клюквин А.С. (л.д.2).

Третье лицо Голышева Е.В. в судебном заседании пояснила, что в 2008 году заключала кредитные договоры со Сбербанком. Кредиты брала по просьбе Голышева А.В. На тот момент работала у него по трудовому договору. Являлась бывшей супругой его брата. Голышев А.В. попросил поехать с ним в банк и взять кредит. В банке подписала два договора. Никого из поручителей при заключении не было. Кредиты брались для Голышева А.В. и по его просьбе, он обещал погашать кредит сам. Фактически Голышевым А.В. была погашена часть кредита, около половины суммы. В 2016 году при выходе на пенсию стали удерживать денежные средства из пенсии. Удержания производятся судебными приставами. Имеется исполнительное производство, судебный пристав описывал имущество, реализовывал его. Когда забрали телевизор, обращалась к Голышеву А.В., тот отдал свой, больше с ним не общается. До настоящего времени удерживаются средства из пенсии. Пояснила, что факт подписания кредитных договоров не оспаривает. Подпись на договорах её. На момент подписания договоров не помнит, были ли подписи поручителей. В банк обращалась дважды, первый раз оформляли документы, второй раз – получала деньги. Деньги получала в кассе банка одна, потом передавала их Голышеву А.В. Сарычева В.А. при заключении договора не видела, познакомилась в 2018 году, когда истец пришел с вопросами.

Третьи лица Голышев А.В., Смирнов А.В., Клюквин А.С. судом извещались по месту жительства. Извещены надлежаще. Заявлений, ходатайств в адрес суда не направили. Румянцева Е.В. из состава лиц, участвующих по делу, исключена в связи со смертью (л.д.55, 91).

Заслушав стороны, третье лицо Голышеву Е.В., исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что 27 июня 2008г. между АКБ Сберегательный банк РФ (ОАО) и Голышевой Е.В. заключен кредитный договор <номер скрыт>, согласно которому заемщику предоставлен кредит на личные нужды в сумме 750 000 рублей под 17% годовых, по 27 июня 2013г., датой фактического предоставления кредита является дата выдачи кредита наличными деньгами.

Согласно п.2.1. кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору поручительства граждан РФ Румянцевой Елены Владиславовны, Сарычева Владимира Алексеевича, Голышева Александра Валентиновича (л.д.23-25).

Поручители Сарычев В.А., Румянцева Е.В., Голышев А.В. с условиями кредитного договора ознакомлены, что подтверждается выполненными ими подписями (л.д.25).

В тот же день 27 июня 2008г. между АКБ Сберегательный банк РФ (ОАО) и Голышевой Е.В. заключен кредитный договор <номер скрыт>, согласно которому заемщику предоставлен кредит на личные нужды в сумме 750 000 рублей под 17% годовых, по 27 июня 2013г., датой фактического предоставления кредита является дата выдачи кредита наличными деньгами.

Согласно п.2.1. кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору поручительства граждан РФ Клюквина Александра Сергеевича, Сарычева Владимира Алексеевича, Голышева Александра Валентиновича (л.д.30-32).

Поручители Клюквин А.С., Сарычев В.А., Голышев А.В. с условиями кредитного договора ознакомлены, что подтверждается выполненными ими подписями (л.д.32).

27 июня 2008г. между АКБ Сберегательный банк РФ (ОАО) и Сарычевым В.А. заключены договор поручительства <номер скрыт>, и договор поручительства <номер скрыт>, согласно которым поручитель (Сарычев В.А.) обязуется отвечать за исполнение Голышевой Е.В. (Заемщик) всех его обязательств по кредитному договору <номер скрыт> от 27 июня 2008г. и кредитному договору <номер скрыт> от 27 июня 2008г. соответственно.

Поручитель ознакомлен со всеми условиями указанных Кредитных договоров и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств в полном объеме, в том числе по следующим условиям договора: сумма кредита 750 000 рублей, срок возврата кредита – 27 июня 2013г., процентная ставка – 17% годовых, порядок погашения кредита – ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, порядок уплаты процентов: ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, одновременно с погашением кредита (л.д.26, 33).

Указанные договоры поручительства Сарычевым В.А. оспариваются по мотиву порока воли, отсутствия волеизъявления на заключение таких договоров, отсутствия его подписи на договорах.

Согласно положениям ст.166 Гражданского кодекса РФ (в редакции на момент совершения оспариваемых сделок – 27.06.2008г.) сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст.167 ГК РФ).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 30.11.1994г. №51-ФЗ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц направленные на установление, изменение гражданских прав и обязанностей. В силу ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствие со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В силу ст. 362 Гражданского кодекса РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Как установлено судом, договор поручительства от 27 июня 2008г. <номер скрыт> и договор поручительства от 27 июня 2008г. <номер скрыт>, заключенные с Сарычевым В.А., указанным требованиям отвечают. Договоры заключены в письменной форме, путем составления одного документа, содержащего существенные условия договора поручительства, предусмотренные ст. 361 ГК РФ. В договорах содержатся указание на основное обязательство, из которого возникло поручительство, все существенные условия данного обязательства, а также сведения о лице, по чьим обязательствам обязуется отвечать поручитель. Указанные договоры содержат реквизиты и подписи обеих сторон договора.

Поскольку предъявляемым требованиям договоры поручительства отвечают, оснований для признаний их недействительными не имеется.

Доводы Сарычева В.А., что оспариваемые договоры истцом не подписывались, подписаны иным лицом, опровергаются собранными по делу доказательствами.

Факт наличия или отсутствия подписи Сарычева В.А. на оспариваемых договорах, факт наличия или отсутствия подписи иного лица, подписавшего вышеуказанные договоры от имени Сарычева В.А., возможно установить только экспертным путем. В связи с чем, судом по ходатайству стороны Сарычева В.А. была назначена судебная почерковедческая экспертиза (определение от 15 мая 2019г. – л.д.104-107).

Согласно заключению эксперта от 16 июля 2019г. №<номер скрыт> удостоверительные надписи (фамилия, имя, отчество) от имени Сарычева Владимира Алексеевича в договоре поручительства от 27.06.2008г. <номер скрыт> и в договоре поручительства от 27.06.2008г. <номер скрыт>, заключенных между Сарычевым Владимиром Алексеевичем и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Переславского ОСБ 7443, в кредитном договоре от 27.06.2008г. <номер скрыт> и в кредитном договоре от 27.06.2008г. <номер скрыт>, заключенных между Голышевой Еленой Валентиновной и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Переславского ОСБ 7443, выполнены одним лицом – Сарычевым Владимиром Алексеевичем. Кем выполнены подписи от имени Сарычева Владимира Алексеевича в указанных договорах Сарычевым Владимиром Алексеевичем или другим лицом (лицами) установить не представилось возможным по причине их предельной краткости и простоты (л.д.143-144).

Заключение экспертов признается судом достоверным и допустимым доказательством. Заключение подготовлено экспертом Федерального бюджетного учреждения Министерства юстиции Российской Федерации «Ярославская лаборатория судебной экспертизы». Заключение эксперта отвечает требованиям, указанным в статьях 25, 82 ГПК РФ. В заключении отражены время, место, основания производства экспертизы, сведения об экспертном учреждении, эксперте, которому поручено производство экспертизы, объекты исследований и материалы, представленные для производства экспертизы, вопросы, поставленные перед экспертом, методы исследований, оценка результатов, выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта содержит подписку эксперта Попова Евгения Александровича, являющегося сотрудником ФГБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы», об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ от 07.06.2019г. (л.д.137), содержит сведения об эксперте которому поручено производство экспертизы с указанием его должности (заведующий экспертным отделом №1 ФБУ), специальности (экспертная специальность 1.1. «Исследование почерка и подписей»), образования (высшее образование, квалификация «юрист, эксперт-криминалист»), стажа экспертной работы (с 1997 года) (л.д.139). Ответы на поставленные судом вопросы даны экспертом четко, последовательно, мотивированно, каких-либо неясностей, противоречий не содержат. Допущенная на листе 5 описка в указании отчества истца (вместо «Алексеевич» указано «Сергеевич») сомнений в правильности выводов вызывать не может.

Соответствующие доводы стороны истца судом отклоняются как необоснованные.

Таким образом, оспариваемые договоры поручительства Сарычевым В.А. подписаны, что свидетельствует о волеизъявлении истца на заключение указанных договоров. Согласно заключению эксперта самим истцом выполнены и удостоверительные надписи в кредитных договорах, заключенных 27 июня 2008г. между ответчиком и Голышевой Е.В.

Доводы Сарычева В.А., что при подписании кредитных договоров с Голышевой Е.В. он не присутствовал, познакомился с Голышевой Е.В. только в 2018г., в банк за подписанием договоров поручительства не обращался, судом отклоняются.

Необходимость совместного присутствия заемщика и поручителя при заключении кредитного договора, договора поручительства гражданским законодательством РФ не предусмотрена. Сарычев В.А. стороной кредитного договора не является, при заключении кредитного договора присутствовать не должен.

Доводы истца, что в банк он не обращался и какие-либо документы в банке не пописывал, основанием для признания договоров поручительства недействительными являться не будут. По смыслу ст.ст.153, 154, 161 ГК РФ для заключения договора поручительства (как двусторонней сделки) достаточно выражение согласованной воли двух сторон, оформленное в письменном виде. Подписание договора только в помещении банка к существенным условиям договора не относится.

Кроме этого, суд учитывает, что данная позиция Сарычева В.А. какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждена. Из пояснений третьего лица Голышевой Е.В. следует, что кредитные договоры ею подписывались в помещении отделения банка, там же получались денежные средства.

Наличие фамилии, имени отчества Сарычева В.А., на кредитных договорах от 27.06.2008г., на договорах поручительства от 27.06.2008г., которые выполнены одним и тем же лицом – Сарычевым В.А., свидетельствует о том, что с указанными договорами Сарычев В.А. был ознакомлен, при их подписании имел возможность ознакомиться с условиями указанных договоров, отказаться от их подписания. Выполнение подписи в кредитных договорах, договорах поручительства самим Сарычевым В.А. расценивается судом как выражение воли на заключение соответствующих сделок.

Суд принимает во внимание, что в кредитном деле имеются копии паспорта Сарычева В.А., заверенные 23.06.2008г. и 24.06.2008г. сотрудником банка (л.д.27-29, 34-36). Паспортные данные внесены в договоры поручительства, там же отражена информация о номерах домашнего, рабочего и мобильного телефона Сарычева В.А. Номер мобильного телефона, указанный в договоре, и в настоящее время принадлежит истцу (л.д.130). По мнению суда, указанная информация могла быть получена только от самого истца.

Из пояснений самого Сарычева В.А. следует, что паспорт и трудовую книжку в июне 2008 года он передавал Голышеву Александру Валентиновичу. По утверждению истца – для заключения договора аренды транспортного средства. При этом, какие-либо записи в трудовую книжку Сарычева В.А. Голышевым А.В. не вносились, трудовой договор не заключался. Для заключения договора аренды транспортного средства в целях осуществления грузоперевозок (пояснения истца) трудовая книжка не требуется.

Из пояснений истца следует, что в период июнь-июль 2008г. с Голышевым А.В. находился в гражданско-правовых отношениях. Выполнял грузоперевозки на автомобиле Голышева А.В., отдавая определенную денежную сумму за каждый рейс. Третьи лица по делу Клюквин А.С., Смирнов В.В. работали водителями у Голышева А.В. на тех же условиях. Предполагал получить автомобиль в собственность после выплаты его стоиомсти, от Голышева А.В. ушел, когда узнал, что автомобиль в залоге у банка.

Из пояснений Голышевой Е.В. следует, что заключение кредитных договоров 27.06.2008г. ею осуществлялось по просьбе Голышева А.В., денежные средства передавались Голышеву А.В., Голышевым А.В. произведено погашение около половины суммы кредита.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, не исключают возможность заключения Сарычевым В.А. оспариваемых договоров по чьей-либо просьбе, в том числе Голышева А.В., что о недействительности договоров свидетельствовать не будет.

Сведений, что в период заключения договоров поручительства истец не мог осознавать характер своих действий, понимать их значение, заключал их под воздействием обмана, заблуждения, стечения обстоятельств, суду не представлено. Соответствующие основания недействительности Сарычевым В.А. ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного разбирательства не заявлялись.

В связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Срок исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными, истцом пропущен. Оснований для его восстановления у суда не имеется, соответствующее ходатайство Сарычева В.А. судом отклоняется как необоснованное.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст.ст. 196, 200 ГК РФ). Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ст.197 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Сарычевым В.А. оспариваются договоры поручительства, стороной которых он является. К требованиям истца подлежит применению специальный срок, предусмотренный ст. 181 ГК РФ (в редакции на дату совершения сделок – 27.06.2008г.). Исполнение договоров поручительства началось с даты их подписания, поскольку в этот же день началось исполнение кредитного договора, обязательства по которому обеспечивались поручительством. Соответственно, с 28.06.2008г. начал течь 3-годичный срок исковой давности, который истек 27.06.2011 года. С исковым заявлением в суд Сарычев В.А. обратился 04.02.2019г., т.е. с пропуском срока исковой давности.

Согласно ст. 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Наличие уважительных причин пропуска срока по обстоятельствам, связанных с личностью истца, имевших место в последние 6 месяцев срока (ст. 205 ГК РФ) какими-либо допустимыми доказательствами, кроме пояснений самого Сарычева В.А., не подтверждено. Суд с доводами стороны истца, что о заключенных договорах ему стало известно только осенью 2018г., не соглашается.

Как установлено, договоры поручительства были подписаны самим истцом, т.е. о факте их заключения Сарычеву В.А. должно было быть известно с момента заключения договоров. Кроме этого, судом установлено, что в производстве Переславского районного суда в 2010 году находилось два гражданских дела №2-1610/2010, №2-1630/2010, по искам АКБ Сберегательный банк РФ в лице Переславского отделения к Голышевой Е.В., Румянцевой Е.В., Сарычеву В.А., Голышеву А.В., Смирнову В.В., Клюквину Р.С., о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество. Сарычев В.А. был привлечен к участию в указанных делах в качестве соответчика, извещался судом по месту своего жительства. Исковые требования АКБ Сберегательный банк РФ судом были удовлетворены (л.д.7-10, 11-13). На основании выданных Переславским районным судом исполнительных листов 05.03.2011г. возбуждены исполнительные производства, в том числе в отношении Сарычева В.А. (л.д.14, 37). Указанные обстоятельства свидетельствует, что о нарушении своих прав в связи с заключением оспариваемых договоров поручительства истцу должно было быть известно в 2010 году в связи с рассмотрением гражданских дел судом, в 2011 году в связи с возбуждением исполнительных производств.

При таких обстоятельствах, оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности не имеется. В удовлетворении иска должно быть отказано и в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сарычева Владимира Алексеевича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2019 года.

Судья                                 Охапкина О.Ю.