Постановление суда апелляционной инстанции от 30.05.2019 по делу № 10-9934/2019 от 27.05.2019

Судья Аккуратова И.В.                                                            Дело № 10-9934/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва                                                                                 30 мая 2019 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Задорожной З.А.,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Березиной А.В.,

адвоката Лялюцкой Ю.А., представившей удостоверение №_14164 и ордер № 61от 22 апреля 2019 года,

при секретаре судебного заседания Загурском В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лялюцкой Ю.А. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 3 апреля 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Лялюцкой Ю.А. в интересах заинтересованного лица Л. А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Задорожной З.А., выступление заявителя-адвоката Лялюцкой Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Березиной А.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

                                                          установил:

           Заявитель -адвокат Лялюцкая Ю.А. в интересах заинтересованного лица Л. А.А., обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление руководителя следственной группы- заместителя руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях в сфере транспортной безопасности и коррупции) Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК Российской Федерации Рудакова И.В. от 16  июля 2018 года о признании вещественным доказательством и приобщением к материалам уголовного дела денежных средств в сумме 687 000 рублей, принадлежащих Л. А.А.

Постановлением суда от 3 апреля 2019 года в принятии указанной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель-адвокат Лялюцкая Ю.В. просит отменить постановление суда первой инстанции и передать жалобу на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, утверждая, что суд, отказывая в принятии жалобы, неверно пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Указывает, что  Л.  А.А. не является подозреваемой либо обвиняемой по уголовному делу, в рамках которого был произведен обыск в жилом помещении по месту ее жительства, изъятые денежные средства принадлежат Л. А.А., а потому нет оснований утверждать, что они добыты преступным путем,  в связи с чем, постановление следователя о признании денежных средств вещественным доказательством является незаконным.

 Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела, а равно иные решения, действия (бездействие) этих лиц и прокурора, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В то же время, при проверке законности и обоснованности действий (бездействия) и решений органов предварительного расследования суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает решения о проведении следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с уголовно- процессуальным законом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Как усматривается из представленных материалов, в рамках уголовного дела в отношении обвиняемого Л. А.А. (являющегося супругом заинтересованного лица Л. А.А.), был произведен обыск в жилом помещении по месту их жительства, в ходе которого были изъяты денежные средства в сумме 687 000 рублей и постановлением  следователя от 16 июля 2018 года признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела. 

Постановление следователя о признании денежных средств  вещественным доказательством, является процессуальным документом по уголовному делу, носит доказательственное значение и подлежит оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу. А поскольку указанное постановление следователя связанно с собиранием доказательств по уголовному, то данное следственное действие не является предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

          При таких данных суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного решения, поскольку обжалуемые действия следователя не являются предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

               Суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, из представленных материалов не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░
3 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

       ░░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░░