Решение по делу № 2-8163/2015 ~ М-7324/2015 от 29.10.2015

№ 2-8163/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2015 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Бартановой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Набоковой Н.Ф. к Авловой И.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 292383,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9147,94 руб.

В судебное заседание истец Набокова Н.Ф. не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Педынина Е.П. исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец познакомилась с Горбуновой И.Н., которая представилась как региональный представитель компании <данные изъяты> и предложила ей продукцию компании <данные изъяты> на очень выгодных условиях, показала рекламные буклеты, медицинские препараты для домашнего применения, а также БАДы. На тот момент у нее в семье тяжело болел внук, поэтому она согласилась на уговоры ответчика сделать заказ на продукцию компании <данные изъяты>. Вся заказанная ею продукция компании <данные изъяты> предназначалась для личного потребления из расчета на курс лечения продолжительностью полгода. ДД.ММ.ГГГГ истец перечислила на банковскую карту ответчика 292383,72 руб. После перечисления указанной суммы Набокова случайно узнала, что все БАДы должны быть в обязательном порядке сертифицированы, и должны реализовываться только через аптечную сеть. ДД.ММ.ГГГГ ответчик пригласила ее в офис для того, чтобы вручить ей заказ. По приезду в офис выяснилось, что никакой документации на продукцию нет и не будет. Тогда Набокова отказалась забирать заказ, поскольку усомнилась в подлинности товара без соответствующих сертификатов. Подпись в бланке заказа о получении товара не принадлежит истице, а ответчик заявила, что вообще истица в таком случае не получит ни денег, ни товар. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Авлова И.Н. и ее представитель Давыдов А.Ю. исковые требования не признали, суду пояснили, что ответчик является дистрибьютором <данные изъяты> о чем свидетельствует договор на услуги дистрибьютора. ДД.ММ.ГГГГ Набокова Н.Ф. заключила аналогичный договор с Иркутским филиалом <данные изъяты> и сделала заказ на товар для его дальнейшей реализации на сумму 292383,72 руб. Денежные средства были перечислены на ее (ответчика) расчетный счет, после чего она указанную сумму перечислила ФИО, проживающей в <адрес>, которая исполнила заказ истицы. Товар на оплаченную поступил в <адрес>, был передан истице, что подтверждается бланком заказа, в котором истица расписалась в получении товара. Считает, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи продукции <данные изъяты> обязательства сторонами исполнены в полном объеме: Набоковой был передан заказанный ею товар, истица в свою очередь оплатила и получила данный товар. Считает, что в данном случае не имеет места неосновательное обогащение.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования Набоковой Н.Ф. подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Набокова Н.Ф. перечислила на лицевой счет Авловой И.Н. денежные средства в размере 292383,72 рублей, что не оспаривается сторонами и подтверждается квитанцией Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской по лицевому счету Авловой И.Н. об их поступлении на расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что договорных отношений между истцом и ответчиком не возникло, никаких обязательств между ними не имелось, суд расценивает оспариваемую сумму как неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию с ответчика.

Ссылки ответчика на договор купли-продажи продукции <данные изъяты> и договор на услуги дистрибьютора от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым она действовала в интересах <данные изъяты> не могут быть приняты во внимание судом, поскольку анализ последнего договора свидетельствует о полномочиях ответчика по поиску и привлечению потенциальных потребителей продукции; расширению собственной сети дистрибьютора; информирование потребителей о порядке размещения заказов на продукцию и оплате заказов, о порядке получения, возврата продукции и т.д. Однако право ответчика на получение денежных средств в счет заказанной продукции указанным договором не предусмотрено и других доказательств такого права ответчиком не представлено, в связи с чем суд расценивает оспариваемую сумму, перечисленную на расчетный счет Авловой И.Н., как неосновательное обогащение.

Одновременно суд учитывает, что в соответствии с п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В данном случае истица с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения к ответчику не обращалась, точнее, доказательств тому не представила, а ответчик отрицает факт предъявления ей такого требования, более того, утверждает, что истица полностью получила заказанный ею товар, соответственно правовых оснований для взыскания с нее процентов за пользование чужими средствами суд не усматривает, в связи с чем считает необходимым в этой части исковых требований отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Соответственно суд полагает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6123,83 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 292 383,72 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6123,83 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░-░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.