Мотивированное решение по делу № 02-6267/2023 от 20.06.2023

Уникальный идентификатор дела 77RS0021-02-2023-009570-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         30 ноября 2023 года адрес

Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме  07 декабря 2023 года

Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Карповой А.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6267/2023 по иску Самсонова Константина Александровича (паспортные данные......) к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Самсонов К.А. обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование заявленных требований указав, что 31 января 2022 года на автодороге граница с Украиной-Симферополь-Алушта-Ялта 114 км+600 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя воинской части ... фио, управлявшего автомобилем марка марка автомобиля регистрационный знак ... регион и водителя фио управлявшего автомобилем марка автомобиля SAMARA» регистрационный знак ТС М283АО82 регион. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, нарушившего п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и риск гражданской ответственности виновника на момент дорожно- транспортного происшествия застрахован не был. Вина ответчика подтверждается определением 82 ОО № 049818 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31 января 2022 года.

Истец ссылается на то, что согласно заключению независимой экспертизы АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» № 1035 от 04 апреля 2021г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля SAMARA» регистрационный знак ТС без учета износа на 31.01.2022г. составляет сумма В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать с ответчика расходы по восстановительному ремонту в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг экспертов и специалистов в размере сумма, расходов на представителя в размере сумма

Истец Самсонов К.А. в судебное заседание не явился, извещен, с ходатайством об отложении не обращался, в заявлении на имя суда просил рассмотреть дело при данной явке, ранее представитель в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен, ходатайством об отложении не обращался, ранее исковые требования не признал, по доводам подробно изложенным в письменном виде.

Третьи лица ФКУ «Объединенное стратегическое командование адрес» Министерства обороны Российской Федерации, фиоА, войсковая часть 25788 в судебное заседание не явились, извещены, ходатайством об отложении не обращались, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 31 января 2022 года на автодороге граница с Украиной-Симферополь-Алушта-Ялта 114 км+600 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя воинской части ... фио, управлявшего автомобилем марка марка автомобиля регистрационный знак ... регион и водителя фио управлявшего автомобилем марка автомобиля SAMARA» регистрационный знак ТС М283АО82 регион.

Автомобилю истца причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, нарушившего п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и риск гражданской ответственности виновника на момент дорожно- транспортного происшествия застрахован не был. Вина ответчика подтверждается определением 82 ОО № 049818 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31 января 2022 года.

Согласно сообщению Военной автомобильной инспекции Министерства обороны Российской Федерации за № 113/7/2/12881дсп от 26 июня 2023г. автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС, строевой группы эксплуатации принадлежал войсковой части 25788, что также подтверждается инвентарной карточкой учета нефинансовых активов № 00000119

Вина ответчика подтверждается определением 82 ОО № 049818 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31 января 2022 года.

Согласно заключению независимой экспертизы АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» № 1035 от 04 апреля 2021г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля SAMARA» регистрационный знак ТС без учета износа на 31.01.2022г. составляет сумма

Как определено в ст. 1082 ГК РФ, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Понятие убытков раскрывается в п. 2 ст. 15 ГК РФ, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, определив сумму ущерба, согласно представленного истцом заключения, поскольку ответчиком суду не представлено каких-либо обоснованных и убедительных доказательств, опровергающих требования истца, с заявлением о назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы ответчик не обращался.

Учитывая, что принадлежность автотранспортного средства марки марка автомобиля регистрационный знак ТС Министерству обороны России в лице войсковой части № 25788 подтверждена материалами дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика - Министерства обороны РФ в пользу истца суммы причиненного ущерба в размере сумма

Отклоняя довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, суд исходит из того, что войсковая часть 25788 не имеет расчетного счета и не является распорядителем финансовых бюджетных средств, возмещение ущерба осуществляется в установленном порядке Управлением финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что Министерство обороны является ненадлежащим ответчиком, поскольку войсковая часть 25788 входит в состав ФКУ «Объединенное стратегическое командование адрес» Министерства обороны Российской Федерации», то есть является его составной частью и ущерб должен был быть взыскан с ФКУ «Объединенное стратегическое командование адрес» Министерства обороны Российской Федерации, суд находит не состоятельными.

Пунктом 12 статьи 1 Федерального закона N 61-ФЗ "Об обороне" установлено, что имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов), выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно пункту 31 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий. В соответствии с пунктом 1 Положения в структуру Министерства обороны Российской Федерации входят центральные органы военного управления и иные подразделения.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" установлено, что Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ и долями в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации федеральных государственных унитарных предприятий, акции и доли в уставных капиталах которых находятся в федеральной собственности (далее - имущество Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций).

Согласно пункту 7 статьи 241 Бюджетного кодекса Российской Федерации органы военного управления, объединения, соединения и воинские части осуществляют полномочия распорядителей и получателей средств федерального бюджета в соответствии с положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что ответчиком не были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что автомобиль марка автомобиля находится на балансе ФКУ «Объединенное стратегическое командование адрес» Министерства обороны Российской Федерации», у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере сумма, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, соразмерны заявленным исковым требованиям.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины истцом в сумме сумма, уплаченные по квитанции № 216 от 11.05.2023г. подлежат возвращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны РФ в пользу Самсонова Константина Александровича в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оценке в сумме сумма, расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма

В остальной части иска отказать.

Возвратить Самсонову Константину Александровичу государственную пошлину в сумме сумма, уплаченную по квитанции № 216 от 11.05.2023г

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Пресненский районный суд адрес.

Судья