Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения) по делу № 13-1321/2023 от 26.09.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2023 г. адрес

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кирюхиной М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ответчиков Маленкович С.Ю., фио, Сафин А.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2865/23 по иску Крамарь Аллы Анатольевны к Астахову Евгению Игоревичу, Зеленовой Эвелины Павловны, Кравченко Олегу Викторовичу, Назаровой Светлане Валерьевне, Маленковичу Сергею Юрьевичу, Витухновскому Дмитрию Алексеевичу, Кузьмину Максиму Игоревичу, Сафину Антону Александровичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений,

УСТАНОВИЛ:

Решением Головинского районного суда адрес от 30 мая 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований Крамарь Аллы Анатольевны к Астахову Евгению Игоревичу, Зеленовой Эвелины Павловны, Кравченко Олегу Викторовичу, Назаровой Светлане Валерьевне, Маленковичу Сергею Юрьевичу, Витухновскому Дмитрию Алексеевичу, Кузьмину Максиму Игоревичу, Сафину Антону Александровичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2023 года решение Головинского районного суда адрес от 09 сентября 2022 года оставлено без изменений.

Представитель ответчиков Маленкович С.Ю., фио, Сафин А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с Крамарь А.А. в пользу фио судебные расходы в размере сумма, в пользу Маленковича С.Ю. судебные расходы в размере сумма, в пользу Кравченко О.В. судебные расходы в размере сумма. Взыскать с ООО «УК «Медиан» в пользу фио, судебные расходы в размере сумма, в пользу Маленковича С.Ю. судебные расходы в размере сумма, в пользу Кравченко О.В. судебные расходы в размере сумма.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения гражданского дела.

Суд, проверив материалы дела, считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в ч. 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела усматривается, что решением Головинского районного суда адрес от 30 мая 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований Крамарь Аллы Анатольевны к Астахову Евгению Игоревичу, Зеленовой Эвелины Павловны, Кравченко Олегу Викторовичу, Назаровой Светлане Валерьевне, Маленковичу Сергею Юрьевичу, Витухновскому Дмитрию Алексеевичу, Кузьмину Максиму Игоревичу, Сафину Антону Александровичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2023 года решение Головинского районного суда адрес от 09 сентября 2022 года оставлено без изменений.

18 апреля 2022 года между фиоВ, Сафиным А.А., Маленковичем С.Ю. и Ип фио заключен договор №1-=0-21 об оказании юридических услуг по гражданскому делу №2-2865/2022. В соответствии с п. 3.1 Договора стоимость оказанных услуг составила сумма за ведение дела в суде первой и апелляционной инстанции. Оплата произведенных услуг произведена в полном объеме. Кроме того, Кравченко О.В. понесены почтовые расходы в размере сумма, а также расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере сумма. Также заявителями понесены расходы на приобретение бумаги для представления в суд копий бюллетеней решений собственника в сумме сумма

В силу ч. 5 ст. 98 ГПК РФ если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта, и его жалоба была оставлена без удовлетворения, то судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица.

Разрешая заявление ответчиков о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, и принимает во внимание характер и сложность рассматриваемого спора, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний по делу, а также требования разумности и справедливости.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п.13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Кроме этого в соответствии с правовой позицией ВС РФ если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов, на нем лежит обязанность по их возмещению.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, согласно ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Суд находит требование ответчиков подлежащими удовлетворения частично, суд полагает возможным взыскать расходы на представителя в заявленном размере с ответчика и третьего лица, поскольку заявление к взысканию суммы требований являются соразмерными относительно сложности спора и количеству проведенных судебных заседаний, в связи с чем с Крамарь Аллы Анатольевны в пользу Маленкович Сергея Юрьевича подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, в пользу Кравченко Олега Викторовича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, в пользу Сафина Антона Александровича судебные расходы в размере сумма. Кроме того, подлежит взысканию с ООО «УК «Медиан» в пользу в пользу Маленкович Сергея Юрьевича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, взыскать с ООО «УК «Медиан» в пользу Кравченко Олега Викторовича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, взыскать с ООО «УК «Медиан» в пользу Сафина Антона Александровича судебные расходы в размере сумма,

Требование о взыскании расходов на нотариальную доверенность не подлежит удовлетворению, поскольку в доверенности нет указаны сведения на конкретное дело. Иные требования также пен подлежат удовлетворению, поскольку доказательств, что они совершены в связи с рассмотрением настоящего дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ответчиков Маленкович С.Ю., фио, Сафин А.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2865/23 по иску Крамарь Аллы Анатольевны к Астахову Евгению Игоревичу, Зеленовой Эвелины Павловны, Кравченко Олегу Викторовичу, Назаровой Светлане Валерьевне, Маленковичу Сергею Юрьевичу, Витухновскому Дмитрию Алексеевичу, Кузьмину Максиму Игоревичу, Сафину Антону Александровичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, - удовлетворить частично.

Взыскать с Крамарь Аллы Анатольевны в пользу Маленкович Сергея Юрьевича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на приобретение бумаги сумма.

Взыскать с Крамарь Аллы Анатольевны в пользу Кравченко Олега Викторовича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Взыскать с Крамарь Аллы Анатольевны в пользу Сафина Антона Александровича судебные расходы в размере сумма.

Взыскать с ООО «УК «Медиан» в пользу в пользу Маленкович Сергея Юрьевича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Взыскать с ООО «УК «Медиан» в пользу Кравченко Олега Викторовича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Взыскать с ООО «УК «Медиан» в пользу Сафина Антона Александровича судебные расходы в размере сумма.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через канцелярию Головинского районного суда адрес по гражданским делам.

Судья