Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-768/2015 ~ М-493/2015 от 11.02.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2015 года                                                                                              г. Тула

Пролетарский районный суд в составе:

председательствующего Громова С.В.,

при секретаре Измайловой Е.В.,

с участием

представителя истцов-ответчиков по встречному иску Кашинского О.Н., Воронковой С.Н. по доверенности Лашкевич Ю.А.,

ответчиков Трухиной Г.И., Кулакова С.И.,

представителя ответчика администрации г. Тулы по доверенности Радецкой Н.Г., рассматривая в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-768/2015 по иску Кашинского О.Н., Воронковой С.Н. к Администрации г.Тулы, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, Трухиной Г.И., Мусорину А.Г., Макаркиной Т.Г., Кулакову С.И. о сохранении в реконструированном виде жилого дома, установлении долей сособственников после реконструкции жилого дома, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования по закону, встречному иску Мусорина А.Г. Макаркиной Т.Г. к Кашинскому О.Н., Воронковой С.Н., Трухиной Г.И., Кулакову С.И., администрации г. Тулы, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области об изменении идеальных долей, признании права собственности в порядке наследования, встречному иску Трухиной Г.И., Кулакова С.И. к Кашинскому О.Н., Воронковой С.Н., Мусорину А.Г., Макаркиной Т.Г., администрации г. Тулы, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области об изменении идеальных долей, признании права собственности в порядке наследования,

установил:

Кашинский О.Н. и Воронкова С.Н. обратились в суд с иском к Администрации г. Тулы, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, Трухиной Г.И., Мусорину А.Г., Макаркиной Т.Г., Кулакову С.И. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилую пристройку в реконструированном виде. В обоснование заявленных требований указали, что по данным ФГУП «<данные изъяты>» жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве долевой собственности: ФИО6 - 1/4 доля в праве; ФИО22 – ? доля в праве, Кулакову С.И. - 1/24 доля в праве; ФИО17 – 1/24 доля в праве; ФИО7 – 1/6 доля в праве. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6, после смерти которой открылось наследство, состоящее из ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Единственными наследниками по закону после смерти ФИО6 являются: сын Кашинский О.Н. и дочь Воронкова С.Н. В установленный законом шестимесячный срок Кашинский О.Н. и Воронкова С.Н. обратились к нотариусу и заявили о своих правах как наследники первой очереди. Однако оформить свои наследственные права не смогли. Общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, увеличилась с 166,9 кв.м. до 170,3 кв.м., за счет пристройки лит. «а3» площадью 3,4 кв.м. С целью улучшения своих жилищных условий истцы без соответствующего разрешения самовольно возвели жилую пристройку, обозначенную на плане – лит. «а4». Согласно техническому заключению <адрес> ФГУП «<данные изъяты>» техническое состояние пристройки лит. а4, расположенной по адресу: <адрес> исправное. Необходимость в проведении ремонтно-восстановительных работ отсутствует. Объект пригоден для дальнейшей эксплуатации. Пристройка не нарушает права, охраняемые законом интересы других граждан, архитектурные и экологические нормы и правила, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Просили установить факт принятия наследства Кашинским О.Н. и Воронковой С.Н. после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на ? долю за каждым от ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; признать право общей долевой собственности на самовольное строение лит. а4 - жилая пристройка, расположенное по адресу: <адрес>.

В ходе производства по делу истцы Кашинский О.Н., Воронкова С.Н. уточнили исковые требования. Не изменяя основание иска, просили:

сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, общей площадью 170,3 кв.м., состоящий из лит. а4 площадью 8,6 кв.м., лит. А площадью 158,3 кв.м., лит. а площадью 9,1 кв.м., лит. а2 площадью 14,2 кв.м., лит. а3 площадью 21 кв.м., лит. под А площадью 11 кв.м., лит. под Аа площадью 6,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

установить доли сособственников после реконструкции указанного жилого дома: ФИО6 – ? доля в праве общей долевой собственности, ФИО22 – ? доля в праве общей долевой собственности, Кулакова С.И. – 1/24 доля в праве общей долевой собственности, Трухиной (Петровой) Г.И. – 1/24 доля в праве общей долевой собственности, ФИО7 – 1/6 доля в праве общей долевой собственности;

установить факт принятия наследства Кашинским О.Н. и Воронковой С.Н., после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на ? долю за каждым от 54/200 доли жилого дома в реконструированном состоянии, расположенного по адресу: <адрес>;

признать за Кашинским О.Н. и Воронковой С.Н. право собственности на 27/200 доли за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном состоянии, расположенном по адресу: <адрес>.

В обоснование уточненных исковых требований истцы указали, что после смерти ФИО6 1/4 доля в праве общей долевой собственности на домовладение переходит к Кашинскому О.Н. и Воронковой С.Н. в равных долях и составляет 1/8 долю у каждого. После смерти ФИО7 1/6 доля в праве общей долевой собственности на домовладение переходит Трухиной (Петровой) Г.И. и Кулакову С.И. в равных долях, после чего им стала принадлежать 1/8 доля каждому. После смерти ФИО22 ? доля в праве общей долевой собственности на домовладение переходит Макаркиной Т.Г. и Мусорину А.Г. в равных долях и составляет ? долю у каждого. В настоящее время Мусорин А.Г. и Макаркина Т.Г. фактически пользуются лит. а4 и часть лит. А площадью 87,2 кв.м., что составляет 102/200 долей в праве общей долевой собственности на домовладение. Трухина Г.И. и Кулаков С.И. фактически пользуются частью лит. А площадью 37,6 кв.м., что составляет 44/200 долей в праве общей долевой собственности на домовладение. Кашинский О.Н. и Воронкова С.Н. фактически пользуются частью лит. А площадью 45,5 кв.м., что составляет 54/200 долей в праве общей долевой собственности на домовладение.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было принято встречное исковое заявление Мусорина А.Г., Макаркиной Т.Г. к Кашинскому О.Н., Воронковой С.Н., Трухиной Г.И., Кулакову С.И., администрации г. Тулы, МИЗО Тульской области об изменении идеальных долей, признании права собственности в порядке наследования, в котором ответчики-истцы по встречному иску просили:

            изменить идеальные доли собственников домовладения № по <адрес>, общей площадью 170,3 кв.м, установив доли: ФИО22 - 20/39; ФИО6.И. - 9/39 и Кулакова С.И. - 2/39;

            признать за Мусориным А.Г. и Макаркинои Т.Г право собственности по 10/39 доли. за каждым на жилой <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО22, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование встречных исковых требований указали, что на основании свидетельства о праве на наследство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Первой Государственной нотариальной конторой <адрес>, ФИО22 принадлежала ? доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Данная доля жилого дома перешла ФИО22 в порядке наследования после смерти ФИО21 Согласно решению Народного суда II участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, определен порядок пользования домовладением. В частности, за ФИО21 были закреплены следующие помещения: в Лит. А: комната № площадью 30,1 кв.м. (по техпаспорту), комната № площадью 14,8 кв.м., комната № площадью 13,8 кв.м., коридор № площадью 8,5 кв.м. и коридор № площадью 5,2 кв.м. При повторной инвентаризации установлено, что действительная площадь коридора № составляет 6,1 кв.м. Также решением от ДД.ММ.ГГГГ было определено разделить террасу лит. а2 в соответствии с идеальными долями в праве собственности с переоборудованием и закрепить за ФИО21 площадь 11,27 кв.м., прилегающей к части дома, определенной в пользований ФИО58. Веранда № S площадью 9,7 кв.м. и половина веранды (1/2 от площади, равной 4,0) площадью 2,0 кв.м. То есть в пользование ФИО21 было закреплено помещение - веранда, действительной площадью 11,7 кв.м. Согласно данному решению за ФИО58 (в последующем владелец ФИО6) было закреплено: в лит. А: комната № площадью 10,8 кв.м., комната № площадью 13,5 кв.м. и комната № площадью 9,0 кв.м. При повторной инвентаризации действительная площадь комнаты № составляет 11,8 кв.м. Также решением от ДД.ММ.ГГГГ было определено разделить террасу лит. а2 в соответствии с идеальными долями в праве собственности с переоборудованием и закрепить за <адрес> 5,635 кв.м. в центральной части террасы (в последующем – владельцы Кашинский О.Н. и Воронкова С.Н.)., половина веранды и часть веранды № S площадью 12,9 кв.м. За наследниками Попкова также была закреплена площадь 5,635 кв.м. Одновременно с этим, решением было установлено, что коридор, площадью 16,9 кв.м. предоставляется в общее пользование всех собственников в равной доле. При повторной инвентаризации, установлено, что данный коридор представляет собой два помещения №№ и 9а площадью 11,2 кв.м. и 5,3 кв.м., общей действительной площадью 16,5 кв.м. Данным коридором пользуются все владельцы домовладения, в нем (коридоре) расположен вход в подвал, также находящийся в общем пользовании владельцев дома. Признание прав на данный коридор только за Кашинским О.Н. и Воронковой С.Н. лишит Мусорина А.Г. и Макаркину Т.Г. как законных наследников, закрепленного решением суда ДД.ММ.ГГГГ года, права пользования данным помещением для прохода и подвалом под ним для использования в хозяйственных нуждах. Изначальная инвентаризация, проводимая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, имела некоторые неточности и не могла отражать изменения в параметрах домовладения, вызванных последующей реконструкцией (согласно решению исполнительного комитета <адрес> совета депутатов трудящихся <адрес> об оставлении на месте веранды от ДД.ММ.ГГГГ № №, постановлению главы администрации <адрес> Управы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № о разрешении реконструкции пристройки к дому, поэтому действительные на сегодняшний день параметры домовладения немного отличаются. Таким образом, ФИО22 наследовала после смерти ФИО21 весь объем прав на помещения в жилом <адрес>, принадлежащие ФИО21 и закрепленные за ней решением Народного суда II участка <адрес> от 31.07.1959. ФИО22 умерла ДД.ММ.ГГГГ, и на день смерти в ее владении фактически находились следующие помещения: комната № площадью 14,8 кв.м., комната № площадью 13,8 кв.м., коридор № площадью 8,5 кв.м., коридор № площадью 6,1 кв.м. и коридор площадью 5,5 кв.м. (равная доля); в лит. а2: веранда № S и часть веранды общей площадью 11,7 кв.м. (9,7 кв.м. + 2,0 кв.м.); в лит. а4: кухня № площадью 5,5 кв.м., ванная № площадью 3,1 кв.м. Наследниками по завещанию после смерти ФИО22 являются Мусорин А.Г. по завещанию и его сестра Мусорина Т.Г. по праву обязательной доли. Однако вступить в наследство истцы не имеют возможности, поскольку площадь домовладения с течением времени изменилась. В результате произведенной внутренней перепланировки, сноса печи и реконструкции лит. а4 - деревянной веранды в кирпичную жилую пристройку, общая площадь жилого дома составила 166,9 кв.м. По данным инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ общая площадь составила 170,3 кв.м. за счет включения площади холодной пристройки лит. а3. Реконструкция жилой пристройки лит. а4 произведена согласно постановлению главы администрации <адрес> Управы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные реконструированные объекты ФИО22 не успела оформить в связи со смертью. Остальными собственниками домовладения являются: ФИО6, которая умерла, ее наследники - Кашинский О.Н. и Воронкова С.Н. по 1/8 доли в праве; Кулаков С.И. и Трухина Г.И. по 1/24 доли в праве после смерти ФИО7; ФИО7, которой принадлежит 1/6 доля в праве на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> домовладения с течением времени менялась, то, менялись доли владельцев указанного домовладения. В связи с этим ответчики (Мусорин А.Г. и Макаркина Т.Г.) считают необходимым изменить идеальные доли жилого <адрес>.

В ходе производства по делу ответчики-истцы по встречному иску Мусорин А.Г., Макаркина Т.Г. уточнили встречные требования. Не изменяя основание иска, просили:

            изменить идеальные доли собственников домовладения № по <адрес>, общей площадью 170,3 кв.м, установив доли: ФИО22 – 102/200; ФИО60. – 54/200, Кулакова С.И., Трухиной (Петровой) Г.И. и ФИО7 – 44/200 доли;

            признать за Мусориным А.Г. и Макаркинои Т.Г право собственности по 51/200 доли за каждым на жилой <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО22, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято встречное исковое заявление Трухиной Г.И., Кулакова С.И. к Кашинскому О.Н., Воронковой С.Н., Мусорину А.Г., Макаркиной Т.Г. администрации г. Тулы, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области об изменении идеальных долей, признании права собственности в порядке наследования, в котором ответчики-истцы по встречному иску просили:

            изменить идеальные доли собственников домовладения № по <адрес>, общей площадью 170,3 кв.м, установив доли: Трухиной Г.И., Кулакова С.И. и умершей ФИО7 - 44/200; ФИО22 - 102/200; ФИО6 - 54/200;

            признать за Трухиной Г.И. и Кулаковым С.И. право собственности по 22/200 доли за каждым на жилой <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

            В обоснование встречных исковых требований указали, что жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности: ФИО6 – ? доля в праве, которое возникло на основании договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельство о государственной регистрации права серии № № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО22 – ? доля в праве, которое возникло на основании свидетельства о праве на наследство № от ДД.ММ.ГГГГ; Кулакову С.И. – 1/24 доля в праве, возникло на основании свидетельства о праве по наследство № от ДД.ММ.ГГГГ; Петровой (Трухиной) Г.И. – 1/24 доля в праве, право возникло на основании свидетельства о праве по наследство № т ДД.ММ.ГГГГ; ФИО7 – 1/6 доля в праве, право возникло на основании договора купли № от ДД.ММ.ГГГГ. Их мать ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти открылось наследство, которое состоит из 1/6 доли жилого дома, расположенного по адресу:     <адрес>. Единственными ее наследниками по закону являются ее дочь Трухина Г.И. и сын Кулаков С.И. В установленный законом шестимесячный срок они обратились к нотариусу <адрес> ФИО24, заведено наследственное дело №, и ДД.ММ.ГГГГ им было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, однако Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Тульской области отказано в государственной регистрации права собственности на указанную долю со ссылкой на то, что произведена реконструкция жилой пристройки лит. а4 без подтверждения права на земельный участок. Право на реконструкцию жилой пристройки согласно постановлению главы администрации <адрес> Управы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено другому собственнику - ФИО22 В настоящее время Трухина Г.И. и Кулаков С.И. не могут осуществить государственную регистрацию права собственности на 1/6 долю жилого дома в порядке наследования по закону, так как жилой пристройкой лит. а4 в общей долевой собственности фактически пользовалась ФИО22, умершая ДД.ММ.ГГГГ, которой разрешалось произвести реконструкцию уже существующей деревянной пристройки к жилому дому с обременением, а именно, в установленном законом порядке зарегистрировать строение и осуществить государственную регистрацию прав собственности на земельный участок. По данным технического паспорта, выданного БТИ инвентаризационная стоимость жилого дома составляет <данные изъяты> руб., принадлежащая ФИО7 1/6 доля оценивается в <данные изъяты> руб. На основании технического заключения о возможности реального раздела жилого помещения общая площадь жилого дома составляет 170,3 кв.м., жилая площадь - 114,8 кв.м., вспомогательная площадь -55,5 кв.м. Из общей площади жилого дома за Трухиной Г.И., Кулаковым С.И., ФИО7 закреплены в лит.А: жилая комната, площадью 12,9 кв.м., жилая комната, площадью 12,6 кв.м., кухня, площадью 8,7 кв.м., пристройка, площадью 3,4 кв.м. С учетом помещений вспомогательного использования площадь всех частей жилого дома в соответствии с выпиской из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ составляет 196,9 кв. м., а именно, помещения вспомогательного использования: веранда лит. а площадью 12,9 кв. м., лит. а2 площадью 13,7 кв.м. Верандой лит. а фактически владеют Трухина Г.И., Кулаков С.И. ФИО7

Истцы-ответчики по встречному иску Кашинский О.Н., Воронкова С.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, поддержал заявленные уточненные исковые требования, возражений относительно встречных исковых требований не представили.

Ответчики-истцы по встречному иску Мусорина А.Г. и Макаркина Т.Г., их представитель по доверенности Черепова О.Н., представитель ответчика-истца по встречному иску Мусорина А.Г. по ордеру адвокат Королев А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, поддержал поддержали уточненные встречные исковые требования, возражений относительно исковых требований Кашинского О.Н., Воронковой С.Н. и встречных исковых требований Трухиной Г.И., Кулакова С.И. не представили.

Представитель ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, причин неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, причин неявки суду не сообщил.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истцов-ответчиков по встречному иску Кашинского О.Н., Воронковой С.Н. по доверенности Лашкевич Ю.А. поддержала уточненные исковые требования и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Не возражала против удовлетворения встречных исковых требований Мусорина А.Г., Макаркиной Т.Г., Трухиной Г.И., Кулакова С.И.

Ответчики-истцы по встречному иску Трухина Г.И., Кулаков С.И. в судебном заседании поддержали заявленные встречные исковые требования и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Не возражали против удовлетворения уточненных исковых требований Кашинского О.Н., Воронковой С.Н. и встречных исковых требований Мусорина А.Г., Макаркиной Т.Г.

Ответчик-истец по встречному иску Трухина Г.И. дополнительно пояснила, что пристройка лит. а4 на основании постановления главы администрации Пролетарского района Управы г.Тулы была реконструирована Мусориной И.Н., которая не зарегистрировала ее в установленном порядке. Данной пристройкой фактически пользуется Мусорин А.Г. Между сособственниками домовладения сложился порядок пользования жилым домом, спора между сособственниками по изменению долей в праве собственности с учетом реконструкции жилого дома не имеется. Наличие пристройки препятствует им как наследникам зарегистрировать свое право собственности на основании выданного нотариусом свидетельства.

Представитель ответчика администрации г. Тулы по доверенности Радецкая Н.Г. в судебном заседании просила вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы гражданского дела, материалы архивных гражданских дел №№ и №, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции РФ право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; право наследования гарантируется (части 1, 2 и 4 ст. 35).

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 Статьи.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом по материалам дела и объяснениям сторон достоверно установлено, что право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 157,4 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО6 – ? доля в праве. Правоустанавливающими документами также подтверждается принадлежность указанного домовладения другим сособственникам: ФИО62 – ? доля в праве; Кулакову С.И. и Трухиной (Петровой) Г.И. (ответчикам-истцам по встречному иску) – по 1/24 доли в праве каждому и ФИО7 – 1/6 доля в праве.

Согласно материалам инвентарного дела указанный жилой дом, расположенный на земельном участке мерою 970,08 кв.м., впервые поставлен на технический учет ДД.ММ.ГГГГ решением Инвентаризационного бюро на основании предъявленных собственниками правоподтверждающих документов, в том числе определения посмертного имущества от ДД.ММ.ГГГГ № и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, с составом строений: лит. А, лит. а, лит. а2, лит. а3, лит. под А, лит. под Аа. Земельный участок был предоставлен предыдущим сособственникам (ФИО27, ФИО21, ФИО28) в пользование в качестве приусадебного.

Решением Исполкома Пролетарского райсовета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ построенная ФИО21 без разрешения деревянная веранда, обозначенная на поэтажном плане лит. а4 была оставлена на месте, и зарегистрирована в Бюро инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО21 ее дочери ФИО22 нотариусом Первой <адрес> Государственной нотариальной конторы было выдано свидетельство о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, состоящее из ? доли жилого жома с надворными постройками, находящегося по адресу: <адрес>.

Постановлением главы администрации <адрес> Управы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО22 на основании рабочего проекта, согласованного с районным архитектором, разрешено осуществить реконструкцию деревянной пристройки лит. а4 (веранды) на жилую в капитальном исполнении, с возложением обязанности зарегистрировать выстроенное строение в Тульском областном регистрационном центре и осуществить государственную регистрацию прав собственности на земельный участок.

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается то обстоятельство, что ФИО22 не исполнила возложенную на нее обязанность зарегистрировать пристройку в установленном порядке.

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО62 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из технического паспорта на жилой <адрес>, составленного Пролетарским городским отделением <адрес> филиала ФГУП «<данные изъяты>», усматривается, что в состав жилого дома входит строение лит. а4 – жилая пристройка, площадью 8,6 кв.м. В результате внутренней перепланировки и реконструкции, включении неотапливаемых помещений в общую площадь на основании п. 5 ст. 15 ЖК РФ, общая площадь жилого дома изменилась и составляет 170,3 кв.м.

Таким образом, ФИО22 была произведена реконструкция жилого <адрес>, в результате которой жилой дом включает в себя строения: лит. А (жилой дом) площадью 158,3 кв.м., лит. а (веранда) площадью 9,1 кв.м., лит. а2 (веранда) площадью 14,2 кв.м., лит. а3 (пристройка) площадью 21 кв.м., лит. а4 (жилая пристройка) площадью 8,6 кв.м., лит. под А (подвал) площадью 11 кв.м., лит. под Аа (подвал) площадью 6,9 кв.м.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-1454/2014 по заявлению Трухиной Г.И. о признании недействительным отказа Управления Росреестра по <адрес> в регистрации права общей долевой собственности на жилой дом, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Трухиной Г.И. было отказано в удовлетворении заявления.

Согласно обстоятельствам, установленным судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была приостановлена государственная регистрация, а затем Трухиной Г.И. было отказано в государственной регистрации права общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 170,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, со ссылкой на абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона и ст. 222 ГК РФ и по тем основаниям, что в представленных на регистрацию документах имеются разночтения в части общей площади объекта недвижимого имущества, не был представлен документ, подтверждающий наличие права на земельный участок. Заявителю было разъяснено о возможности признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 28 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде.

Как разъяснено в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно техническому заключению, выполненному <адрес> филиала ФГУП «<данные изъяты>», № от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии объекта капитального строительства требованиям законодательства Российской Федерации, расположенного по адресу: <адрес>, техническое состояние жилой пристройки лит. а4 исправное, объект пригоден для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению и соответствует требованиям СП 55.13330.2011 «СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», требованиям пожарной безопасности СП 4.13130.2009, санитарно-эпидемиологическим требованиям по охране здоровья людей и окружающей природной среды, СанПиН 2.1.2.2645-10, не нарушает архитектурные и экологические нормы и правила, права охраняемые законом интересы других граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью.

У суда отсутствуют основания не доверять указанному заключению, поскольку выполнившая его организация вправе проводить обследование технического состояния зданий и сооружений, что подтверждается исследованным в ходе судебного заседания Свидетельством о допуске к видам работ. Само техническое заключение не оспаривалось в ходе судебного заседания, а потому суд находит его полностью отвечающим требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, предъявляемым к доказательствам по делу.

При установленных обстоятельствах суд полагает возможным сохранить жилой дом общей площадью 170,3 кв.м., состоящий из строений лит. А площадью 158,3 кв.м., лит. а площадью 9,1 кв.м., лит. а2 площадью 14,2 кв.м., лит. а3 площадью 21 кв.м., лит. а4 площадью 8,6 кв.м., лит. под А площадью 11 кв.м., лит. под <адрес>ю 6,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии.

Что касается требований об установлении долей сособственников указанного жилого дома после реконструкции в прежних долях, то суд находит их излишне заявленными, принимая во внимание другие требования и доводы сторон, положения действующего гражданского законодательства.

Так, в соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Долевая собственность лиц на общее имущество может быть установлена по соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия, - по решению суда.

Согласно ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. И только отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Поскольку возможность признания права собственности на часть объекта действующим законодательством не предусмотрена, то в случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, первоначальный объект права собственности при этом изменяется. При возведении пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права.

Таким образом, возведенная при жизни собственником ФИО22 жилая пристройка лит а4 повлияла на размеры домовладения, после смерти собственника - на объем наследственной массы, а следовательно, и на доли в праве общей собственности наследников на домовладение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (с последующими изменениями) требование участников долевой собственности на жилой дом об изменении долей в праве собственности может быть удовлетворено лишь при условии, если улучшения жилого дома осуществлены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества и являются неотделимыми. Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, то в случае выдела доли в натуре суд должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Между сособственниками не заключалось соглашение об определении долей в праве собственности на жилой дом после его реконструкции, и доказательств обратного суду не представлено. Однако, судом установлено, что спора об определении долей в общей долевой собственности фактически не имеется.

Согласно техническому заключению, выполненному <адрес> филиала ФГУП <данные изъяты>», № от ДД.ММ.ГГГГ о возможности реального раздела жилого объекта, расположенного по адресу: <адрес>, части жилого дома в случае их выдела в пользование и владение наследникам ФИО6, ФИО7 и ФИО22 имеют отдельные входы, порядок пользования между сособственниками сложился с учетом фактически принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности, переоборудования жилого дома не требуется, и с учетом жилой пристройки лит. а4 доли по фактической занимаемой общей площади жилых помещений в доме составит: ФИО22 – 102/200 доли в праве общей долевой собственности; ФИО29 – 54/200; сумма долей Трухиной Г.И., Кулакова С.И. и ФИО7 – 44/200.

Стороны выразили согласие с указанным техническим заключением.

Как отмечено судом, спорное домовладение до его реконструкции принадлежало на праве общей долевой собственности, в том числе, Кулакову С.И. и Трухиной Г.И. – по 1/24 доля в праве, ФИО7 – 1/6 доля в праве.

Разрешая заявленные требования, суд также принимает во внимание, что порядок пользования спорным домовладением между его сособственниками сложился на протяжении длительного времени, что подтверждается объяснениями сторон и представленными письменными доказательствами. Сложившийся порядок пользования имуществом может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемости каждого из собственников в этом имуществе и реальной возможности совместного пользования, о чем разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», однако стороны в ходе производства по делу не требовали установления иных долей в праве общей долевой собственности либо выплаты компенсации за их несоразмерность, согласились с заявленными требованиями друг друга, и тем самым фактически достигли соглашения.

С учетом изложенного, принимая во внимание Техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и сведения, содержащиеся в техническом паспорте на жилой дом, судом произведен перерасчет принадлежащих Трухиной Г.И., Кулакову С.И. и ФИО7 долей в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, которые (доли) составят у Трухиной Г.И. и Кулакова С.И. - по 44/1200 доли у каждого, ФИО7 – 176/1200 долей.

Суд считает возможным изменить идеальные доли собственников жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, установив после его реконструкции доли: наследникам ФИО22 – 102/200; наследникам ФИО6 – 54/200; Трухиной Г.П. и Кулакова С.И. – по 44/1200 доли каждому; наследникам ФИО7 – 176/1200 долей в праве общей долевой собственности.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, принадлежащее гражданину, в случае его смерти переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по закону и по завещанию.

Согласно ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.

Статьями 1141 и 1142 ГК РФ предусмотрена очередность наследования по закону и перечень лиц, которые призываются к наследованию. В частности, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Наследство может быть принято в течение 6 месяцев со дня открытия наследства (ст. ст. 1153, 1154 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента, если такая регистрация предусмотрена законом. Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, осуществление оплаты коммунальных услуг, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Таким образом, для разрешения исковых требований о признании права собственности на имущество в порядке наследования необходимым условием является установление круга наследников и факта принятия ими данного имущества, а также наличие не отмененного и не измененного завещания.

Из материалов наследственного дела № к имуществу ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и объяснений истцов следует, что Кашинский О.Н. (сын наследодателя) и Воронкова С.Н. (дочь наследодателя) ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом 6-месячный срок, обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства по закону после смерти своей матери, в том числе состоящего из доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Нотариусом <адрес> ФИО24 не были выданы свидетельства о праве на наследство по закону ввиду наличия самовольной постройки и увеличении общей площади жилого дома. При этом других наследников к имуществу умершей не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Кашинский О.Н. и Воронкова С.Н. фактически приняли наследство в виде 54/200 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном состоянии, расположенный по адресу: <адрес>, открывшегося после смерти ФИО6, и право собственности к ним перешло в равных долях – по 27/200 долей в праве общей долевой собственности.

В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, и при невозможности восстановления утраченных документов.

Поскольку установление факта принятия наследства имеет для Кашинского О.Н. и Воронковой С.Н. юридическое значение, а именно возможность оформления своих наследственных прав, как на спорное имущество, так и иное, которое принадлежало наследодателю ФИО6, требования истцов-ответчиков по встречному иску в данной части подлежат удовлетворению.

Из материалов наследственного дела № к имуществу ФИО62, умершей ДД.ММ.ГГГГ, материалов архивного гражданского дела № 2-1927/2014 и объяснений участвующих в деле лиц следует, что Мусорин А.Г. (сын наследодателя) и Макаркина Т.Г. (дочь наследодателя) в установленный законом 6-месячный срок, обратились к нотариусу <адрес> ФИО31 с заявлениями о принятии наследства после смерти своей матери по всем основаниям. Нотариусом также не были выданы свидетельства о праве на наследство ввиду наличия самовольной постройки. Третьим наследником первой очереди к имуществу умершей ФИО22 на момент открытия наследства являлся ее муж – ФИО32, который был призван к наследованию, однако письменным заявлением отказался от причитающейся ему обязательной доли наследственного имущества. ДД.ММ.ГГГГ ФИО32 скончался.

Таким образом, что Мусорин А.Г. и Макаркина Т.Г. приняли наследство в виде 102/200 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном состоянии, расположенный по адресу: <адрес>, открывшегося после смерти ФИО22, и право собственности к ним перешло в равных долях – по 51/200 доли в праве общей долевой собственности.

Судом по письменным материалам архивного гражданского дела № 2-1927/2014 и объяснениям участвующих в деле лиц установлено, что Трухина Г.И. и Кулаков С.И. как наследники первой очереди также в установленный законом срок обратились к нотариусу <адрес> ФИО24 с заявлениями о принятии наследства по закону после смерти своей матери ФИО7, умершей 17.05.2013. Нотариусом было заведено наследственное дело № и ДД.ММ.ГГГГ каждому (Трухиной Г.И. и Кулакову С.И.) были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю наследственного имущества, состоящего из доли жилого дома общей площадью 170,3 кв.м., с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащей наследодателю ФИО7

То есть, к ответчикам-истцам по встречному иску Трухиной Г.И. и Кулакову С.И. после смерти ФИО7 на основании выданных свидетельств о праве на наследство по закону перешло право собственности на реконструированное спорное домовладение в равных долях – по 88/1200 долей в праве общей долевой собственности каждому (176/1200 : 2).

Всего с учетом имевшихся у каждого из них по 44/1200 доли в праве общей долевой собственности Трухина Г.И. и Кулаков С.И. стали правообладателями по 22/200 доли в праве общей долевой на жилой дом в реконструированном состоянии, расположенный по адресу: <адрес> (44/1200 + 88/1200 = 132/1200 = 22/200).

В силу ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4, ст. 39 ГПК РФ право выбора способа защиты субъективных прав или охраняемых законом интересов принадлежит заинтересованному лицу.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, в том числе путем признания права.

При установленных обстоятельствах по делу, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание то, что между сторонами фактически не имеется спора о размере наследуемых долей в праве общей долевой собственности, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования Кашинского О.Н. и Воронковой С.Н., встречные исковые требования Мусорина А.Г. и Макаркиной Т.Г., а также встречные исковые требования Трухиной Г.И. и Кулакова С.И. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования Кашинского О.Н., Воронковой С.Н., встречные исковые требования Мусорина А.Г., Макаркиной Т.Г., и встречные исковые требования Трухиной Г.И., Кулакова С.И. удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, общей площадью 170,3 кв.м., состоящий из строений лит. А площадью 158,3 кв.м., лит. а площадью 9,1 кв.м., лит. а2 площадью 14,2 кв.м., лит. а3 площадью 21 кв.м., лит. а4 площадью 8,6 кв.м., лит. под А площадью 11 кв.м., лит. под <адрес>ю 6,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

            Изменить идеальные доли собственников после реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, установив доли наследникам ФИО62 – 102/200; наследникам ФИО6 – 54/200, Трухиной (Петровой) Г.И. и Кулакова С.И. – по 44/1200 доли каждому, наследникам ФИО7 – 176/1200 доли в праве общей долевой собственности.

Установить факт принятия Кашинским О.Н. и Воронковой С.Н. наследства после смерти матери ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ года.

Признать за Кашинским О.Н. и Воронковой С.Н. право собственности в 27/200 долях за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном состоянии, расположенном по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ года.

            Признать за Мусориным А.Г. и Макаркиной Т.Г. право собственности в 51/200 доле за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном состоянии, расположенном по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО34 Ии ФИО13, умершей ДД.ММ.ГГГГ года.

Признать за Трухиной (Петровой) Г.И. и Кулаковым Сергеем Ивановичем право собственности в 88/1200 долях за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном состоянии, расположенном по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, право на 44/1200 доли в праве общей долевой собственности за каждым после изменения идеальных долей, а всего на 22/200 доли в праве общей долевой собственности за каждым.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий             /подпись/                                           С.В. Громов