Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-3174/2021 от 26.07.2021

№ 13-3174/2021

(производство № 2-6790/2017)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    « 15 » сентября 2021 года    город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Лукичёвой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя Сиротина Игоря Юрьевича, Романцова Владимира Евгеньевича – Головина Аркадия Александровича об отмене мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

Определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 6 октября 2017 года приняты меры по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Сиротина Игоря Юрьевича, Романцова Владимира Евгеньевича к Леонову Максиму Андреевичу, Акмурзину Виталию Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов. Указанным определением наложен арест на автомобиль «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак ***, № кузова GRX1200051433, принадлежащий Леонову М.А., а также на автомобиль «ЛАДА 219060», государственный регистрационный знак ***.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 25 декабря 2017 года частично удовлетворены исковые требования Сиротина И.Ю., Романцова В.Е. к Леонову М.А., Акмурзину В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов.

Представитель истцов Сиротина И.Ю., Романцова В.Е. – Головин А.А. просит отменить меры по обеспечению иска, в обоснование заявленного ходатайства указано, что 30 декабря 2017 года между Леоновым М.А. и Сиротиным И.Ю., Романцовым В.Е. было заключено мировое соглашение, обязательства по которому были исполнены ответчиком Леоновым М.А. в полном объеме.

В судебное заседание не явились участвующие в деле лица, неоднократно извещавшиеся о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 25 декабря 2017 года частично удовлетворены исковые требования, с Леонова М.А. в пользу Сиротина И.Ю. в счет возмещения причиненного материального ущерба взыскано 344 200 рублей, расходы по оценке ущерба – 18 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 642 рубля; с Леонова М.А. в пользу Романцова В.Е. в счет возмещения причиненного материального ущерба взыскано 417 500 рублей, расходы по оценке ущерба – 18 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 375 рублей. В удовлетворении остальной части требований истцам отказано.

Как следует из заявления об отмене обеспечительных мер, 30 декабря 2017 года Леонов М.А. заключил мировое соглашение с Сиротиным И.Ю. и Романцовым В.Е., согласно которому Леонов М.А. обязался выплатить истцам денежные средства в размере: 200 000 рублей Сиротину И.Ю. в срок до 30 декабря 2017 года, 144 200 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 642 рубля в срок до 29 июня 2019 года; а также 200 000 рублей Романцову В.Е. в срок до 30 декабря 2017 года, 217 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 375 рублей в срок до 29 июня 2019 года.

Указанное мировое соглашение не утверждено судом. Между тем, на стадии добровольного исполнения судебного акта обязательства по мировому соглашению Леоновым М.А. были выполнены в полном объеме, а именно: Сиротину И.Ю. возмещены денежные средства в размере 350 842 рубля, Романцову В.Е. – 424 875 рублей, о чем свидетельствуют расписки истцов. Таким образом, ответчиком Леоновым М.А. фактически удовлетворены требования истцов Романцова В.Е. и Сиротина И.Ю. на общую сумму 775 717 рублей.

Согласно ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия.

Исходя из требований ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1). При удовлетворении иска принятие судом меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3).

По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.

Принимая во внимание, что ответчиком Леоновым М.А. в добровольном порядке исполнен судебный акт от 25 декабря 2017 года, удовлетворены требования истцов, о чем указано представителем в настоящем заявлении, ходатайство об отмене обеспечительных мер заявлено представителем истцов Сиротина И.Ю., Романцова В.Е. – Головиным А.А., действующим на основании доверенностей, при этом истцы более не принимают меры к принудительному исполнению судебного акта, суд приходит к выводу, что обстоятельства, явившиеся основанием к применению меры обеспечения иска отпали, в связи с чем полагает возможным принятые по делу обеспечительные меры в части ареста автомобиля «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак ***, № кузова GRX1200051433, принадлежащего Леонову М.А., отменить.

При этом учитывая, что в удовлетворении исковых требований к ответчику Акмурзину В.С. отказано, решение суда от 25 декабря 2017 года вступило в законную силу, добровольно исполнено ответчиком Леоновым М.А., оснований к дальнейшему применению обеспечительной меры в виде ареста автомобиля «ЛАДА 219060», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Акмурзину В.С. также не имеется, в связи с чем суд полагает необходимым принятые по делу обеспечительные меры в части ареста автомобиля «ЛАДА 219060», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Акмурзину В.С. также отменить.

Руководствуясь ст.ст. 144, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

меры по обеспечению иска Сиротина Игоря Юрьевича, Романцова Владимира Евгеньевича к Леонову Максиму Андреевичу, Акмурзину Виталию Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов в виде наложения ареста на автомобиль «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак ***, № кузова GRX1200051433, а также на автомобиль «ЛАДА 219060», государственный регистрационный знак ***, принятые определением Благовещенского городского суда Амурской области от 6 октября 2017 года - отменить.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней.

    Председательствующий    Гололобова Т.В.