Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12461/2017 от 28.03.2017

Судья - Ермаков Ю.Б. Дело № 33-12461/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул Н.М.,

судей Щуровой Н.Н., Юрчевской Г.Г.,

при секретаре с/з Мешвез М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Погосян Р.А. - Земцова <...> на определение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 06 марта 2017 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, доводах частной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Гевондян A.M. обратилась в суд с иском к Погосян Р.А. о взыскании неосновательно сбереженных средств в результате пользования помещением по адресу: <...>, без оплаты за период с <...> по <...>.

Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 02 сентября 2016 года отказано в удовлетворении иска Гевондян A.M., а так же с истца в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей. Решение суда вступило в законную силу.

Погосян Р.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просит взыскать с Гевондян A.M. в пользу Погосян Р.А. понесенные судебные издержки в суде первой и второй инстанции в размере <...> рублей, оплату представительских услуг Мартынова В.Д. в размере <...> рублей.

Определением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 15 февраля 2017 года заявление оставлено без движения, предложено в срок до 03 марта 2017 года исправить недостатки в заявлении, а именно, представить в суд бухгалтерские документы, подтверждающие финансовые требования стороны.

Обжалуемым определением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 06 марта 2017 года Погосян Розе Арменаковне возвращено заявление о взыскании судебных издержек в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 15 февраля 2017 года.

В частной жалобе представитель Погосян Р.А. - Земцов С.А. просит отменить определение суда, считая его незаконным, указывая, что решение суда состоялось в пользу Погосян Р.А., в связи с чем она воспользовалась своим правом о взыскании понесенных судебных издержек, подав соответствующее заявление, приложив копии квитанций об оплате понесенных расходов, а также копии договоров на оказание представительских услуг в суде. Во исполнение определения суда от 15 февраля 2017 года об оставлении данного заявления без движения, Погосян Р.А. предоставила суду оригиналы всех необходимых документов. При таких обстоятельствах, суд должен был отказать в удовлетворении заявления, а не возвращать его. Обжалуемым определением грубо нарушены права заявителя на возмещение судебных расходов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене.

Из дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 02 сентября 2016 года отказано в удовлетворении иска Гевондян A.M. к Погосян Р.А. о взыскании неосновательно сбереженных средств.

Возвращая заявление Погосян Р.А. к Гевондян А.М. о взыскании судебных издержек, суд исходил из положений ст. 136 ГПК РФ, определяющих порядок оставления искового заявления без движения и его возврата.

Однако, при разрешении данного вопроса, судом были нарушены нормы процессуального закона.

Заявление о взыскании судебных расходов рассматривается судом в порядке, определенном Главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующей порядок возмещения судебных расходов.

Предъявление, оставления иска без движения, его возврат регулируются Главой 12 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Нормы гражданского процессуального законодательства не предусматривают оставление заявления о взыскании судебных издержек без движения, а так же его возврат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В пункте 10 названного Постановления указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, суд, должен был рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов и с учетом представленных доказательств несения судебных издержек, принять соответствующее определение, а не оставлять заявление без движения.

Отсюда следует, что вывод суда о возврате заявления о взыскании судебных расходов заявителю так же не соответствует требованиям процессуального закона.

При таком положении, у суда не имелось правовых оснований, предусмотренных законом для оставления заявления о взыскании судебных издержек без движения и его возврата.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таком положении, определение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 06 марта 2017 года подлежит отмене.

Вместе с тем, судебная коллегия, отменяя судебное постановление, принимая во внимание, что заявление о взыскании судебных издержек не рассмотрено судом первой инстанции по существу, исходя из принципа повторности рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, возвращает гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявления о взыскании судебных издержек по существу.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя Погосян Р.А. - Земцова С.А. на определение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 06 марта 2017 года удовлетворить.

Определение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 06 марта 2017 года отменить.

Заявление Погосян Р.А. о взыскании судебных издержек направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи