Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29568/2016 от 11.10.2016

Судья – Кочеткова Т.Ю. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» ноября 2016 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего судьи Агибаловой В.О.

судей Диянова С.П., Якубовской Е.В.

при секретаре Кравченко М.Е.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар (далее – АМО Краснодар) к Чернышевой Е.В., Мищенко О.Г., Васильевой А.В., Жоровой М.С. о сносе самовольной постройки

по апелляционной жалобе представителя Хлопиной Ю.А., действующей по доверенности АМО Краснодар, на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 июня 2016 г.

Заслушав доклад судьи Диянова С.П., пояснения представителя Чернышевой Е.В. по доверенности Репиной Т.В., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

АМО Краснодар обратилась в суд с иском к Чернышевой Е.В., Мищенко О.Г., Васильевой А.В., Жоровой М.С. о сносе самовольной постройки.

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства сотрудниками управления муниципального контроля АМО Краснодар был выявлен объект незаконного строительства двухэтажный жилой дом ориентировочной площадью <...> кв.м, по ул. <...>. Спорный капитальный объект обладает следующими признаками самовольной постройки: строительство объекта без получения необходимых разрешений; возведение объекта с нарушением градостроительных норм и предельных параметров разрешенного строительства. Наличие указанных нарушений подтверждается актом проверки от <...> и составленными в отношении собственников земельного участка протоколами об административной ответственности от <...>, в связи с чем, объект капитального строительства по адресу: <...> является самовольным строением и в соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 июня 2016 г. АМО Краснодар отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе представителем Хлопиной Ю.А., действующей по доверенности АМО Краснодар, ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований АМО Краснодар.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В суде апелляционной инстанции представитель Чернышевой Е.В. по доверенности Репина Т.В. возражала относительно доводов апелляционной жалобы. Считает решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 июня 2016 г. законным и обоснованным. Просила обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, о причинах не сообщили и об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участника процесса, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а состоявшееся по делу судебное постановление – отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции допущены не были.

Так, отказывая АМО Краснодар в удовлетворении требований, суд, прежде всего, исходил из того, что возведенное ответчиками строение на принадлежащем им земельном участке не обладает признаками самовольной постройки и соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, регулирующего данный вид правоотношений.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства и соответствуют материалам данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> находится в общей долевой собственности ответчиков: ответчику Жоровой М.С. принадлежит - 19/124 долей земельного участка, ответчику Мищенко О.Г. 1/4 доля земельного участка, ответчику Васильевой А.В. - 3/31 долей земельного участка, ответчику Чернышевой Е.В. – 1/2 доля земельного участка, что подтверждается выпиской из ЕГРП прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...>

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от <...>. Жоровой М.С. принадлежит на праве собственности расположенная на указанном земельном участке часть жилого дома: помещения №№ <...>-го этажа здания литер «Б, б4», общей площадью <...> кв.м. Мищенко О.Г. соответственно принадлежит на праве собственности жилой дом литер «В, в1», общей площадью <...> кв.м.

Судом установлено, что спорным недвижимым имуществом является жилой дом литер «Р», общей площадью <...> кв.м, количество этажей - 2, расположенный по адресу: <...>, на земельном участке площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <...> категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - для индивидуального жилищного строительства.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что Чернышева Е.В. принимала меры для возведения строения в установленном порядке: ею были получены нотариально удостоверенные письменные согласия на строительство двухэтажного дома от остальных ответчиков и от собственников смежных земельных участков на строительство объекта на расстоянии не менее 0,5 м (согласие от <...> от совладельцев земельного участка по адресу: г<...> Мищенко О.Г. и Жоровой М.С., от <...>.- от Васильевой А.Н., от <...> - от собственника смежного земельного участка Проценко И.А., от <...> - от собственников смежных земельных участков – от Сесюнина А.Т. и Бондаренко Н.А.).

Кроме того, вновь построенный жилой дом построен с таким же отступом по отношению к границе смежного земельного участка, что и снесенный, данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела техническими паспортами.

<...> муниципальным инспектором по земельному контролю ведущим специалистом отдела комплексных проверок управления муниципального контроля АМО Краснодар была проведена проверка соблюдения земельного законодательства собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <...> о чём составлен акт № <...>

Проверкой установлено, что на огражденном земельном участке расположен одноэтажный жилой дом, а также объекты вспомогательного назначения. Кроме того, возведен двухэтажный капитальный объект незавершенного строительства ориентировочной площадью <...> кв.м, с отступом 0,5 м по отношению к границе смежного земельного участка по <...> и без отступа от границы, отделяющей земельный участок от территории общего назначения. Согласно информации, предоставленной администрацией Центрального округа г. Краснодара, разрешение на строительство по вышеуказанному адресу не выдавалось.

По результатам указанной проверки за невыполнение требований Правил землепользования и застройки на территории МО город Краснодар, выразившееся в возведении капитального строения без разрешительной документации, в отношении Чернышевой Е.В., Васильевой А.В., Мищенко О.Г., Жоровой М.С. <...> составлены протоколы №№ <...> соответственно об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статья 8.1 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 г. № 608-КЗ «Об административных правонарушениях».

Решениями Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 января 2016 г. постановления по делам об административных правонарушениях в отношении Чернышевой Е.В. и Мищенко О.Г. отменены.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 09 декабря 2015 г. постановление по делу об административном правонарушении в отношении Васильевой А.В. также отменено, производство прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены:

1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

2) без получения на это необходимых разрешений;

3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно установлено судом первой инстанции, право собственности Чернышевой Е.В. на спорную постройку зарегистрировано в порядке, введённом в действие указанным законом, и поскольку право собственности Чернышевой Е.В. на самовольную постройку приобретено в соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие предшествующего разрешения на строительство само по себе основанием для сноса являться не может.

Также судом учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно пункту 23 которого указано, что наличие регистрации права собственности на строение не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В таком случае суду следует установить обстоятельства, на основании которых постройка, право на которую признано в установленном законом порядке, не может быть сохранена, а ранее признанное право подлежит прекращению. При этом распределение обязанности доказывания в соответствии с правилом, установленным частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом - должно было в данном случае производиться с учётом того, что истцом предъявлены требования о сносе объекта недвижимости, государственная регистрация прав на который произведена в установленном законом порядке.

Из материалов дела также усматривается, что судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № <...> от <...>., спорный объект является жилым домом блокированной застройки, соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, правилам землепользования и застройки на территории МО город Краснодар, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при строительстве спорного объекта выполнены условия, изложенные в нотариальных согласиях Проценко И.А., Сесюниной А.Т., Бондаренко Н.А. и не нарушены права и интересы Мищенко О.Г., Васильевой А.В., Жоровой М.С. и иных лиц.

Судом правомерно установлено, что сомнений в правильности выводов эксперта не имеется, поскольку эксперт обладает необходимыми специальными познаниями, что подтверждено представленным суду свидетельством, предупрежден об уголовной ответственности, за дачу заведомо ложных показаний.

Судом также учтено, что указанные выводы эксперта истцом оспорены не были, согласуются с положениями Правил землепользования и застройки на территории МО город Краснодар, утверждённых решением Городской Думы Краснодара от 30 января 2007 г., согласно которым допускается уменьшение отступа, либо расположение зданий, строений и сооружений по красной линии с учетом сложившейся градостроительной ситуации и линией застройки, блокировка зданий, строений и сооружений, уменьшение минимальных противопожарных и санитарно-эпидемиологических разрывов между зданиями, строениями и сооружениями расположенных на соседних земельных участках по письменному согласию правообладателей.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона в системном их толковании, суд обоснованно отказал АМО Краснодар в удовлетворении иска о сносе самовольного строения.

Довод апелляционной жалобы о том, что в отношении спорного объекта по <...> присутствует признак самовольной постройки, так как возведение капитального объекта без предварительного получения на это необходимого разрешения является незаконным применительно к обстоятельствам настоящего дела нельзя признать состоятельным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом (случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему её лицу расходы на постройку в размере, определённом судом.

Право на самовольную постройку помимо суда может быть признано в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, внесено в пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 30 июня 2006 г. № 93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощённом порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества».

Как следует из материалов дела, на момент судебного разбирательства право собственности на спорное недвижимое имущество уже зарегистрировано за Чернышевой Е.В., что подтверждается свидетельством о праве собственности от <...>

Также, судом учтено, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Соответственно, отсутствие такого разрешения не может являться также единственным и достаточным основанием для сноса самовольной постройки в тех случаях, когда право собственности на такую постройку уже признано в установленном законом порядке.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при разрешении дела не нарушил.

Иные доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, фактически являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд не согласился с ними обоснованно, о чем указано в решении суда.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 июня 2016 г. следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 июня 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Хлопиной Ю.А., действующей по доверенности АМО Краснодар, - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи