Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-420/2016 от 29.01.2016

Дело № 2-420/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2016 года г. Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи         Моисеевой О.В.,

при секретаре                 Молчанове П.Ю.,

с участием представителя истца ИП Белявской Е.В. -

ответчика Мешковского Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Белявской Е.В. к Мешковскому Ю.Н. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и по встречному исковому заявлению Мешковского Ю.Н. к ИП Белявской Е.В. об устранении недостатков выполненной работы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ИП Белявская Е.В. обратилась в суд с иском к Мешковскому Ю.Н. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что __..__..__ стороны заключили договор №, по условиям которого истец принял на себя обязанность по изготовлению и установке натяжных потолков в жилом помещении - квартире, расположенной по адресу: <адрес>, общей стоимостью <данные изъяты> руб. При подписании договора ответчик оплатил <данные изъяты> руб. __..__..__. истец выполнил работы по установке натяжного потолка. Между тем, ответчик до настоящего времени условия договора не исполнил - полностью стоимость работ по изготовлению и установке потолков не платил. Отказ ответчика от добровольного исполнения требований изготовителя послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Просит взыскать с ответчика в счет оплаты по договору <данные изъяты> руб., а также договорную неустойку за нарушение сроков оплаты заказчиком выполненных работ, за период с __..__..__. по __..__..__., согласно п.13 договора в размере 1% за каждый день просрочки (из расчета <данные изъяты>) в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.1-2).

Мешковский Ю.Н. обратился со встречным исковым заявлением об устранении недостатков выполненной работы, взыскании неустойки, ссылаясь на то, что установка потолка была осуществлена с существенным дефектом (наличие складки- залома). При приеме работ в акте сдачи-приемки он сделал отметку о наличии указано дефекта, с требованием устранить. До настоящего времени дефект не устранен. Указал, что акты приема – передачи, представленные истцом, он не подписывал. Указал, что квартира, в которой устанавливаюсь потолки принадлежит его другу - ФИО5, который попросил его проследить за ходом ремонта. Поскольку в течение трех дней недостатки не были устранены просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи товара и выполнения работы по его установке за период с __..__..__. по __..__..__., т. е. 210 дней в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), обязать ИП Белявскую Е.В. устранить недостатки выполненных работы, перетянуть полотно натяжного потолка, убрав складку залом (л.д.59-60).

Мешковский Ю.Н. ходе судебного разбирательства неоднократно уточнял исковые требования, в их окончательной редакции просит, взыскать с ИП Белявской Е.В. неустойку за нарушение сроков выполненных работ по спецификации № за период с __..__..__. по __..__..__. из расчета <данные изъяты> = <данные изъяты> руб., за нарушение сроков передачи товара <данные изъяты> руб., а так же <данные изъяты> руб. за проведение экспертизы (л.д.102,169). Дополнив исковые требования, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20 000руб. за ненадлежащие исполнение договора и предоставление в суд заведомо ложных актов приемки работ (л.д.103).

Судом в качестве третьего лица привлечен собственник квартиры, расположенной по адресу: <адрес> - ФИО5 (л.д.)

ИП Белявская Е.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, обеспечила явку своего представителя ФИО6, который просил первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать, пояснил, что все работы по установке потолка были выполнены в срок, и только из встречного искового заявления Мешковского истице стало известно, что потолок в ванной комнате имеет несущественный дефект. После чего Белявской Е.В. было предложено истцу по встречному иску исправить указанный недостаток, однако ответчик отказался.

не оплаченной суммы за день просрочки, из расчета <данные изъяты> за период с (__..__..__. по __..__..__.)

Мешковский Ю.Н. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал, полагал, что своими действиями ИП Белявская Е.Н. нарушила требования договора, в связи с чем с нее подлежит взысканию неустойка.

Третье лицо Титенков И.П. в судебное заседание не явился о слушании дела извещен, в письменном заявлении указал, что в марте __..__..__ года попросил Мешковского Ю.Н. проконтролировать ремонт в своей квартире по адресу (л.д.152)

Заслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим убеждениям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В соответствии со п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).

Правоотношения по выполнению работ, предназначенных для удовлетворения бытовых или других личных потребностей заказчика, регулируются положениями ст. 730 - 739 ГК РФ о бытовом подряде.

Судом установлено, что__..__..__5 года между ИП Белявской Е.В. и Мешковским Ю.Н. заключен договор № по изготовлению и установке натяжных потолков общей стоимостью <данные изъяты> рублей, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

В этот же день, Мешковский Ю.Н. уплатил по договору аванс в сумме <данные изъяты> руб. В договоре отмечено, что спецификации является его неотъемлемой частью (л.д.18).

Согласно п.1. договора исполнитель обязуется передать в собственность заказчика полотно натяжного потолка, багет, осветительные приборы, а также выполнить работу по их установке. Заказчик в свою очередь обязуется принять и оплатить товар и результаты работы своевременно и в полном объеме.

Цена договора состоим из сумм всех спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора. В спецификации указаны стоимость товара и работ по установке.

Согласно представленным спецификациям

При подписании договора заказчик уплачивает исполнителю стоимость товара, но не менее 70%.

Истцом было по договору <данные изъяты> руб.

Порядок дальнейших расчетов урегулированы сторонами в п. 3 договора, оплата работы (окончательная оплата) осуществляется сразу после приемки результата работ и подписания акта по каждой спецификации. В случае выявления недостатка товара или качества выполненной работы по спецификации при их приемке заказчик освобождается от окончательной оплаты по спецификации до момента устранения выявленного недостатка исполнителем (п.3 Договора).

Предварительная дата передачи товара и начала работ __..__..__.

Срок выполнения работ в течение 10 дней от даты фактического начала работ (п.3 Договора).

Из пояснений сторон следует, что заказчику был передан товар и __..__..__. переданы исполнителем были выполненные работы по установке натяжного потолка в шести помещениях квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

В материалы дела сторонами акты приема выполненных работ, по установке потолков содержащие подписи сторон не представлены.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалам дела не оспариваются сторонами.

Мешковский Ю.н. в судебном заседании пояснил, что __..__..__. при приеме работ им бы л обнаружен недостаток в ванной комнате, в связи с чем он отказался оплачивать остаток по договору в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно заключению эксперта №/М/15 от __..__..__. по наружному углу натяжного потолка с правом стороны от входа в ванную комнату наблюдается залом две складки мм и 15 мм натяжного потолка - нарушение эстетического вида. Данный дефект является производственным, некритичным, устранимым. (л.д.105-111).

Истцом не оспаривались выводы экспертизы.

В соответствии со с спецификацией № (ванная комната) стоимость материалов и работ составляет <данные изъяты> руб. (л.д.16)

Как видно из условий договора, заказчик по адресу установки осуществляет исполнителю оплату сразу после приемки результата работ по каждой спецификации (п.3 договора).

Суд отмечает, что ответчик не оспаривает, что __..__..__ работы по установке потолка были выполнены работы и были приняты им, во всех помещения квартиры, кроме ванной комнаты, которой соответствует спецификация №.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что __..__..__. у ответчика появилась обязанность оплатить все работы по спецификациям №, кроме № в силу прямого указания в договоре заключенного между сторонами.

С учетом положений закрепленных сторонами в договоре п.3 суд снований для оплаты по спецификации № не усматривает, поскольку исходя из положений условий договора, оплата оставшейся части услуг, является условием осуществление работ надлежащего качества, а согласно заключению эксперта при установке потолка Данный дефект является производственным.

Меду тем наличие недостатка при выполнении работ в ванной комнате не обязанности препятствовали ответчику устранить оплату работ по спецификациям №.

Согласно ст. 734 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика оплаты по договору подлежит удовлетворению в части <данные изъяты> руб.

Ввиду того, что ответчиком до настоящего времени не исполнена обязанность по оплате указанно суммы в силу п.13 договора неустойку в размере 1% от не оплаченной суммы за день просрочки, из расчета <данные изъяты> за период с (__..__..__. по __..__..__.) * 84 день = <данные изъяты> руб.

В судебном заседании ответчик указал на необходимость снижения неустойки, поскольку заявленная истцом ко взысканию неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства, при наличии недостатка в работе.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от __..__..__ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Указная норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по обязательству.

Определяя размер неустойки подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, сроков нарушения обязательства, обстоятельств по делу, а также отсутствия наступления значимых негативных последствий для истца в виду просрочки исполнения обязательства. С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца неустойку в размере 3 000 руб.

Наличие оснований для снижения неустойки в ином объеме суд не усматривает, поскольку в данном случае это приведёт к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за нарушение прав истца.

В соответствии со ст. ст. 723,737 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Из Закона "О защите прав потребителей" следуют права потребителя на товар надлежащего качества.

Требование Мешкового в возложении на Ип обязаности устранить подлежит удовлетворению, поскольку недостатков в выполненных ответчиком по встречному иску работах в ванной комнате установлено экспертным заключением.

Факт передачи Мешковскому объекта с наличием производственного недостатка ( некритичного) при выполнению работ по установке натяжного, допущенных по вине исполнителя, установлен экспертным заключением.

С учетом, степени вины исполнителя, необходимостью ответчика обращаться к ответчику с просьбами об устранении недостатков выполненных по договору работ, а также законодательно закрепленные принципы разумности и справедливости, суд полагает разумным справедливом взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

Разрешая требование Мешковского Ю.Н. о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара и выполнение работ, суд исходит из следующего.

Условиями договора установлен срок предварительный срок доставки товара (полотно, багет и т.д.) и начала работ __..__..__., срок выполнения работы 10 дней от даты фактического начала работ.

Мешковский Ю.Н. в судебном заседании подтвердил, что __..__..__. товар был доставлен и работы выполнены.

__..__..__. в судебном заседании ФИО8 было подано встречное исковое заявление с требование об исправлении недостатка.

__..__..__. было представлено заключение эксперта о наличии недостатка.

__..__..__. ИП Белявской Е.В. было направлено письмо в адрес Мешковского Ю.Н и третьего лица Титенкова И.П. с предложением соглашать дату исправления недостатка (л.д.133-137)

Мешковский Ю.Н. в судебном заедании пояснил, что до рассмотрения спора по существу ни он не собственник квартиры не намерены допускать ИП Белявскую в квартиру для исправления недостатков.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что она работает у ИП Белявской, указала, что она неоднократно звонила Мешковскому с требованием об оплате задолженности после того как были выполнены все работы (всего 8 раз), Мешковский со своей тороны не высказывал нареканий о качестве выполненных работ (л.д.95-96)

Суд отмечает, что Мешковским Ю.Н. не представлено доказательств того, что он сообщил исполнителю об обнаруженном им недостатке и заявлял требование о его исправлении, до обращения в суд со встречным иском, более того, он отказался от письменного предложения исполнителя исправить недостатки в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушений сроков поставив товара, выполнение работ и исполнение требование потребителя об исправлении недостатка со стороны ИП Белявской, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа отказывает.

Из материалов дела усматривается, что в добровольном порядке требования потребителя индивидуальным предпринимателем не выполнены

Анализируя представленный договор, с учетом действительной воли сторон соглашения,

При этом, из содержания договора следует, что обязанность по сборке и монтажу принята поставщиком в едином комплексе обязательств по изготовлению и поставке мебели.

Как видно из договора, в нем конкретно указан срок выполнения заказа - 45 рабочих дней с момента внесения предоплаты. Предоплата произведена истцом в день заключения договора – __..__..__., следовательно, не считая выходных и праздничных дней срок исполнения заказа – __..__..__. Срок просрочки исполнения обязательств по исполнению заказа следует исчислять с __..__..__.

С доводом представителя ответчика ФИО11 о том, что кухня была собрана в течение 3-4 дней, после того как была доставлена __..__..__, суд не соглашается, поскольку он опровергается показаниями свидетеля ФИО10 (допрошенного по ходатайству представителя ответчика), а также актом №.

В соответствии со ст. ст. 723,737 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В процессе рассмотрения дела ответчик в порядке, установленном ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств, подтверждающих отказ истицы от оплаты изделия после устранения имеющихся недостатков.

Согласно ст. 734 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Представитель ответчика ФИО11 в судебном заседании подтвердил, что истица должна была принять собранную кухню, после чего ее оплатить (л.д.69).

Ввиду того, что ответчиком в оговоренные договором сроки недостатки в выполнении работ не были устранены, истица обоснованно отказалась от исполнения договора, __..__..__ письменно обратившись к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, взыскании неустойки.

В абз. 5 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от __..__..__ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

За нарушение указанного срока индивидуальный предприниматель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (п. 5 ст. 28 и п.3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Из материалов дела усматривается, что в добровольном порядке требования потребителя индивидуальным предпринимателем не выполнены.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от __..__..__ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч.1 ст.103 ГПК РФ), т.е. в сумме <данные изъяты> (ст.333.19. НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 194-197 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ __..__..__., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░ ░░░░░░ ░ __..__..__. ░░ __..__..__., ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16.08.2016░.