Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-405/2013 от 18.02.2013

Дело №4а-405/13 Мировой судья Яковлева М.О.

(№5-442/2012-208) Санкт–Петербург

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 апреля 2013 года заместитель председателя Санкт - Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Михайлова Д.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №208 Санкт–Петербурга от 15 мая 2012 года и решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №208 Санкт–Петербурга от 15 мая 2012 года Михайлов Д.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Михайлов Д.В. просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что судьями было нарушено его право на защиту, поскольку к участию в деле был допущен защитник, представивший ненадлежащую доверенность. Кроме того, его объяснения и объяснения инспектора ДПС в постановлении мирового судьи изложены не верно.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, в присутствии двух понятых. По результатам освидетельствования был составлен Акт от 16 апреля 2012 года, к Акту также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, заверенный подписями инспектора ДПС и понятых. Копию Акта Михайлов Д.В. получил, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе.

Результаты освидетельствования, подтверждают, что Михайлов Д.В. находился в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования Михайлов Д.В. был согласен, о чем собственноручно указал в Акте, в связи с чем у инспектора ДПС отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование.

При этом из материалов дела (л.д.5,6,7,8) усматривается, что освидетельствование Михайлова Д.В. на состояние опьянения и его отстранение от управления транспортного средства проведено с участием двух понятых, указаны их данные, стоят их подписи. Наличие понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, Акте освидетельствования и бумажном носителе с результатами освидетельствования Михайлов Д.В. заверил своей подписью. Каких-либо замечаний, в том числе об отсутствии понятых, Михайловым Д.В. в протоколе не сделано. Следовательно, у суда отсутствовали основания полагать, что понятые при оформлении материала отсутствовали.

Таким образом, факт совершения Михайловым Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в связи с чем, вывод о виновности Михайлова Д.В. в совершении данного правонарушения, является правильным и обоснованным.

Довод Михайлова Д.В. о том, что судьи нарушили его право на защиту, поскольку к участию в деле был допущен защитник, представивший ненадлежащую доверенность, не может быть признан состоятельным. Как усматривается из материалов дела, доверенность (л.д.15,39) является надлежаще оформленной, поскольку содержит указания на полномочия Бондарева И.С. по участию в деле об административном правонарушении, а также на полномочия защитника.

Довод жалобы о том, что объяснения Михайлова Д.В. и объяснения инспектора ДПС в постановлении мирового судьи изложены не верно, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку объективно ничем не подтвержден.

При рассмотрении жалобы судьей Смольнинского районного суда все доводы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Михайлова Д.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.3 КоАП РФ, судьи обоснованно не усмотрели.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №208 ░░░░░–░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2012 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.12.27 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░