Определение о принятии заявления к производству по делу № 02-4306/2022 от 25.04.2022

УИД 77RS0029-02-2022-006544-40

Судья суда первой инстанции: Куличев Р.Б.

Номер дела в суде первой инстанции: 2-4306/2022

гражданское дело № 33-4446/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лобовой Л.В. и судей Пильгановой В.М., Заскалько О.В., с участием прокурора Маневич М.М., адвокатов Д., Ш., при ведении протокола помощником судьи Оськиной Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Семенова Д.В. на решение Тушинского районного суда города Москвы от 05 августа 2022 года, которым постановлено:

взыскать с Семенова Д.В. (паспорт ***) в пользу Горбенко И.В. (паспорт ***) на содержание несовершеннолетней Г. *** г.р. ежемесячно 12500 рублей 00 копеек с 20 июля 2020 года до достижения возраста 18 лет, а в случае обучения в учебном заведении по очной форме, до окончания учебы, но не более чем до 23-х лет, с последующей индексацией в установленном порядке.

Взыскать с Семенова Д.В. в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 500 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Истец Горбенко И.В. обратился в Тушинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Семенову Д.В. о взыскании на содержание несовершеннолетней Г. по 12500 руб. ежемесячно с 20.07.2020 до достижения ею возраста 18 лет, а в случае обучения в учебном учреждении по очной форме обучения – до его окончания, но не более чем до 23 лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке (л.д. 4-6).

Требования мотивированы тем, что 20.07.2020 по вине ответчика произошло дорожно–транспортное происшествие, в результате которого погибла его бывшая супруга – Г. Приговором суда ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что они с супругой были в разводе, его дочь была на полном иждивении бывшей супруги.

В суде первой инстанции представитель истца Д. исковые требования поддержал: представитель ответчика Ш. иск не признал, третье лицо Ю. исковые требования поддержала.

Суд постановил приведенное выше решение об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Семенов Д.В.

Истец и ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явились, воспользовались правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ведение дела в суде через представителей – Д., Ш., в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав представителя ответчика адвоката Ш., возражения представителя истца адвоката Д., заключение прокурора Маневич М.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приговором Раменского городского суда Московской области от 03.02.2021 Семенов Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 9-17).

Из приговора суда следует, что 20.07.2020 около 18.05 Семенов Д.С., управляя автомобилем «***» г.р.з. *** совершил наезд на пешехода Г., в результате которого Г. умерла.

Согласно свидетельству о рождении Г. *** года рождения является матерью Г. *** года рождения (л.д. 20).

Определяя круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в результате смерти Г. на основании сведений, представленных истцом, суд первой инстанции правильно применил положения ч. 1 ст. 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о том, что право на возмещение вреда в связи с потерей кормильца имеет дочь погибшей – Горбенко Екатерина Ильинична, родившаяся  12 ноября 2008 года, которая на момент смерти матери Г. являлась несовершеннолетней; при таких данных, вывод суда о размере возмещения вреда, подлежащего выплате истцу, исходя из 1/2 доли заработка, с учетом доли погибшей, является правильным.

Взыскивая с ответчика в пользу истца утраченный заработок в пределах заявленных исковых требований в размере 12500 руб., суд первой инстанции не согласился с доводами ответчика о завешенном размере заявленного возмещения вреда, указав, что исходя из среднего месячного заработка погибшей Г. в размере 41084 руб. 54 коп., рассчитанного из ее дохода, полученного за период с января по июль 2019 года и за 2020 год, доля несовершеннолетней Г. составляла 20542 руб. 27 коп.

С учетом обращения в суд 22.04.2022, суд первой инстанции правильно определил период взыскания ежемесячных сумм возмещения вреда по случаю потери кормильца в отношении Г., начиная с даты смерти Г., то есть с 20.07.2020, что соответствует положениям ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и до достижения Г. 18 лет, а в случае обучения по очной форме обучения до окончания учебы, но не более чем до двадцати трех лет, как это предусмотрено п. 2 ст. 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не доказал доход погибшей в размере 25000 руб., а также о том, что при определении взыскиваемой с ответчика денежной суммы была допущена арифметическая ошибка, указывая на то, что средний месячный заработок погибшей за три года, предшествующих потери кормильца составлял 23411 руб. 62 коп., из которого размер ежемесячных выплат на содержание ребенка должен составлять 11705 руб.81 коп., находит их несостоятельными, основанными на неправильном применении положений ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так в силу ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (ч. 1). В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (ч. 2). Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (ч. 3).

Таким образом, исходя из положений п. 2 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации расчетным периодом для исчисления среднего месячного заработка Г., погибшей ***, является период с 01.07.2019 по 30.06.2020. Согласно справок 2-НДФЛ Г. в указанный период получила заработную плату и премию в общей сумме 469595 руб. 42 коп. (25000,00 + 23863,64 + 15476,19 + 23913,04 + 23750,00 +25000,00 + 25000,00 + 25000,00 + 25000,00 + 25000,00 + 124176,00 + 25000,00 + 63448,00 + 19968,55) (л.д. 26, 24), соответственно средний месячный заработок Г. составлял 39132 руб.95 коп. (469595,42 : 12), из которого ½ доля несовершеннолетней Г. составляет 19566 руб. 47 коп., что не превышает размер ежемесячно возмещения вреда 12500 руб., заявленного истцом и взысканного судом первой инстанции с ответчика.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами ответчика о завышенном размере возмещения вреда, оснований для установления иного размера ежемесячных выплат по возмещению вреда ответчиком в пользу истца судебная коллегия не усматривает.

С доводом ответчика о том, что суд не учел его материальное положение при определении размера возмещения, ссылаясь на то, что согласно расчету суда, приведенному в мотивировочной части решения, его средний месячный заработок за 2019-2020 годы составлял 20542 руб. 27 коп., в то время как по его расчетам, приведенным в апелляционной жалобе, его средний месячный заработок составлял 14379 руб. 50 коп., судебная коллегия также согласиться не может, поскольку из материалов дела следует, что доход, указанный в мотивировочной части решения суда был получен погибшей Г., а не ответчиком, что подтверждается справками 2-НДФЛ, выданных на имя Г. и представленных истцом (л.д. 24, 26). Поскольку материалы дела не содержат документов о доходах ответчика Семенова Д.В., то судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущена описка, которая может быть устранена судом первой инстанции в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как по своей инициативе, так и по заявлению лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 4 ст. 1090 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может по требованию гражданина, причинившего вред, уменьшить размер возмещения вреда, если его имущественное положение в связи с инвалидностью либо достижением пенсионного возраста ухудшилось по сравнению с положением на момент присуждения возмещения вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен действиями, совершенными умышленно.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что при наличии ходатайства о направлении запроса в исправительное учреждение о предоставлении информации о его заработной плате, запрос не был направлен, не может повлечь отмены постановленного решения, поскольку в соответствии ч. 3 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом, при этом в силу положений абз. 2 ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В нарушение указанных требований закона ответчиком доказательства материального положения не представлено, равно как не представлено доказательств того, что предоставление запрашиваемых документов, представляется для него затруднительным.

Судебная коллегия отмечает, что в данном конкретном случае, учитывая, что ответчик Семенов Д.В., родившийся *** года, является холостым, трудоспособным, до совершения ДТП работал техником-механиком в ООО «***», что следует из копии приговора Раменского городского суда Московской области от 03.02.2021 (л.д. 9-17), не лишен возможности трудоустройства после отбытия наказания, принимая во внимание отсутствие существенных обстоятельств, препятствующих выполнению Семеновым Д.В. своей обязанности по уплате ежемесячных платежей перед Г., а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о необходимости уменьшения размера выплат, и приходит к выводу о том, что уменьшение размера возмещения вреда в связи с выплатой присужденных сумм по требованию бабушки Г. – У. в размере 1000000 руб., повлечет нарушение баланса прав и законных интересов несовершеннолетней Г.

Довод апелляционной жалобы Семенова Д.В. о том, что взыскиваемая с него в пользу У. компенсация морального вреда, с учетом его материального положения должна направляться на содержание несовершеннолетней Г., является несостоятельным, не основанным на законе, поскольку согласно пункта 3 статьи 1099 данного кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и соответственно размер компенсации морального вреда не может служить основанием для снижения размера возмещения вреда в связи со смертью кормильца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не выяснил юридически значимое обстоятельство, связанное с личностью истца Горбенко И.В., в отношении которого инициирован процесс по лишению его родительских прав, о том, что несовершеннолетняя находится на иждивении бабушек У. и Ю., не может повлечь отмены постановленного решения суда, поскольку Горбенко И.В. является отцом (законным представителем) несовершеннолетней Г., в интересах которой им заявлен иск, доказательств того, что он лишен родительских прав, а также о том, что ребенок находится под опекой одной из бабушек, материалы дела не содержат.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных доводов, заслуживающих внимания, апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда города Москвы от 05 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенова Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи