Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-21806/2020 от 18.06.2020

5

Судья: Ильинская Т.А.

Дело № 33-21806/20

Номер дела в 1 инст. 2-4274/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          26 июня 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Ланиной Л.Е., Зельхарняевой А.И.,

при помощнике Нефедове Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланиной Л.Е. дело по апелляционной жалобе истца Стацевич Ю.А. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 12 декабря 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Стацевич Ю.А. к Морылеву Д.В. о взыскании денежных средств в качестве задатка за земельный участок – отказать,

установила:

Истец Стацевич Ю.А. обратилась в суд с указанным иском к ответчику Морылеву Д.В., в котором указывает о том, что 27 декабря 2016 г. между Стацевич Ю.А. и ООО «Акцент» был заключен Агентский договор № *****-ДПО по покупке объекта недвижимости, согласно которого заказчик поручает, а агент обязуется за вознаграждение совершать юридические и иные действия, направленные на подбор объекта недвижимости для заказчика и оказание содействия заказчику при совершении им договора Согласно пункту 1.3 договора устанавливаются следующие характеристики приобретаемого объекта: земельный участок, с кадастровым номером *****, с домом площадью 145,6 кв. м., расположенные по адресу: *****, стоимостью 3 400 000 рублей. В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик в момент подписания настоящего договора вносит агенту задаток в размере 537 000 рублей, в счет причитающейся с него стоимости по предстоящему договору приобретения объекта. Внесение задатка подтверждается квитанцией приходному кассовому ордеру № б/н от 27 декабря 2016 года. Истец отказалась приобретать подобранный объект по причине того, что ее супругу Министерством обороны Российской Федерации, как служащему, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, не были выделены денежные средства. При этом в момент заключения договора и внесения задатка денежные средства должны были быть выделены. 03 января 2017 г. ответчиком Морылевым Д.В., составлена расписка, что ним от Общества с ограниченной ответственностью «Акцент» получено 300 000 рублей в счет задатка за продажу земельного участка с домом, расположенных по адресу: *****, кадастровый номер дома *****, кадастровый номер: земельного участка *****. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика 300 000 рублей в качестве возврата задатка за земельный участок с кадастровым номером *****, и дом площадью 145,6 кв. м., расположенные по адресу: *****.

Истец Стацевич Ю.А. и ее представитель Емец А.В. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, ранее исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Морылев Д.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика Вовчук Е.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Стацевич Ю.А. по доверенности Емец А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Стацевич Ю.А. по доверенности Емец А.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Морылева Д.В. по доверенности Вовчук Е.В., в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы с дополнениями, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу п. 1 ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (п. 1 ст. 973, ст. 974 ГК РФ). В свою очередь, доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения (п. 3 ст. 975 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ, по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно ст.381 ГК РФ При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Так, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 27 декабря 2016 года между Стацевич Ю.А. и ООО «Акцент» был заключен Агентский договор № *****-ДПО по покупке объекта недвижимости, согласно которого заказчик поручает, а агент обязуется за вознаграждение совершать юридические и иные действия, направленные на подбор объекта недвижимости для заказчика и оказание содействия заказчику при совершении им договора.

Согласно пункту 1.3 договора устанавливаются следующие характеристики приобретаемого объекта: земельный участок, с кадастровым номером *****, с домом площадью 145,6 кв. м., расположенные по адресу: *****, стоимостью 3 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик в момент подписания настоящего договора вносит агенту задаток в размере 537 000 рублей, в счет причитающейся с него стоимости по предстоящему договору приобретения объекта. Внесение задатка подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от 27 декабря 2016 года.

Истец отказалась приобретать подобранный объект.

03 января 2017 года ответчиком, Морылевым Д.В., составлена расписка, что им от ООО «Акцент» получено 300 000 рублей в счет задатка за продажу земельного участка с домом, расположенных по адресу: *****, кадастровый номер дома *****, кадастровый номер: земельного участка *****.

Истцом не отрицалось, что денежные средства были переданы в качестве задатка за продажу земельного участка с домом, расположенных по адресу: *****, кадастровый номер дома *****, кадастровый номер: земельного участка ***** по договору с ООО «Акцент» от 27.12.2016 года.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Стацевич Ю.А. Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

В силу ст. 381 ГК РФ При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.

Задаток является согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

Как следует из приведенных выше норм ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Судебная коллегия считает возможным отметить следующее. Так, из материалов дела следует, что договор купли-продажи земельного участка и жилого дома не был заключен в связи с отказом от заключения договора Стацевич Ю.А. по причине отсутствия денежных средств у истца. Поскольку за неисполнение договора ответственна Стацевич Ю.А., давшая задаток, он остается у Морылева Д.В.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о незаключении договора купли-продажи при наличии оснований, предусмотренных положениями ст.416 ГК РФ.

В связи с чем судебная коллегия полагает вывод суда об отсутствии оснований для взыскания суммы задатка обоснованным, соответствующим материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания с ответчика задатка, по своему содержанию направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, выражают несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, направлены на формальный пересмотр дела с целью получения иного по содержанию судебного решения, что не допустимо, не содержат указаний на юридически значимые для дела обстоятельства, не учтенные судом первой инстанции и влияющие на законность постановленных судом выводов, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не свидетельствуют, а потому по названным доводам правильное по существу судебное решение отменено быть не может.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: