Решение по делу № 12-21/2014 от 03.03.2014

Дело № 12-21/2014

Р Е Ш Е Н И Е

«27» марта 2014 года                            с. Корткерос

Судья Корткеросского районного суда Республики Коми Буян Э.Ф., при секретаре Елфимовой И.А., с участием заявителя Вишератина И.Е., рассмотрев в судебном заседании жалобу Вишератина И.Е. на постановление и.о. заместителя начальника ОП ХХХ МО МВД России «Сыктывдинский» ФИО1 от <дата> о привлечении к административной ответственности по ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением и.о. заместителя начальника ОП ХХХ МО МВД России «Сыктывдинский» ФИО1 от 21.02.2014, Вишератин И.В. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ХХХ рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, то есть за появление в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Вишератин И.В., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой на него, указав, что наложенное на него взыскание не обоснованно, так как <дата> около 23 часов он направлялся в сторону дома от гостей с <адрес>, в трезвом состоянии. Речь у него не была нарушена, запах изо рта отсутствовал. При беседе он всегда жестикулирует руками. На улице никого не было, и он никого не оскорблял. С сотрудниками полиции общался в рамках закона. В протоколе указан свидетель ФИО3, которого он не видел. При задержании сотрудником полиции он объяснил ситуацию, на что они проигнорировали и доставили его в отдел. В протоколе указал, что с правонарушением не согласен. Просит отменить вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании Вишератин И.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, суду показал, что <дата> он шел от гостей по <адрес>. Был трезвым. Уличного освещения не было. Когда шел, патрульная машина сначала проехала мимо него, а потом остановилась возле магазина ПО, он шел с противоположной стороны. К нему подошел сотрудник полиции ФИО2, сказал, что надо проехать в отдел. В машине находилось трое сотрудников, среди них ФИО3. Сначала они не объяснили, зачем надо проехать, а потом сказали, что он шатается. На месте они не предлагали составить протокол об административном правонарушении, хотя у него был паспорт. В протоколе он написал, что не согласен с правонарушением. Когда он пришел домой, его отец видел, что он трезвый. Считает, что действия сотрудников полиции были незаконными, так как он не находился в состоянии алкогольного опьянения, руками не размахивал, не выражался. Он нормально шел, у него сама по себе шаткая походка. Если бы он был пьян, то его бы сильно шатало. На освидетельствование его не возили и по запаху невозможно определить степень опьянения.

ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении, суду пояснил, что <дата> он находился на службе по охране общественного порядка в <адрес>, осуществляли патруль пешим с ФИО3. На улице было холодно и чтобы погреться они сели в служебную автомашину, которая тоже осуществляла патруль, в котором находилось еще 3 сотрудников. Когда проезжали возле <адрес>, возле магазина «<...>», увидели Вишератина, который шел со стороны «Катыда» к центру села, при этом шатался. Остановившись на противоположной стороне, он подошел к нему, представился и попросил пройти в служебную автомашину, объяснил ему, что он находится в нетрезвом состоянии, на что тот не возмущался. Вишератин в машине стал говорить, что он немного выпил, но непьяный и они не имеют право его забирать. При составлении на Вишератина протокола об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ, последний не возмущался. Протокол составили в отделе полиции, так как надо было служебную машину освободить, на улице было холодно, а вишератин направляля домой и ему было по пути. Он посчитал, что Вишератин пьяный, так как достаточно сильно шатался, разговаривал безадресно, размахивал руками, был сильный запах изо рта. Другие сотрудники полиции, находившиеся также в служебной автомашине, Вишератина знают и видели его трезвым, сказали, что он очень пьян. Вишератин на улице и в служебной автомашине высказывался, что не согласен с правонарушением. После того, как Вишератин вышел из отдела полиции, он сказал, что пойдет пить дальше.

Свидетель ФИО3, сотрудник отдела полиции <...> суду пояснил, что ранее Вишератина задерживали по ст. 20.21 КоАП РФ несколько раз, последний раз <дата>. В тот день они осуществляли общественный порядок по <адрес>. Около 17 часов Вишератина видел возле администрации МР «<...>», он был в компании молодых людей. Около 23 часов во время патрулирования возле <адрес> рядом с магазином «<...>» увидели молодого человека, который шел вдоль дороги и сильно шатался, к которому совместно с ФИО2 подошли, и мужчиной оказался Вишератин. У последнего была шаткая походка, исходил запах изо рта, речь нарушена, он с кем-то безадресно разговаривал, жестикулировал. Вишератину объяснили, что необходимо проехать, так как в его действиях имеется состав правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, но Вишератин отрицал, что пьяный, сказал, что идет домой. У Вишератина был свежий запах алкоголя, он шатался. В связи с тем, что не было возможности составить протокол на месте, Вишератину предложили проехать в отдел полиции. После того как в отношении Вишератина составили протокол, последний сказал, что пойдет пить дальше. Одежда у Вишератина была нормальная, аккуратная.

Свидетель ФИО6, являющийся отцом заявителя, суду пояснил, что проживает совместно с сыном Вишератиным Игорем. Сын бывает, что выпивает и домой приходит выпившим. Последний раз домой выпившим пришел неделю назад. Сильно выпившим давно уже не приходил, если сильно пьян, то шатается, плохо разговаривает и по его глазам сразу понятно, в каком он состоянии. К административной ответственности сын привлекался, осенью <дата> года его лишили водительских прав. <дата> он сыну дверь открывал и сразу ушел спать, утром в ходе разговора сын сказал, что его задержали, составили протокол. Сын пояснил, что он был трезвым. Когда он открывал сыну дверь, состояние последнего было нормальное, по глазам был не пьяный, но он не принюхивался.

Заслушав явившихся в суд лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, суд обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме, не ограничиваясь доводами заявителя.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно протоколу об административном правонарушении КО ХХХ от <дата>, составленному полицейским ОРППСП МО МВД РФ «Сыктывдинский» ФИО2, <дата> в «22» часа «50» минут, в <адрес> около <адрес>, Вишератин И.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, речь нарушена, походка шаткая, изо рта исходил резкий запах алкоголя, при этом, высказывался и жестикулировал, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность. В письменных объяснениях к протоколу, Вишератин И.В. с правонарушением не согласен.

Из рапорта полицейского ОРППСП ФИО2 следует, что <дата> в «22» час. «55» мин., при содействии с ФИО3 доставил в дежурную часть Вишератина И.Е., жителя <адрес>, который в <адрес> около <адрес> находился в состоянии алкогольного опьянения, изо рта исходил запах алкоголя, речь нарушена, походка шаткая. При доставлении видимых телесных повреждений не обнаружено.

В соответствии со ст. 20.21 КоАП РФ появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Норма названной статьи направлена на защиту общественного порядка, общественной нравственности, на устранение опасности для жизни и здоровья людей, которые в состоянии опьянения создают реальную угрозу, как для самих себя, так и для окружающих.

Особенность объективной стороны рассматриваемого правонарушения заключается в том, что лицо находится в общественном месте не просто в пьяном виде, а оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, в частности, если поведение лица в состоянии опьянения явно нарушает общепризнанные нормы (непристойные высказывания или жесты, грубые выкрики, назойливое приставание к гражданам и т.п.); нарушитель находится в общественном месте в неприличном виде (грязная, мокрая, расстегнутая одежда, неопрятный внешний вид, вызывающий брезгливость и отвращение); из-за опьянения лицо полностью или в значительной степени утратило способность ориентироваться (бесцельно стоит или бесцельно передвигается с места на место, нарушена координация движений и т.п.); полная беспомощность пьяного (бесчувственное состояние).

Доводы Вишератина о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, руками не размахивал, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

В протоколе об административном правонарушении КО ХХХ от <дата> в отношении Вишератина И.В. приведены характеристики состояния опьянения последнего, позволяющие сделать вывод об оскорбительности таким состоянием человеческого достоинства и общественной нравственности. Оснований сомневаться в показаниях сотрудников ФИО2 и ФИО3 в части явного нарушения со стороны Вишератина общепризнанных норм, выразившихся в нахождении в состоянии опьянения, в нарушении координации движения, у суда не имеется. Оснований для оговора Вишератина И.В. со стороны данных свидетелей не имеется.

Таким образом, должностным лицом - полицейским взвода в составе ОРППСП МО МВД РФ «Сыктывдинский» ФИО2, составившим протокол об административном правонарушении, квалифицирующий признак вмененного Вишератину И.В. административного правонарушения, вина правонарушения установлеы и, соответственно, объективная сторона вмененного правонарушения.

При этом, суд критически относится к показаниям допрошенного свидетеля ФИО3, в той части, что он совместно с ФИО2 подошел к Вишератину И.В., поскольку показания данного свидетеля опровергаются показаниями сотрудника полиции ФИО2, составившего протокол и Вишератина И.В., в отношении которого составлен протокол. Противоречие в показаниях сотрудников полиции ФИО3 и ФИО2 в этой части не ставит под сомнение сам факт совершения Вишератиным И.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАп РФ.

В соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения Вишератиным И.В. административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении КО ХХХ от <дата>, рапортом полицейского ОРППСП ФИО2, показаниями свидетеля ФИО3 и не опровергаются показаниями свидетеля ФИО6

Допрошенный свидетель ФИО6, суду не смог с достоверностью подтвердить факт нахождения его сына Вишератина И.В. ночью <дата> в трезвом состоянии, поскольку с ним не общался. Обстоятельства совершения правонарушения ему не известны, со слов сына знает, что его задержали и составили протокол.

Каких-либо нарушений требований закона, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, а также при проведении иных процессуальных действий в ходе производства по делу, судом не установлено.

Суд приходит к убеждению, что административным органом дана правильная квалификация действиям Вишератина И.В., а изложенные в жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждаются какими-либо доказательствами.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, с протоколом об административном правонарушении Вишератин И.В. был ознакомлен, под роспись извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо о невозможности участия при рассмотрении дела об административном правонарушении, материалы дела не содержат.

Таким образом, должностное лицо, рассмотревшее дело об административном правонарушении в отношении Вишератина И.В. имея сведения о надлежащем его извещении, и отсутствии от последнего ходатайств об отложении судебного слушания, пришел к правильному решению о рассмотрении дела в отсутствие Вишератина И.В.

Суд считает, что обжалуемое Вишератиным И.В. постановление вынесено законно и обоснованно, наказание назначено на основании ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и личности правонарушителя Вишератина И.В. Оно является обоснованным и соразмерным целям административного наказания. Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по данному делу, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление и.о. заместителя начальника ОП ХХХ МО МВД России «Сыктывдинский» ФИО1 от <дата> о привлечении Вишератина И.Е. к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей, оставить без изменения, жалобу Вишератина И.В. – без удовлетворения.

Административный материал в отношении Вишератина И.В. возвратить по принадлежности.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней со дня его вынесения через Корткеросский районный суд.

Судья Э.Ф. Буян