Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3646/2014 ~ М-3080/2014 от 08.08.2014

                                                   дело № 2-3646/14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24декабря2014г.                                                                           г.Ростов - на - Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова - на - Дону в составе

председательствующего судьи Черникова С.Г.,

при секретаре Скороходовой Е.С.,

с участием:

-от истца:представителя по доверенности Бершак Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гр.дело по иску гр.Бедросян ФИО6 к ООО «БИН Страхование» -о взыскании ущерба,причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Бедросян Т.А. обратился в Пролетарский районный суд города Ростова-на-Дону с иском кООО «БИН Страхование»,в которомпросит:

«Взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере73407,29руб.и величину утраты товарной стоимости автомобиля Хенде Солярис,госномер «№» в размере14000руб.,расходы на оплату услуг представителя в размере15000руб.,расходы на оплату услуг эксперта в размере5000руб.,расходы пооформлению судебной доверенности в размере750руб.,компенсацию морального вреда в размере20000руб.,штраф в размере50%от присужденной судом суммы» (л.д.5).

Свою просьбу Бедросян Т.А.объясняет тем,ДД.ММ.ГГГГ г.Ростове-на-Дону на ул.Журавлева,180произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля КИА РИО,госномер «№»,под управлением истца,и автомобиля Хенде Акцент,госномер «№»,под управлением Павленко И.А.

Факт ДТП зафиксирован ПДПС ГИБДД ГУМВД РФ по РО в справке о ДТП № №.ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам ГИБДД в постановлении о назначении наказания по делу об адм.правонарушении ДД.ММ.ГГГГ,виновником ДТП по ст.12.13ч.2КоАП РФ признана Павленко И.А.,нарушившая п.13.4ПДД РФ.

Страховщик ООО «БИН Страхование» признал случай страховым и выплатил истцу42967,83руб.страхового возмещения.

Однако истец считает,что указной суммы явно недостаточно для приведения автомобиля в состояние,в котором он находился до аварии.

В судебном заседании представитель истца Бершак Н.А.,действующая по доверенности представила уточнение иска в части взыскания неустойки и снижения размера компенсации морального вреда до10000руб.По данному уточнению судом в совещательной комнате вынесено определение,которым суд отклонил ходатайство о принятии уточнений иска в части взыскания неустойки,поскольку данное требование не является уточнением иска по смыслу ст.39ГПК РФ и разъяснил о том,что истец может заявить данные требование в суд в общем порядке,а также снижения размера компенсации морального вреда,поскольку в ходе рассмотрения дела представитель истца не отказалась от первоначального требование в части взыскания компенсации морального вреда на сумму20000руб.

Дело рассмотрено в отсутствиесторон и их представителей пост.167ГПК РФ.

Рассмотрев гр.дело,суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.309-310,314ГК РФ,обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,иных правовых актов,а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Вместе с тем,Федеральным законом № 40-ФЗ «Об ОСАГО»,Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрены обязательства страховщика перед потерпевшим (третьим лицом) при наступлении страхового событии осуществить страховую выплату в целях возмещения вреда,причиненного жизни,здоровью или имуществу потерпевшему,в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст.7Федерального Закона №40-ФЗ п.10Правил обязательного страхования - установлен лимит страховой выплаты:

-в части возмещения вреда,причиненного имуществу одного потерпевшего,не более120тыс.рублей;

-в части возмещения вреда,причиненного имуществу нескольких потерпевших,не более160тыс.рублей;

В соответствии со ст.ст.929и930ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу,в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю),причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961,963,943ГК РФ.

Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует,что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Из материалов дела известно,ДД.ММ.ГГГГ г.Ростове-на-Дону на ул<адрес> ДТП с участием принадлежащего ему (истцу) автомобиля КИА РИО,госномер «№»,под управлением истца,и автомобиля Хенде Акцент,госномер «№под управлением Павленко И.А.

Виновником ДТП признана Павленко И.А.

Страховщик ООО «БИН Страхование» признал случай страховым и выплатил истцу42967,83руб.страхового возмещения.

Однако истец считает,что указной суммы явно недостаточно для приведения автомобиля в состояние,в котором он находился до аварии.

В связи с этим Бедросян Т.А. самостоятельно обратился к независимому автооценщику ИП Саранцеву ВА для определения действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет116 375,12руб.с учетом износа,УТС составляет14000руб.

В предварительном судебном заседании по ходатайству представителя страховщика судом назначена автотовароведческая экспертиза в ООО «Южная региональная судебная экспертиза».

Согласно заключению эксперта № №.рыночная стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля с учетом износа составляет-79387,91руб.,УТС - 11798,60руб. (л.д.79).

Таким образом,факт наступления страхового события подтвердился.

Судом установлено,что по результатам судебной экспертизы страховщик произвел доплату страхового возмещения (ущерба) в полном объеме,в связи с чем представитель истца Бершак Н.А.не поддержала исковые требования в этой части.

Вместе с тем с ответчика подлежат взысканию судебные расходы,компенсация морального вреда и штраф по следующим основаниям.

В соответствии со статьей15Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред,причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем,продавцом,уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем,импортером) прав потребителя,предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации,регулирующими отношения в области защиты прав потребителей,подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных обстоятельств,принципа разумности и справедливости,суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере5000рублей.

В соответствии с п.6ст.13Закона РФ «О защите прав потребителей»,с ответчика подлежит взысканию штраф в размере50%от взысканных судом сумм.

В соответствии с частью1статьи98Гражданского процессуального кодекса РФ стороне,в пользу которой состоялось решение суда,суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом,с ответчика полежат взысканию расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере750руб.,расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 5000руб.,которые судом признаны обязательными и подтверждены приобщенными в материалах дела платежными документами.

В соответствии со ст.100ГПК РФ стороне,в пользу которой состоялось решение суда,по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.При определении суммы,подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя,суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг,при этом суд учитывает степень,сложности гражданского дела,объем проведенной представителем работы.Таким образом,с учетом конкретных обстоятельств дела,суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере15000рублей.

В соответствии с ч.1ст.103ГПК РФ государственная пошлина,от уплаты которой истец был освобожден,взыскивается с ответчика,не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Бедросян ФИО7 расходы на оплату услуг представителя в размере15000руб.,расходы на оплату услуг эксперта в размере5000руб.,расходы по оформлению судебной доверенности в размере750руб.,компенсацию морального вреда в размере5000руб.,штраф в размере2500руб.,в остальной частииска отказать.

Взыскать с ООО «БИН Страхование»в доход местного бюджета госпошлину в размере400руб.

Решение может быть обжаловано в областной суд в течение месяца с момента составления полного текста.

Полный текст составлен25.12.2014.

Судья                                                                                                    С.Г.Черников