Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-557/2018 (2-6508/2017;) ~ М-6158/2017 от 12.12.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Тольятти в составе

председательствующего Серикова В.А.

при секретаре Безденежной И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кузнецовой Л.В. к Доронкиной В.И., Ставропольскому РайПО о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности по приватизации части жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

    Кузнецова Л.В. обратилась в суд с иском к Махныкиной В.И. о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

    В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве второго ответчика было привлечено Ставропольское РайПО, истица уточнила исковые требования: просила признать недействительным договор купли-продажи части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между истицей и Ставропольским РайПО в пользу Махныкиной В.И., а также просила обязать Ставропольское РайПО заключить с ней договор приватизации части жилого дома по адресу: <адрес>.

    Также в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик Махныкина В.И., ввиду вступления в брак сменила фамилию на фамилию «Доронкина».

    В обоснование заявленных требований истица указала, что она проживает одна в жилом доме по адресу: <адрес>, где была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера, выданного ей в ДД.ММ.ГГГГ РайПО.

    В ДД.ММ.ГГГГ она познакомилась с Доронкиной (Махныкиной) В.И., которая предложила ей помощь в покупке продуктов в магазине, оплате счетов по содержанию дома. Денежные средства на указанные цели истица давала ответчику сама.

ДД.ММ.ГГГГ истица на машине «скорой помощи» была доставлена в стационар в связи с инфарктом, где проходила лечение до ДД.ММ.ГГГГ. После выписки из больницы ответчик продолжала приходить к ней, в разговорах жаловалась на отсутствие у нее своего жилья и уговорила ее написать на ее имя завещание, с тем, чтобы после ее смерти, дом, в котором истица проживала перешел бы к ответчику. Такое завещание было составлено ДД.ММ.ГГГГ и удостоверено нотариусом г. Тольятти ФИО9

    Впоследствии выяснилось, что жилое помещение (часть дома) в котором истица проживает не приватизировано, в связи с чем, ответчик убедила ее в необходимости приватизации жилья, для чего предложила выдать доверенность на имя риелтора, которого пригласила сама. Все документы, связанные с домом ответчик забрала.

    Прошло несколько месяцев ответчик Доронкина В.И. требовала с нее деньги якобы необходимые для приватизации, однако помощь ей оказывать перестала.

    В ДД.ММ.ГГГГ Доронкина В.И. сказала, что если истица не будет платить денег, то она выгонит ее из дома, поскольку дом принадлежит теперь ей. В доказательство подтверждения своих прав ответчик предъявила выписку из государственного реестра недвижимости, согласно которой спорное жилое помещение принадлежало ответчику.

    Истица никаких сделок по отчуждению, принадлежащего ей дома не производила, не имела намерения дом продавать, так как данное жилое помещение является ее единственным жильем, считает, что ответчик обманным путем оформила на свое имя жилой дом, воспользовавшись доверенностью, которую истица оформила на риелтора.

    В судебном заседании истица заявленные исковые требования поддержала дополнительно пояснила, что Доронкина В.И. говорила ей, что заплатила свои денежные средства в сумме 210 000 руб., что это за деньги и зачем их пришлось уплатить истица не интересовалась. Сама она никаких денег за дом не платила.

    Представитель истца Стыдова А.Ф., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержала, пояснив, что ее доверительнице <данные изъяты>, она проживает в спорном помещении, которое она получила по ордеру и зарегистрировалась ДД.ММ.ГГГГ рождения. В результате знакомства с Доронкиной В.И. совершила отчуждение своего имущества, но не по своей воле. Ответчик является посторонним человеком для истицы, которая в силу возраста и одинокого положения вошла к ней в доверие, склонила ее на совершение сделки - оформив на ответчика завещание. В последствии ответчик поняла, что спорное помещение не приватизировано и после смерти отойдет органу, выдававшему данное помещение. Она попросила истицу оформить доверенность для совершения приватизации. В последствии ответчик оформляет доверенность на риелтора Чикишева, который в свою очередь уезжает, и они оформляют еще одну доверенность. Смысл этих доверенностей представителю истца не понятен, так как истица считала, что она выдает доверенности на оформление приватизации. При оформлении доверенностей их текст истице не зачитывался, о том, что она подписывала ей не было известно, о заключении оспариваемой сделки ответчик узнала только из выписки из государственного реестра недвижимости, которую получила через некоторое время после фактического совершения сделки.

    Представитель ответчика Доронкиной В.И.- Наумов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что Доронкина В.И. работает в аптеке по <адрес>, рядом с данной аптекой находиться площадка, на которой торгуют пенсионеры своими овощами. Истица так же продавала овощи. Пенсионеры часто заходят в аптеку, именно так Доронкина В.И. познакомилась с Кузнецовой Л.В. в ДД.ММ.ГГГГ. Истица всегда жаловалась, что она живет одна, никому не нужна, за ней некому ухаживать и обратилась к Доронкиной В.И. за помощью. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик стала опекать истца, помогать ей по дому, покупать продукты, вызвала скорую помощь, обрабатывала ей швы после операции, давала денежные средства на похороны брата истицы. Впоследствии Кузнецова Л.В. предложила передать ей в собственность жилое помещение, в котором она проживала, написала завещание. Однако, после написания завещания стало известно, что жилое помещение в собственности Кузнецовой Л.В. не находится, после чего истица стала уговаривать Доронкину В.И. приватизировать спорное жилое помещение, на что, в итоге Доронкина согласилась. Для решения вопроса о приватизации была выдана доверенность Чикишеву, которого Доронкина В.И. до этого момента не знала, Чикишева пригласила истица. Истица оформила доверенности у нотариуса сначала для приватизации спорного жилого помещения, а потом для его продажи. Истица обращалась в суд с иском о признании права собственности на спорное жилое помещение, но затем от иска отказалась. Право собственности на спорное жилое помещение решением суда было признано за Ставропольским РайПО. Истица поясняла, что у нее нет денег для приобретения дома у Ставропольского РайПО, сама предложила ответчику приобрести спорное жилое помещение. Оспариваемый договор купли-продажи был заключен с согласия Кузнецовой Л.В. и по ее настоянию и предполагает сохранение права истицы на проживание в доме. Денежные средства по указанному договору были выплачены ответчиком Доронкиной В.И. через Чикишева продавцу Ставропольскому РайПО. Спорное жилое помещение было передано ответчику Доронкиной В.И. по акту приема-передачи. Ответчик производит оплату коммунальных услуг, заключила договор газоснабжения, установила счетчик учета расходы газа. Через некоторое время после заключения оспариваемого договора отношение истицы к ответчику Доронкиной В.И. изменилось, следствием чего явился настоящий иск. Полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, просил в иске отказать.

    Представитель ответчика Ставропольское РайПО Паламарчук В.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, пояснив, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт заключения оспариваемого договора купли-продажи под влиянием обмана. Истица выдала доверенность на заключение оспариваемого договора, данная доверенность была удостоверена нотариально, нотариус выяснил намерения истицы относительно ее желания заключить соответствующий договор, данное желание истица подтвердила. Договор был заключен в установленной форме, исполнен сторонами, денежные средства по договору были получены от ответчика Доронкиной В.И. Условием при заключении договора со стороны Ставропольского РайПО было сохранение за Кузнецовой права проживания в доме. Цена части дома в договоре была установлена с учетом того, что Кузнецова ранее проживала в данном доме, и Ставропольское РайПО, которому на праве собственности принадлежит несколько десятков таких жилых помещений, не возражает против передачи их в собственность граждан по договорной цене. Оснований для признания оспариваемой сделки недействительной ответчик не усматривает. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о признании сделки недействительной, просит применить последствия пропуска срока. Также считает не подлежащими удовлетворению требования истицы о понуждении Ставропольского РайПО к заключению договора приватизации спорной части жилого дома, поскольку часть жилого дома по адресу: <адрес> принадлежала до заключения оспариваемой сделки Ставропольскому РайПО на праве собственности, и не подлежала приватизации.

    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

    Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ст. 9 ГК РФ, граждане и юридически лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

На основании п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ставропольским районным потребительским обществом и Кузнецовой Л.В., в лице ее представителя ФИО12, действовавшего на основании доверенности, удостоверенной нотариусом г. Тольятти ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в реестре за №, был заключен договор купли-продажи согласно которому Ставропольское РайПО продало, а Кузнецова Л.В. купила в пользу третьего лица Махныкиной В.И. часть жилого дома, назначение (жилое), площадью <данные изъяты>, 1 этаж, номера на поэтажном плане: поз. №, адрес объекта: <адрес>.

    Вышеуказанное жилое помещение было продано за 210 000 руб., которые были получены продавцом до подписания договора ( п. 3).

    Из пункта 4 договора явствует, что на спорной жилой площади зарегистрирована Кузнецова Л.В., которая сохраняет право проживания и пользования жилой площадью после ее отчуждения.

    Указанная часть жилого дома была передана Махныкиной В.И. по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

    Указанная часть жилого дома, на момент заключения оспариваемого договора, принадлежала на праве собственности Ставропольскому РайПО, что подтверждается выпиской из государственного реестра недвижимости и решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.

    Истица просит признать указанный договор недействительной сделкой, ссылаясь на то, что ответчик Доронкина (Махныкина) В.И. обманула ее, убедила в том, что будет заниматься приватизацией указанного жилого помещения, воспользовалась, выданной истицей доверенностью на имя Чикешева, которого сама предложила в качестве риелтора, который решит вопрос с приватизацией жилого помещения.

    Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд руководствуясь вышеприведенными требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, приходит к выводу о том, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих факт заключения оспариваемой сделки под влиянием заблуждения или обмана со стороны ответчиков.

Суд полагает, что в ходе судебного разбирательства доводы истца о наличии порока воли при совершении договора купли-продажи, не нашли свое объективное подтверждение.

Текстуально договор купли-продажи не вызывает никаких сомнений в предмете договора и всех иных его существенных условий.

Для совершения оспариваемой сделки Кузнецовой Л.В. на имя ФИО12 была выдана доверенность №, удостоверенная нотариусом г. Тольятти ФИО9 и зарегистрированная в реестре за №. Из текста доверенности прямо следует, что Кузнецова Л.В. уполномочивает ФИО12 купить в пользу Махныкиной В.И. за цену и на условиях по своему усмотрению часть жилого дома, этаж: 1, номера на поэтажном плане: поз. № по адресу: <адрес>, для чего предоставляет право заключить договор купли-продажи. Из текста доверенности следует, что доверенность прочитана нотариусом в слух до ее подписания Кузнецовой Л.В.

Из письменных пояснений нотариуса г. Тольятти ФИО9 усматривается, что от имени Кузнецовой Л.В. на имя ФИО12 были выданы несколько доверенностей: ДД.ММ.ГГГГ по реестру № выдана доверенность с полномочиями оформить права на объекты недвижимого имущества по адресу: <адрес>, с правом оформление постоянного (бессрочного) пользования и переоформления его на право собственности, заключения договоров о бесплатной передачи в собственность на имя доверителя (указанная доверенность выдана также на имя ФИО13); ДД.ММ.ГГГГ по реестру № выдана доверенность на ведение гражданских дел в судебных учреждениях; ДД.ММ.ГГГГ по реестру № выдана доверенность с предоставлением полномочий купить в пользу Махныкиной В.И. часть жилого дома по адресу: <адрес>.

При подготовке указанных документов нотариус лично общалась с Кузнецовой Л.В., и установила, что ее воля была направлена на совершение именно этих нотариальных действий.

При подготовке доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Л.В. нотариус разъяснила ей, что собственником части жилого дома после совершения сделки станет то лицо в чье пользу будет куплена часть жилого дома, т.е. Махныкина В.И., что Махныкина станет собственником части дома при жизни Кузнецовой, что будет заключен договор купли-продажи и право собственности Махныкиной будет зарегистрировано.

Кузнецова Л.В. сообщила, что понимает это и ее намерения соответствуют совершаемым ею действиям, она хочет, чтобы был заключен договор купли-продажи части жилого дома, по которому она купит в пользу Махныкиной В.И. указанную часть жилого дома, собственником стане Махныкина В.И. Кузнецовой Л.В. было разъяснено, что Махныкина В.И. будет иметь право пользоваться и распоряжаться принадлежащей ей частью жилого дома без согласия Кузнецовой Л.В. Кузнецова Л.В. подтвердила, что все это ей понятно и ее намерения именно такие.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что Кузнецову Л.В. и Махныкину (Доронкину) В.И. он знает, в родственных отношениях с ними не состоит. Знакомство произошло ДД.ММ.ГГГГ, когда ко мне обратилась ФИО14с вопросом, чтобы он помог ее соседке по улице решить вопрос по приватизации спорного помещения по <адрес>. Он созвонился с Кузнецовой Л.В., и они назначили встречу. Он подъехал в назначенное время, познакомились, она показала ордер на часть жилого дома (квартиру). Посмотрев документы, он сказал Кузнецовой Л.В., что от нее нужна доверенность на право заниматься приватизацией. Кузнецова Л.В. сказала, что после приватизации она хотела переоформить часть дома на Махныкину В.И., которая осуществляла за ней уход. Они договорились, и он отвез ее и Махныкину В.И. к нотариусу Егоровой, оформили доверенность на приватизацию без права продажи – от ДД.ММ.ГГГГ. Получив документы, он обратился в БТИ. В БТИ получили отказ, так как помещение не принадлежит Администрации г.о. Тольятти и необходимо обратиться в суд. Он приехал к Кузнецовой Л.В.. объяснил всю ситуацию. Она сказала, что в суд ходить не будет, сделала на него доверенность на ведения дел в суде. Доверенность выдала нотариус Егорова. Обратились в Центральный районный суд г. Тольятти с иском, который попал на рассмотрение судье Соболевой Ж.В. На втором судебном заседании стало известно, что надлежащим ответчиком является РайПо Ставропольского района, которое в свою очередь пояснило, что спорное имущество является их собственностью. По устной договоренности с РайПо они пришли к тому, что РайПО регистрирует право собственности за собой и продает по остаточной стоимости. Он приехал к Кузнецовой Л.В. рассказал позицию Райпо, на что она сказала, что у неё денег нет, чтобы выкупать жилье. Кузнецова обратилась к Махныкиной В.И., чтобы та выкупила жилое помещение и уже Кузнецова перепишет на нее право собственности, но с сохранением за Кузнецовой Л.В. права пожизненного проживания. Пока шло оформление документов, они вышли с договором купли-продажи, где покупателем указали не Кузнецову, а Махныкину, но РайПо нам отказало, сказав, что они заключат договор только с Кузнецовой. Однако Кузнецова также отказалась заключать с ними договор, сказав, что в дальнейшем это приведет опять к переоформлению собственности. Решили, что договор будет заключен от имени Кузнецовой в пользу Махныкиной. Получив согласие Кузнецовой и РайПо, поехали к нотариусу, где Кузнецова подписала доверенность на право покупки части жилого дома на Махныкину. Это был апрель 2016 года. Он сам лично у нотариуса не присутствовал, в кабинет к нотариусу Кузнецова заходила одна. Предоставили доверенность в РайПо. Договор о сделке получили, денежные средства внесли в день сделки, оплатив через кассу. Потом поехали в МФЦ и сдали документы на регистрацию. Получив документы с МФЦ, он передал их Махныкиной и Кузнецовой, они были вместе.

Указанными показаниями свидетеля подтверждаются пояснения представителя ответчика Доронкиной В.И. об обстоятельствах и причинах заключения оспариваемой сделки и опровергаются соответствующие доводы истца Кузнецовой Л.В., в частности о том, что ей не было известно о заключении оспариваемого договора и о том, что с Чикишевым ее познакомила Доронкина.

    Из показаний свидетеля ФИО16 явствует, что Кузнецову и Махныкину она знает хорошо. Конфликтов между ними нет. Кузнецову знает с 1998 года, вместе торговали. Махныкину знает с 2004 года. Может пояснить, что сначала они с Кузнецовой не общались, но после того как умерла мать Кузнецовой, вернулся сын из тюрьмы, брат неблагополучный, спивался, она просила о помощи. С 2013 года ей стала помогать Махныкина. Когда сын вернулся из тюрьмы, Кузнецова постоянно занимала деньги так как сын не работал. Деньги занимала у Махныкиной. Об этой ситуации свидетель знает непосредственно из того, что Кузнецова просила ее посидеть со своим сыном, так как из тюрьмы он приехал больной. После смерти сына Махныкина стала ухаживать за ней. Кузнецова стала предлагать ей дарственную на квартиру, но насколько она знает, квартира была не приватизирована. Потом к Кузнецовой вернулся брат, который вел аморальный образ жизни, впоследствии чего умер, и финансовую сторону по его захоронению взяла Кузенцова, так как Махынкина его хоронить не хотела. Махныкина ухаживала за ней лучше дочери. Однажды Кузнецовой стало плохо. Она вызвала Махныкину. Когда Махныкина пришла к ней, в 2 часа ночи они вызвали скорую помощь, после чего отвезли её в больницу, где она была прооперирована. Кузнецова часто говорила, что хочет оформить квартиру на Махныкину но при своем постоянном проживании. Помимо самой Махныкиной, за Кузнецовой также ухаживала вся семья Махныкиной: муж возил ее по делам по просьбе жены, сыновья чистили двор от снега, носили воду. Вся проблема между ними началась после того, как Махныкина запретила Кузнецовой торговать, после чего они очень сильно поскандалили, после чего Махныкина стала приходить к ней один раз, снимать показания счетчиков. Истица стала вести себя по отношению к Махныкиной не хорошо, стала ругаться, стала врать и оболгала её.

    Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснила, что Кузнецову Л.В. она знает, так как вместе торговали, не видела ее уже более 2 лет. Виделась с ней редко, встречались по поводу торговли. Махныкину В.И. тоже знает: она работает уборщицей в аптеке, когда они торговали, просили её вынести водичку. Живет по соседству, купила дом <данные изъяты> назад. Знает об истице, что за ней ухаживает Махныкина, со слов самой Махныкиной. Знает и видела, что та носила ей воду, нередко вызывала скорую помощь, говорила, что по ночам не спит, приходилось и ночью вызывать ей скорую. Кузнецова про Махныкину говорила, что ухаживает лучше, чем за родной матерью.

    Свидетель ФИО18 суду пояснила, что истицу знает с ДД.ММ.ГГГГ, жили по соседству. Они общались, так как были соседками. Ответчицу тоже знает, она работает при аптеке, просто общаются с ней. Кузнецова Лиля - человек не общительный, больная, из дома выходит редко. Ответчик ей помогала, приносила ей еду, убиралась в доме. Кузнецова постоянно звонила Махныкиной, просила помочь. Когда Кузнецова попала в больницу, где ей сделали операцию, за ней ухаживала именно Махныкина, также Махныкина помогала в похоронах сына и брата истца. Как-то свидетель пришла к истице в гости, тут пришла Махныкина, принесла ей цветы, поцеловала, убралась в доме. Кузнецова сама говорила, что живет с ней как в раю. У истицы воды в доме нет, ответчица носила вместе со своей семьей ей воду. Муж ответчика возил Кузнецову на кладбище. Свидетель не понимает, почему у Кузнецовой и Махныкиной испортились отношения.

    Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что она знает Кузнецову так как торговали примерно 2 года назад с ней, после этого я её не видела. Махныкину знает, так как та работает в аптеке, рядом с этой аптекой они и торговали. Махныкина ухаживала за Кузнецовой лучше, чем родная дочь, стирала, носила сумки с едой, мыла её, носила воду.

    Указанными показаниями свидетелей подтверждаются пояснения представителя ответчика Доронкиной о мотивах заключения оспариваемой сделки. Доводы ответчика Доронкиной В.И. о том, что Кузнецова Л.В. имела намерение передать часть дома, в которой она проживает ответчику Доронкиной В.И. подтверждаются также копией завещания от имени Кузнецовой Л.В. на имя Махныкиной В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждает доводы ответчика об обстоятельствах заключения договора купли-продажи части дома, согласно которым истица решила передать часть дома в собственность ответчика по завещанию, а решение о заключении договора купли-продажи было принято после того, как стало известно, что часть дома не принадлежит истице на праве собственности.

    К показаниям свидетеля ФИО20 в которых она пояснила, что Кузнецова была обманута Махныкиной и у Кузнецовой обманом отобрали жилое помещение, суд относится критически, поскольку показания данного свидетеля опровергаются вышеприведенными доказательствами по делу. Показания данного свидетеля основываются только на пояснениях самой Кузнецовой, свидетель не присутствовала при заключении оспариваемой сделки, не присутствовала при оформлении доверенности на имя Чикешева, фактически узнала о совершении сделки от Кузнецовой уже после заключения оспариваемого договора. Кроме того, свидетель может быть необъективна, может иметь заинтересованность в исходе дела, ввиду того, что она проживала совместно с племянником Кузнецовой, имеет от него двоих детей.

    Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих доводы истца о заключении оспариваемой сделки под влиянием обмана со стороны ответчика Доронкиной (Махныкиной) В.И., напротив представленные суду доказательства подтверждают, что Кузнецова Л.В. сама приняла решение о совершении договора купли-продажи части дома по адресу: <адрес> в пользу Доронкиной (Махныкиной) В.И., для чего выдала и заверила у нотариуса соответствующую доверенность.

    Кроме того, суд полагает обоснованными доводы ответчика Ставропольское РайПО о пропуске истцом срока исковой давности.

    В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

    Суд полагает, что представленные суду доказательств свидетельствуют о том, что Кузнецова Л.В. знала или должна была знать о совершении оспариваемой сделки с момента ее совершения, что подтверждается выданной ею доверенностью на совершение сделки, письменными пояснениями нотариуса, вышеприведенными пояснениями представителей ответчиков. Таким образом, срок исковой давности по заявленному требованию истек ДД.ММ.ГГГГ, истица же обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока давности что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оснований для восстановления срока исковой давности в порядке статьи 205 ГК РФ по материалами дела не установлено, истица и ее представитель на такие основания не ссылались.

К доводам истца о том, что ей не было известно о заключении договора купли-продажи, она думала, что ответчик Доронкина занимается приватизацией ее жилья, суд относится критически, полагает, что показаниями свидетеля Чикишева и письменными пояснениями нотариуса Егоровой подтверждается, что истица знала о заключении оспариваемого договора, кроме того ранее истица обращалась в суд с иском о признании права собственности на спорную часть жилого дома сначала к мэрии г.о. Тольятти в порядке приватизации, а затем к Ставропольскому РайПО, в ходе которого выяснилось, что данное жилое помещение принадлежит Ставропольскому РайПО, и истица от иска отказалась, указанное опровергает доводы истицы о том, что она полагала, что Доронкина продолжает заниматься приватизацией ее жилья.

Поскольку суд приходит к выводу о необоснованности требований истицы о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, не подлежат удовлетворению и требования истицы к ответчику Ставропольское РайПО о понуждении данного ответчика к заключению договора о безвозмездной передаче спорной части жилого дома по адресу: <адрес> в собственность Кузнецовой Л.В. Кроме того, до совершения оспариваемой сделки указанная часть жилого дома принадлежала на праве собственности Ставропольскому РайПО и не могла быть передана в собственность истцу на основании договора о безвозмездной передаче в собственности по правилам ст. 1, 2 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кузнецовой Л.В. к Доронкиной В.И., Ставропольскому РайПО отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: