Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-28/2017 (12-1252/2016;) от 13.12.2016

Петрозаводский городской суд Дело № 12-28/17-8

(г. Петрозаводск, ул. Красная, 33)

Р Е Ш Е Н И Е

7 февраля 2017 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Семерикова Тамара Александровна при секретаре Кожухаревой Ю.А., рассмотрев жалобу Дийкова М. В. на постановление начальника ОСП по работе с физическими лицами № <адрес> и <адрес> УФССП России по РК от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.17.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении

Дийкова М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрировано и проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л :

Постановлением начальника отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № <адрес> и <адрес> УФССП России по РК от ДД.ММ.ГГГГ. Дийков М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

К административной ответственности Дийков М.В. был привлечен по тем основаниям, что он, являясь должностным лицом организации – директором ООО «<данные изъяты>», в установленный ч.1 ст.111 Семейного Кодекса Российской Федерации трехдневный срок с момента увольнения должника фио1, из заработной платы которого производились удержания алиментов по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №<адрес> о взыскании алиментов с фио1 в пользу фио2 в размере <данные изъяты> части дохода ежемесячно, не сообщил судебному приставу-исполнителю об увольнении должника и не возвратил незамедлительно исполнительные документы с отметкой о произведенных удержаниях за подписью главного бухгалтера и печатью предприятия (копию исполнительного листа и постановление об обращении взыскания на доходы должника) в отдел судебных приставов по работе с физическими лицами № <адрес> и <адрес> Республики Карелия.

Определением исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ были устранены описки, а именно: указание на часть 1 ст.17.14 КоАП РФ в тексте постановления заменено указанием на часть 3 ст.17.14 КоАП РФ, размер штрафа 1000 руб в постановляющей части изменен на 15000 руб, а также устранены иные описки.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Дийков М.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит признать его незаконным и отменить. В обоснование требований указывает на нарушение процедуры привлечения его к административной ответственности, а именно – ненадлежащем извещении его о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, а также в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку его вина в совершении данного правонарушения не установлена- исполнительный лист в отношении работника ООО «<данные изъяты>» фио1 находился в бухгалтерии предприятия, а обязанность по учету исполнительных листов была возложена на главного бухгалтера.

В судебном заседании Дийков М.В. доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, пояснил, что должностное лицо, вынесшее постановление не сообщило ему об изменении части статьи КоАП РФ, по которой он был привлечен к административной ответственности и об увеличении, в связи с этим, размера штрафа с 1000 руб до 15000 руб, об этом он узнал в судебном заседании и просит отменить постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ. Извещений о дате и месте составления протокола, о дате и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении он не получал. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном, об этом судебному приставу-исполнителю сообщило ООО «<данные изъяты>», которое также находится по адресу: <адрес>, однако извещения по своему месту жительства он не получал. Ранее за это же правонарушение к административной ответственности была привлечена главный бухгалтер фио3, однако постановление в отношении неё было отменено и составлен протокол в отношении него. Обязанность по удержанию денежных средств (алиментов) из заработной платы работников ООО «<данные изъяты>», возврату в службу судебных приставов исполнительных документов при увольнении должников была возложена на главного бухгалтера фио3, которая была уволена в ДД.ММ.ГГГГ. и восстановлена в судебном порядке.

Представитель УФССП по РК Данилевская О.Г., действующая на основании доверенности возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить постановление без изменения. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ из ООО «<данные изъяты>» был уволен фио1, из заработной платы которого производились удержания алиментов. В связи с увольнением должника ООО «<данные изъяты>» обязано было в трехдневный срок сообщить об этом судебному приставу-исполнителю и возвратить исполнительные документы, которые были возвращены ДД.ММ.ГГГГ. Ранее в постановлении указывалось, что документы были возвращены ДД.ММ.ГГГГ, однако определением от ДД.ММ.ГГГГ устранена описка. Об исправлении описки в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ в части указания правовой нормы, по которой Дийков М.В. привлечен к ответственности и в части размера наложенного штрафа, Дийкову М.В. не сообщалось, так как КоАП РФ не предусматривает обязанность должностного лица направлять привлеченному к ответственности лицу копию определения об исправлении описки. Правонарушение было совершено в тот период, когда Дийков М.В. являлся директором ООО «<данные изъяты>», на него были возложены обязанности по организации работы общества и контроля за работой сотрудников. О времени и месте составления протокола он был извещен. Извещение о времени и месте рассмотрения дела Дийкову М.В. направлялось.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело подлежит проверке в полном объеме, при этом учитываю, что копия постановления была получена привлеченным к административной ответственности лицом ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ срок.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст.24.1 КоАП РФ).

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст.17.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса.

Часть 3 ст. 17.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 111 Семейного кодекса РФ администрация организации, производившая удержание алиментов на основании решения суда или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, обязана в трехдневный срок сообщить судебному исполнителю по месту исполнения решения о взыскании алиментов и лицу, получающему алименты, об увольнении лица, обязанного уплачивать алименты, а также о новом месте его работы или жительства, если оно ей известно.

Согласно ч. 4 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при перемене должником места работы, учебы, места получения пенсии и иных доходов лица, выплачивающие должнику заработную плату, пенсию, стипендию или иные периодические платежи, обязаны незамедлительно сообщить об этом судебному приставу-исполнителю и (или) взыскателю и возвратить им исполнительный документ с отметкой о произведенных взысканиях.

Как усматривается из материалов дела судебным приставом Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника фио1.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с физическими лицами № <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес>, в производство которого поступил исполнительный лист о взыскании алиментов с фио1, вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника, направленное по месту работы должника – в ООО «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ фио1 был уволен из ООО «<данные изъяты>», однако в трехдневный срок с даты его увольнения судебному приставу-исполнителю об этом не было сообщено, исполнительный лист с отметками об удержаниях из заработной платы не был возвращен.

В материалах дела имеется копия письма ООО «<данные изъяты>» о возврате в УФССП России по РК постановления об обращении взыскания на доходы должника фио1 в связи с его увольнением ДД.ММ.ГГГГ с приложением копии приказа, справки о начисленной заработной плате и удержаниях и копии платежного поручения. Указанное письмо зарегистрировано как входящее в Отдел судебных приставов по работе с физическими лицами № <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В протоколе об административном правонарушении указано о том, что исполнительные документы с копией приказа об увольнении должника и отметками о произведенных удержаниях возвращены ДД.ММ.ГГГГ, изменения в протокол не вносились. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. также указывалась дата возвращения исполнительных документов судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ, которая определением от ДД.ММ.ГГГГ исправлена на ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, постановление от ДД.ММ.ГГГГ в этой части не соответствует протоколу, но и постановление и протокол в этой части не соответствуют дате регистрации этой корреспонденции – ДД.ММ.ГГГГ.

Дата совершения правонарушения в постановлении и протоколе первоначально указана – ДД.ММ.ГГГГ, а после устранения описки в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. дата совершения правонарушения указана ДД.ММ.ГГГГ изменения в протокол в этой части не внесены. Таким образом дата совершения правонарушения в постановлении не соответствует дате совершения правонарушения в протоколе, что недопустимо.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 24.03.2005г. невыполнение предусмотренной законом обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся, в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

В соответствии с ч.3 ст.4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день. Первым рабочим днем в 2016году являлось 11.01.2016г.

Неправильное указание времени совершения правонарушения влечет невозможность правильного исчисления срока давности привлечения к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> фио4 вынесено постановление № о привлечении Дийкова М.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ, наложен штраф в размере 1000 руб, в то время как в протоколе об административном правонарушении Дийкову М.В. вменялось административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.17.14 КоАП РФ.

22.12.2016г. в оспариваемое постановление внесены изменения определением об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок - указания в постановлении на совершение правонарушения по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ заменены указанием на совершение правонарушения по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, а размер штрафа с 1000 руб изменен на 15000 руб., то есть фактически изменено существо постановления, что не допускается процессуальной нормой ст. 29.12.1 КоАП РФ, предоставляющей право на исправление описок.

Копия процессуального документа, изменившего существо вынесенного постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Дийкову М.В. не направлялась, что нарушает процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности.

В материалах дела отсутствуют доказательства о надлежащем извещении Дийкова М.В. о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении- извещение направлялось ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Дийкова М.В., однако сведения о вручении либо о возврате корреспонденции отсутствуют. Отсутствуют сведения и о надлежащем извещении Дийкова М.В. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Из имеющихся в деле копии частей конверта невозможно определить дату возврата должностному лицу не врученной привлекаемому лицу корреспонденции.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, при рассмотрении дела были нарушены права Дийкова М.В. на защиту.

Учитывая вышеизложенное прихожу к выводу о том, что в ходе производства по данному делу были существенно нарушены процессуальные нормы, предусмотренные КоАП РФ, что не позволило должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление подлежит отмене на основании п. 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Учитывая, что на день рассмотрения жалобы истек срок привлечения к административной ответственности, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление начальника ОСП по работе с физическими лицами № <адрес> и <адрес> УФССП России по РК от 29.11.2016г. по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.17.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении Дийкова М. В., отменить, производство по делу - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия (<адрес>) через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Т.А.Семерикова