Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-1744/2019 от 30.05.2019

Судья фио Дело № 33-51263/19

(№ дела в суде первой инстанции 2-1744/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

и судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере сумма, расходы на оплату независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма, а всего взыскать сумма,

У С Т А Н О В И Л А :

истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и просил суд взыскать с ответчика в качестве возмещения причиненного материального ущерба, сумму в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В обоснование исковых требований указано, что дата в время по адресу: адрес, адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио Постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата установлена вина фио в указанном дорожно-транспортного происшествии. Также постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х757ЕС50, появились механические повреждения. Собственником автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х757ЕС50 является фио, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору серии XXX № 0081655632. Гражданская ответственность владельца транспортного средства водителя фио на момент ДТП не застрахована, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отсутствует, в связи с чем, составлено постановление об административном правонарушении. В целях определения размера причинённого ущерба в результате ДТП и для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, фио обратился в экспертную организацию и оплатил сумма. Было организовано проведение независимой экспертизы, которая была проведена в фио «ЗелЭксперт Сервис». Согласно экспертному заключению № 335.Н стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х757ЕС50 составляет сумма

Истец фио, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик фио в судебном заседании с исковыми требваниями не согласился, пояснил, что на момент ДТП транспортное средство было не застраховано, поскольку находилось в технически неисправном состоянии и находилось на ремонте в автосервисе наименование организации. Причиной ДТП стала неисправность тормозов, что подтвердила произведенная экспертиза. После ремонтных работ автомобиль был неисправен. Причиной ДТП стала неисправность тормоза по вине наименование организации. После выполнения ремонтных работ наименование организации, он разрешил управлять транспортным средством, но оказалось что автомобиль неисправен. Ответчик не мог предполагать, что автомобиль неисправен, наименование организации видел, однако отметку о недопуске к эксплуатации не дал. Полагал, что надлежащим ответчиком по делу является наименование организации. Просил в удовлетворении исковыхтребований отказать, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не оспаривал, о назначении судебной экспертизы не ходатайствал.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах», извещенный надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что СПАО «Ингосстрах» не располагает информацией об обращении фио с какими-либо заявлениями.

Третье лицо наименование организации, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что дата примерно в 16-00 к нему на замену передних колодок приехал фио на автомобиле марка автомобиля 1998 года выпуска, регистрационный знак ТС. фио заехал в бокс, отдал передние колодки для замены и сел в автомобиль ожидать окончание ремонта. Заявленный ремонт, т.е. замена передних колодок была произведёна согласно технологии. Владельцу автомобиля было указано на неудовлетворительное состояние тормозной системы. После замены колодок примерно в 16ч. 20мин. фио не оглянувшись назад и не удостоверившись в отсутствии препятствий предпринял попытку выехать из бокса, но сразу же совершил наезд на стоявший сзади автомобиль марка автомобиля с регистрационный знак ТС. На момент столкновения автомобиль фио не был застрахован, как сообщили работники ГИБДД. Требования истца полагает правомерными.

Третье лицо фио, извещавшийся надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика фио и его представителя по доверенности фио, третье лицо фио и его представителя, являющегося также представителем истца фио, по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата по адресу: адрес, адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, который совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, нарушившего ПДД РФ, что подтверждается административным материалом по факту ДТП, определением от дата об отказе в возбуждении административного дела в отношении водителя фио

Автогражданская ответственность виновника ДТП ответчика фио на момент ДТП не была застрахована.

Согласно представленому истцом Отчету фио «ЗелЭксперт Сервис» № 335.Н от дата «Об оценке рыночной стоимости услуг восстановительному ремонту автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС», стоимость восстановительного ремонта транспорного средства (без учета износа) составляет сумма

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 15, 309, 310, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст. ст. 1, 14.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ст. ст. 1, 12, 15, 56, 98, 100 ГПК РФ и указав, что ответственным за причинение вреда имуществу истца в силу вышеназванных норм материального права является фио, учел, что гражданская ответственность ответчика на дату ДТП застрахована не была, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, с фио в пользу фио

Определяя размер выплаты в качестве возмещения причиненного ущерба в результате ДТП, суд правильно положил в основу решения представленный истцом отчет фио «ЗелЭксперт Сервис» № 335.Н от дата «Об оценке рыночной стоимости услуг восстановительному ремонту автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС», признав его обоснованным, и взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма

Также, в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг, понесенные истцом при рассмотрении дела, с учетом разумности справедливости, сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в совершенном ДТП, поскольку виновным в ДТП является наименование организации, которым был передан ответчику после ремонта автомобиль с неисправными тормозами, в связи с чем, ответчик не имел возможности предотвратить ДТП ввиду отсутствия технических возможностей автомобиля, а также о подаче жалобы на определение по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес, не могут являться основанием для отмены судебного решения.

Как следует из материалов дела, в том числе, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата, объяснений фио и фио, причиной произошедшего ДТП стали действия водителя ответчика фио, который управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, при движении задним ходом не убедился в безопасности всего маневра, в результате чего совершил наезд на автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Доказательства того, что указанное ДТП явилось следствием непреодолимой силы или умысла потерпевшего, в материалы настоящего дела не представлены.

Таким образом, ответчик является лицом, ответственным за вред, причиненный им при управлении транспортным средством.

Поскольку установлена причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, и соответственно причинением материального ущерба имуществу истца, судебная коллегия приходит к выводу, что рассматриваемый иск о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП правомерно предъявлен к ответчику как к лицу, владеющему источником повышенной опасности и являющимся причинителем вреда.

Само по себе определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не подтверждает отсутствие вины ответчика в ДТП, а лишь свидетельствует о том, что административная ответственность за указанные действия водителя не предусмотрена КоАП РФ.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Ответчик не был лишен возможности проверить техническое состояние транспортного средства, не выезжая с места проведения ремонтных работ автомобиля, доказательств обратного ответчиком представлено не было. При этом, ответчик в случае если полагает, что его права нарушены наименование организации, не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.

Следовательно, доводы о виновности в случившемся ДТП наименование организации являются несостоятельными, при этом являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1