Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-52611/2023 от 01.11.2023

77RS0033-02-2023-004755-70

Дело № 33-52611/2023

Судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Шиморине М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Измайловой Н.Г.,

на решение Чертановского районного суда адрес от 20 июня 2023 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Чернявского Станислава Викторовича паспортные данные, Измайловой Натальи Георгиевны паспортные данные в пользу Общества с ограниченной ответственность «Фольксваген Банк РУС» сумму задолженности в сумме сумма, неустойку сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, а всего сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Фольксваген Банк РУС», обратилось в суд с иском к ответчикам Чернявскому С.В., фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 18.08.2018г. между ООО «Фольксваген Банк РУС» и Чернявским С.В. был заключен кредитный договор №0202292/1 на получение кредита на потребление автомобиля марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2018 года выпуска. В соответствии с условиями кредитного договора, сумма кредита составила сумма, срок кредита – до 18.08.2021г., процентная ставка 9% годовых. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательства, 18.08.2018г. между Измайловой Н.Г. и ООО «Фольксваген Банк РУС» был заключен договор поручительства №0202292/1/Пр1, согласно условиям договора поручитель обязался отвечать перед кредитором за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. 25.02.2022 банк известил заемщика и поручителя о расторжении кредитного договора, досрочном истребовании кредита. По состоянию на 25.10.2022г. сумма задолженности составляет сумма, из которых: сумма – задолженность по основному долгу, сумма – неустойка. В связи с чем истец просит взыскать с Чернявского С.В., Измайловой Н.Г. в пользу ООО «Фольксваген Банк РУС» задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2018 года выпуска.

Представитель истца ООО «Фольксваген Банк РУС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствии его представителя.

Ответчик Измайлова Н.Г. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований в отношении нее, поскольку ее заставили подписать договор поручительства.

Ответчик Чернявский С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, возражений по исковому заявлению не представил.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам жалобы Измайлова Н.Г.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Измайлову Н.Г., её представителя адвоката фио, ответчика Чернявского С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 334, 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме.

В соответствии со ст. 348 ГК ПФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании ст. 349, 350 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.08.2018г. между ООО «Фольксваген Банк РУС» и Чернявским С.В. был заключен кредитный договор №0202292/1 на получение кредита на потребление автомобиля марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2018 года выпуска. В соответствии с условиями кредитного договора, сумма кредита составила сумма, срок кредита – до 18.08.2021г., процентная ставка 9% годовых (л.д.13-18).

Так же условиями договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом обязательства по предоставлению денежных средств исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д.34-38).

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательства, 18.08.2018г. между Измайловой Н.Г. и ООО «Фольксваген Банк РУС» был заключен договор поручительства №0202292/1/Пр1, согласно условиям договора поручитель обязался отвечать перед кредитором за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д.55-58).

Свои обязательства банк исполнил надлежащим образом. Заемщик же нарушил условия договора, а именно: условие о внесении платежей в установленные сроки и в установленном размере, что и явилось основанием для предъявления настоящего искового заявления.

25.02.2022 года банк уведомил заемщика и поручителя о наступлении случая досрочного истребования кредита (пункт 2 статьи 811 ГК РФ) и объявил всю сумму кредита к погашению в течении 30 дней после получения уведомления. Указанное требование ответчик не исполнил.

По состоянию на 25.10.2022г. сумма задолженности составляет сумма, из которых: сумма – задолженность по основному долгу, сумма – неустойка (л.д.39).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что Измайловой Н.Г. и Чернявским С.В. нарушены условия кредитного договора, и они должны быть обязаны к исполнению.

Т.к. обязательство было обеспечено залогом, в силу требований ст.ст. 334, 348 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.

Поскольку согласно ответу на запрос суда фио ТНРЭР №1 ГУ МВД России по адрес, транспортное средство марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2018 года выпуска, числится за фио (л.д.106), суд оставил требования об обращении взыскания на заложенное имущество без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Так, отказывая в удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на заложенный автомобиль, суд пришел к выводу, что ответчик является ненадлежащим ответчиком, так как в настоящий момент не является собственником спорного автомобиля, при этом ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчика по данному требованию нового собственника спорного автомобиля от сторон в суд не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп. 3 п. 2 ст. 351, пп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что в нарушение условий договора залога, ответчик продал находящийся в залоге автомобиль, указанное транспортное средство на момент вынесения решения суда не принадлежало ответчику.

В силу принципа диспозитивности гражданское дело возбуждается, как правило, по заявлению лица о защите его нарушенного права и это же лицо определяет ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения. Истец определил в качестве ответчиков Чернявского С.В., Измайлову Н.Г., в ходе рассмотрения дела, заявленные исковые требования не уточнил и своих требований об обращении взыскания на залог к новому собственнику не предъявил, а потому у суда не было оснований для привлечения в качестве соответчика данного лица.

Учитывая, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлены к лицу, который на момент вынесения решения не являлся собственником спорного автомобиля, а ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве соответчика нового собственника сторонами заявлено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении данного требования, поскольку в противном случае будут нарушены права третьих лиц, к которым требования не заявлялись.

Довод апелляционной жалобы о том, что в связи со сменой собственника залог не прекращен, а согласно положениям ст. 353 ГК РФ сохраняет свою силу, является несостоятельным, поскольку исковые требования в части обращения взыскания предъявлены к ненадлежащему ответчику, данные требования должны были быть предъявлены истцом к собственнику транспортного средства.

Истец не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском об обращении взыскания на заложенное имущество к собственнику спорного автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор поручительства был заключен под влиянием обмана и введения ее в заблуждение, являются несостоятельными, поскольку предметом судебного спора не являлись. Вопрос заключенности договора, его действительности являются вопросами права, которые разрешаются судом при рассмотрении его в качестве предмета спора по каждому конкретному делу. Договор в установленном законом порядке ответчиком не признан недействительным (ничтожным), является действующим. Следовательно, обязательства по данному договору не прекращены, подлежат исполнению.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. При таких обстоятельствах, оснований для отказа в иске в данном случае не имелось.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 20 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: