Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23026/2021 от 07.06.2021

Судья – Качур С.В. Дело № 33-23026/21 (2-2203/21)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июля 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                 Одинцова В.В.,

судей                         Тимофеева В.В., Поповой С.К.,

по докладу судьи краевого суда              Поповой С.К.,

при ведении протокола помощником судьи     Юрьевым Г.Ю.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Коваленко С.А., апелляционному представлению прокурора Центрального района города Сочи на решение Центрального районного суда г. Сочи от 02 апреля 2021 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Коваленко С.А. обратилась в суд с иском к ООО "Ремонт Обслуживание Строительство Транспорт" о признании решения единственного учредителя о смене генерального директора, внесения изменений в Устав незаконными, восстановлении в должности генерального директора, обосновав требования тем, что на основании решения единственного учредителя ООО "РОСТ" зарегистрировано в качестве юридического лица <Дата ...>, при этом единственным учредителем Общества является Писаренко А.А., тем же решением был утвержден Устав Общества. Решением <№...> учредителя общества от <Дата ...> истец Коваленко С.А. была назначена на должность генерального директора на неопределенный срок.

В соответствии с решением единственного учредителя Общества Писаренко А.А. от <Дата ...> в Обществе произведена смена единоличного исполнительного органа Коваленко С.А. на Сырцеву Н.В., которой в регистрирующий орган поданы заявления <№...> от <Дата ...>, <№...> от <Дата ...>, <№...> от <Дата ...> На основании вышеуказанных заявлений Сырцевой Н.В. регистрирующим органом внесены изменения в ЕГРЮЛ в отношении Общества в части смены единоличного исполнительного органа общества, в части утверждения новой редакции Устава Общества, в части смены местонахождения Общества, которые оформлены решениями регистрирующего органа, внесены соответствующие записи ГРН. По мнению истца, при принятии решения единственного участника Общества Писаренко А.А. от <Дата ...> был нарушен порядок проведения общего собрания участников Общества, так как каких либо требований о проведении внеочередного собрания участников общества истец, являясь единоличным исполнительным органом Общества, не получала, о проведении собрания частников Общества не уведомлялась, в связи с чем, вышеуказанное решение является недействительным (ничтожным). Кроме того, истцу не известна личность вновь избранного генерального директора.

Как указывает истец, местом нахождения общества является адрес: <Адрес...>, по указанному адресу располагается единоличный исполнительный орган - генеральный директор в лице Коваленко С.А., считает, что все нотариальные действия, в том числе и удостоверение решения единственного учредителя Общества Писаренко А.А., должны быть удостоверены только нотариусами Сочинского нотариального округа.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи от 02 апреля 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Коваленко С.А. просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, указывая, что срок для обращения в суд не пропущен.

В апелляционном представлении помощник прокурора Центрального района города Сочи Барахович С.В. просит отменить решение суда, указывая, что суд применил положения ст. 392 ТК РФ без исследования обстоятельств прекращения полномочий истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, апелляционном представлении, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела усматривается, что на основании решения единственного учредителя ООО "РОСТ" зарегистрировано в качестве юридического лица <Дата ...>, при этом единственным учредителем Общества является Писаренко А.А., тем же решением был утвержден Устав Общества.

Решением <№...> учредителя Общества от <Дата ...> истец Коваленко С.А. была назначена на должность генерального директора на неопределенный срок.

В соответствии с решением единственного учредителя ООО "РОСТ" Писаренко А.А. от <Дата ...> в Обществе произведена смена единоличного исполнительного органа Коваленко С.А. на Сырцеву Н.В., которой в регистрирующий орган поданы заявления <№...> от <Дата ...>, <№...> от <Дата ...>, <№...> от <Дата ...>.

На основании вышеуказанных заявлений Сырцевой Н.В. регистрирующим органом внесены изменения в ЕГРЮЛ в отношении общества: в части смены единоличного исполнительного органа общества, в части утверждения новой редакции устава общества, в части смены местонахождения общества, которые оформлены решениями регистрирующего органа, внесены соответствующие записи ГРН.

В ст.32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

К компетенции общего собрания участников общества относятся, в частности, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий (ст.33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ).

Предусмотренные ст.33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ вопросы, а также другие отнесенные в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции общего собрания участников общества вопросы не могут быть отнесены уставом общества к компетенции иных органов управления обществом.

На основании ст.40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.

Согласно ч.1 ст.278 Трудового кодекса РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Доводы истца сводятся к тому, что, по мнению истца, при принятии решения единственного участника Общества Писаренко А.А. от <Дата ...> был нарушен порядок проведения общего собрания участников Общества, так как каких-либо требований о проведении внеочередного собрания участников Общества истец не получал, о проведении собрания участников Общества не уведомлялся, в связи с чем, вышеуказанное решение является незаконным.

Вышеуказанные доводы являются несостоятельными, так как в силу положений ст.39 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ в Обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Таким образом, если решение об увольнении принимает владелец юридического лица, он не обязан указывать мотивы. Такой порядок расторжения договора не представляет собой меру юридической ответственности.

Ответчиком в материалы дела представлено оспариваемое решение, равнозначность (тождественность) которого удостоверена нотариусом.

Из вышеуказанного документа следует, что нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Желтухиным А.А. лично удостоверялась подлинность подписи учредителя Писаренко А.А. в решении единственного участника общества от <Дата ...>.

Совершая нотариальные действия, нотариус Желтухин А.А., руководствовался в своей деятельности Основами законодательства РФ о нотариате, утв. Постановлением Верховного Совета РФ от 11.02.1993 № 4462-1.

На обязательность проверки нотариусом полномочий лица, имеющего право быть заявителем в соответствии со ст.9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" указывается в письме Министерства налоговой службы РФ от <Дата ...> <№...>@ "О свидетельствовании нотариусом подлинности подписи заявителя на заявлении".

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ истец не доказал допустимыми и достоверными доказательствами, что в действительности решение единственного участника Общества от <Дата ...> Писаренко А.А. не принималось.

Кроме того, само по себе несогласие истца, как бывшего руководителя Общества, с принятым решением единственного участника Общества от <Дата ...> о смене единоличного исполнительного органа общества, не является основанием для удовлетворения исковых требований, так как истец к числу участников Общества не относится, следовательно, решения принятые участниками Общества его права нарушать не могут, так как полномочиями по избранию руководителя Общества такое лицо в силу Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ не наделено.

Истец не привел доводов, о том, какие его права интересы были нарушены и затронуты и какие неблагоприятные последствия для истца влечет принятие общим собранием участников решения о выборе исполнительного органа Общества.

Также несостоятельным является довод истца о том, что спорное решение содержит ссылку на иную дату увольнения, поскольку данная техническая ошибка не влечет незаконность решения учредителя.

Кроме того, требований о внесении в трудовую книжку записи об увольнении истец не заявляла, а в судебном заседании установлено, что трудовая книжка находится у истца.

Так, из пояснений Коваленко С.А., а также из материалов дела следует, что об увольнении истец была ознакомлена <Дата ...>, о чем в материалах дела имеется представленное истцом уведомление МРИ ФНС об отказе в приёме деклараций.

Таким образом, Коваленко С.А. с <Дата ...> знала о том, что с ней прекращены трудовые отношения. Вместе с тем в суд Коваленко С.А. обратилась <Дата ...>.

Возражая против исковых требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Как разъяснено п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, Коваленко С.А. нарушила срок исковой давности и не представила ни одного документа, подтверждающего уважительную причину пропуска.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, решение следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Сочи от 02 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Коваленко С.А., апелляционное представление прокурора Центрального района города Сочи – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>