Мотивированное решение по делу № 02-2530/2021 от 24.02.2021

Судья суда первой инстанции Лебедев Ю.В. Гражданское дело № 33-41302/2021

в суде первой инстанции №2-2530/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.,

судей Жолудовой Т.В., Дегтеревой О.В.,

при помощнике судьи фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по частной жалобе фио на определение Пресненского районного суда города Москвы от 23 августа 2021 года, которым постановлено:

Отказать в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пресненского районного суда г. Москвы от 23 июня 2021 года по гражданскому делу №2-2530/2021 по иску фио к войсковой части № о признании решения незаконным, обязании выдать удостоверение;

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к Войсковой части № о признании решения незаконным, обязании выдать удостоверение.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что фио,паспортные данные, инвалид 1-й группы, посредством Замоскворецкого райвоенкомата в конце октября 2017 года отправил пакет документов в ТУ ВМФ РФ в г. Санкт-Петербург на предмет проверки для установления факта участия в действиях подразделений особого риска, руководствуясь приказом МО РФ за №590 от дата года. дата в отношении истца было вынесено решение об отказе в признании участия в действиях подразделений особого риска в соответствии с письмом от в/ч от датаза №, протоколом №75 от датаэкспертным заключением от Врио Командующего ВМФ РФ от дата. Истец полагает отказы необоснованными.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 23.06.2020 восстановлено утраченное судебное производство по гражданскому делу №№2-5504/2019 по иску фио к войсковой части № о признании решения незаконным, обязании выдать удостоверение, по которому решением суда от 20.08.2019 постановлено: в удовлетворении иска фио к Войсковой части № о признании решения незаконным, признании участников подразделения особого риска, обязании выдать удостоверение – отказать.

Решение суда от 23.06.2021 вступило в законную силу 24.07.2021.

03.07.2021 истец фио обратился в суд заявлением о пересмотре решения суда от 23.06.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование заявления на то, что у него появились дополнительные рассекреченные документы, о которых не было известно до 20.08.2019, что, по мнению истца, является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании 23.08.2021, проведенном с участием истца и представителя ответчика, судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам своей частной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель войсковой части № не явился, о слушании дела извещался; судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав в судебном заседании истца фио, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Отказывая в удовлетворении заявления фио о пересмотре решения суда от 23.06.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в рамках своего заявления, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения сторон, не могут рассматриваться в пределах действия ст. 392 ГПК РФ в качестве вновь открывшихся и новых обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.

Так, в силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3).

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (п. 1); признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (п. 2); признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ (п. 3); установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека (п. 4); определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами (п. 5); установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (п. 6).

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассматривая заявление фио, суд правильно исходил из того, что приведенные в нем обстоятельства не является вновь открывшимися или новыми, определенными в ст. 392 ГПК РФ, существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела, не установлено, а представленные истцом новые доказательства не свидетельствует о наличии фактических обстоятельств, способных повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления, в связи с чем не влечет пересмотр вступившего в законную силу решения суда в порядке главы 42 ГПК РФ в силу вышеприведенных положений закона и разъяснений.

Судом учтено, что принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления.

Решение суда является актом правосудия, обладает стабильностью и неизменностью во времени, за исключением случаев, предусмотренных в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, вывод суда об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся, новым обстоятельствам по заявленным фио доводам является обоснованным, а определение – законным и не подлежит отмене.

Частная жалоба фио повторяет доводы его заявления, а также доводы несогласия с вступившим в законную силу судебным решением от 23.06.2021, не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Пресненского районного суда города Москвы от 23 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: