Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-86/2021 ~ М-73/2021 от 13.04.2021

УИДRS0017-01-2021-000190-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2021 года                                                                             с. Сладково

    Сладковский районный суд Тюменской области в составе:

    председательствующего            Малинина А.О.,

    при секретаре                              Кулаковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-86/2021 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк», в лице филиала – Сургутское отделение № 5940, к ФИО1 о взыскании 431 654 рублей 92 копеек в счет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расторжении кредитного договора и о взыскании 13 516 рублей 50 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд,

У С Т А Н О В И Л:

    13.04.2021 года в Сладковский районный суд Тюменской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании 431 654 рублей 92 копеек в счет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расторжении кредитного договора и о взыскании 13 516 рублей 50 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд, обратилось ПАО «Сбербанк», в лице представителя филиала – Сургутское отделение № 5940, в котором указало на следующие обстоятельства: «15.11.2017 года ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 подписали Индивидуальные условия «Потребительского кредита» (Кредитный договор № 41135), тем самым стороны заключили договор о кредитовании Заемщика по «Общим условиям предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит». В соответствии с преамбулой, п. 1 и п. 2 Индивидуальных условий кредитования банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 362 000,00 руб. сроком на 60 месяцев. Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит по частям ежемесячными аннуитетными платежами в размере 8 783,91 руб., расчет которых определяется по формуле, указанной в п. 3.1.1. Общих условий кредитования, а также уплатить проценты, сумму кредита в размере 15,9% годовых (п. 4, б Индивидуальных условий кредитования). За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом стороны установили неустойку в размере 20% с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (п. 12 Индивидуальных условий кредитования). Во исполнение условий кредитного договора заемщик получил денежные средства в размере 362 000,00 руб., что подтверждается выпиской по счету (приложение № 7 к настоящему исковому заявлению). Заемщик, в свою очередь, не надлежаще исполняет свои обязательства, неоднократно нарушая сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование им. 19.02.2021 года,     ввиду нарушения Заемщиком графика платежей, банк направил в адрес последнего требование, которым уведомил о досрочном истребовании кредита и просил погасить задолженность по Кредитному договору в срок до 22.03.2021 года. Между тем, Ответчик в указанный срок обязанность по возврату кредита и уплате процентов не выполнил. На 29.03.2021 года задолженность по кредитному договору № 41135 от 15.11.2017 года, согласно прилагаемому расчету, составляет 431 654,92 руб., из которых:

- 321 349,68 руб.    - сумма задолженности по возврату кредита;

- 107 513,04 руб.    - сумма задолженности по уплате процентов;

- 2 792,20 руб.    - неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов.

Поскольку требования основаны на кредитном договоре, совершенном в простой письменной форме, в соответствии со ст. 122 ГПК РФ банк обратился к мировому судье судебного участка № 1 Сладковского судебного района Тюменской области с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с заемщика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 24.04.2019 года мировой судья судебного участка № 1 Сладковского судебного района Тюменской области вынес судебный приказ по гражданскому делу № 2-475/2019/1м о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Определением судьи от 30.04.2019 года вышеуказанный приказ был отменен. Невнесение заемщиком платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов, а также длительное неисполнение обязательства по оплате образовавшейся просроченной задолженности понесло для истца определенные убытки, в связи с чем нарушение договора в данной части явилось для банка существенным. С учетом указанных фактов, истец 19.02.2021 года направил в адрес ответчика требования, в которых потребовал досрочно вернуть всю оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами, а также предложил расторгнуть кредитный договор в срок не позднее 22.03.2021 года. До настоящего времени кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут, обязательства по возврату кредитной задолженности ответчиком не исполнены.

На основании вышеизложенного, просит взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 431 654,92 руб., из которых 321 349,68 руб. - сумма задолженности по возврату кредита; 107 513,04 руб. - сумма задолженности по уплате процентов; 2 792,20 руб. - неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов. Также просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО1, взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 понесенные по делу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 13 516,50 рублей».

Представитель истца Селукова И.В., будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, посредством телефонной связи просила суд рассмотреть гражданское дело в её отсутствие. При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ – суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, посредством телефонной связи просил суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, адресовал суду письменное заявление, в котором указал, что исковые требования истца признает в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны. При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ – суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Принимая во внимание признание иска ответчиком ФИО1, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 173 ч. 3 ГПК РФ – при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 39 ч. 2 ГПК РФ – суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку признание иска ответчиком ФИО1 по настоящему гражданскому делу отвечает требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы других лиц, то признание иска ответчиком ФИО1 необходимо принять суду и вынести решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Решая вопрос о распределении судебных расходов суд исходит из положений абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, в соответствии с которой при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца часть расходов, понесенных истцом при уплате государственной пошлины в размере 30% от общей суммы государственной пошлины и в размере 4 054,95 рублей, оставшуюся часть государственной пошлины, уплаченной истцом, в размере 9 461,55 рублей, вернуть истцу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Принять признание иска ответчиком ФИО1.

Исковые требования ПАО «Сбербанк России», в лице филиала – Сургутское отделение № 5940, удовлетворить в полном объеме.

    Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России», в лице филиала – Сургутское отделение № 5940, 431 654 (четыреста тридцать одна тысяча шестьсот пятьдесят четыре) рубля 92 (девяносто две) копейки, в счет задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, по состоянию на 29.03.2021 года, в том числе:

- 321 349 (триста двадцать одна тысяча триста сорок девять) рублей 68 (шестьдесят восемь) копеек – сумма задолженности по возврату кредита;

- 107 513 (сто семь тысяч пятьсот тринадцать) рублей 04 (четыре) копейки – сумма задолженности по уплате процентов;

- 2 792 (две тысячи семьсот девяносто два) рубля 20 (двадцать) копеек – неустойка.

    Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России», в лице филиала – Сургутское отделение № 5940 расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд, в размере 4 054 (четыре тысячи пятьдесят четыре) рубля 95 (девяносто пять) копеек.

Возвратить ПАО «Сбербанк России», в лице филиала – Сургутское отделение № 5940, государственную пошлину в размере 9 461 (девять тысяч четыреста шестьдесят один) рубль 55 (пятьдесят пять) копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тюменского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Сладковский районный суд Тюменской области.

Председательствующий:                                                   А.О. Малинин