Решение по делу № 2-2479/2019 ~ М-1431/2019 от 03.04.2019

                                                                                                 Дело №

УИД 21RS0№-65

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 мая 2019 года                            <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Долгополова А.Н.,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-перерабатывающее предприятие «ПЛАСТИК-КОМПАНИ» о признании незаконным приказа об увольнении и решения учредителя, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возложении обязанности оплатить аренду транспортного средства,

у с т а н о в и л :

ФИО10 обратился в суд иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-перерабатывающее предприятие «ПЛАСТИК-КОМПАНИ» о признании незаконным приказа об увольнении и решения учредителя, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возложении обязанности оплатить аренду транспортного средства, мотивируя свои требования тем, что он работал в должности директора с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец был отстранен от работы в связи с проведением служебного расследования по факту нарушений кассовой дисциплины на предприятии. По окончании служебного расследования, которое проводилось без его участия, ознакомился с заключением не полностью, так как не согласился с выводами, о чем указал письменно. Указанным заключением установлен факт превышения ФИО1 как директора предприятия своих полномочий, выраженных в исполнении, кроме полномочий директора предприятия, функции кассира и инкассатора, а также использования денежных средств не по назначению. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 уволен с работы на основании п.п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Однако истец считает, что причиной его увольнения является конфликт с учредителем Общества в связи с отказом ФИО11 досрочно погасить денежный заём, который был выдан ему Обществом ДД.ММ.ГГГГ на приобретение земельного участка до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, считает, что уволен незаконно, в связи с чем основания, изложенные в заключении проверки, не могут служить основаниями для увольнения. На основании изложенного, просил суд:

1.Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 и отменить его;

2. Признать незаконным решение единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-перерабатывающее предприятие «ПЛАСТИК-КОМПАНИ» № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания и отменить его;

3. Восстановить ФИО1 в должности директора Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-перерабатывающее предприятие «ПЛАСТИК-КОМПАНИ».

4. Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-перерабатывающее предприятие «ПЛАСТИК-КОМПАНИ» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе.

5. Обязать ответчика оплатить аренду транспортного средства за период фактического использования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 рублей с учетом НДС.

В ходе судебного заседания истец отказался от исковых требований в части возложении обязанности оплатить аренду транспортного средства, остальные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по мотивам, изложенным в нем и описанным выше.

Представитель ответчика – адвокат ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, что ФИО10 в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ назначен директором ООО «ППП «ПЛАСТИК-КОМПАНИ». С ФИО1 было заключено трудовое соглашение сроком на один год, срок которого неоднократно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ. Трудовым соглашением предусмотрено, что к его обязанностям относится обеспечение соблюдения действующего законодательства в процессе деятельности Общества, контроль работы и ряд других. Кроме указанных обязанностей, ФИО10 являлся уполномоченным представителем Общества по сдаче наличных денег в банк или в организацию, входящую в систему Банка России, осуществляющую перевозку наличных денег, инкассацию наличных денег. ФИО1 непосредственно осуществлялось обслуживание наличных денежных средств по приёму, хранению, выдаче заработной платы сотрудникам, транспортировка, сдача в банковское учреждение, однако приказ о возложении функций кассира на конкретного сотрудника Общества им как директором не издавался и в Обществе отсутствует. Причиной проведения служебной проверки стала докладная записка главного бухгалтера Общества, которая поступила учредителю Общества ДД.ММ.ГГГГ и содержала информацию об отсутствии в кассе Общества денежных остатков в сумме 336 362, 40 рублей. В связи с проведением служебной проверки указанных в докладной фактов, решением учредителя Общества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 был отстранен от должности директора. Объяснения по факту отсутствия денежных средств в кассе, ФИО10 предоставил в виде докладной записки. По результатам проведения служебной проверки составлено заключение, с которым истец ознакомлен под роспись. Согласно указанного заключения выявлен факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей ФИО1, непосредственно осуществляющим обслуживание наличных денежных средств и допустившим ненадлежащую организацию ведения бухгалтерского учёта и противоправное нарушение кассовой дисциплины, вопреки требованиям ч.2 ст. 9, ч.1 ст. 16 Устава Общества, п.8 ст. 3, ч.1 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учёте», п.п. 6, 15, 32 Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», что явилось причиной несоответствия фактических данных остатков в кассе Общества сумме, указанной в кассовой книге, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть недостачи денежных средств в размере 336 362, 40 рублей, что причинило ущерб Обществу. После ознакомления с данным заключением у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были затребованы объяснения из содержания которых он фактически подтвердил, что денежные средства, полученные от арендаторов за электроснабжение павильонов и аренду площадей, не оприходованы, однако причины не указал. Кроме того, в период проведения служебной проверки, ФИО1 самостоятельно инкассированы в банк на расчетный счет Общества 251 682,40 рублей, в связи с чем частично возмещён ущерб. Оставшуюся сумму, в размере 84 680 рублей, ФИО10 не возместил, так как утверждает, что она была потрачена на расходные операции Общества, в связи с чем им были представлены главному бухгалтеру квитанции на общую сумму 61 264,63 руб., хотя ему никогда не выдавались денежные средства на хозяйственные нужды Общества. Таким образом, ФИО10 своими противоправными действиями допустил недостачу денежных средств Общества, скрыл от работодателя реальное имущественное положение Общества и как руководитель несёт полную материальную ответственность за причиненный его виновными действиями ущерб в виде реального уменьшения наличного имущества работодателя, что дает основания работодателю для утраты доверия к нему. Довод истца о том, что основанием его увольнения послужил личный конфликт также несостоятелен, так как все причины увольнения ФИО1 отражены в заключении служебного расследования и решении о расторжении трудового договора с истцом.

Свидетель ФИО6 пояснил в суде, что является помощником руководителя ООО «ППП «ПЛАСТИК-КОМПАНИ» на общественных началах. Присутствовал ДД.ММ.ГГГГ в кабинете отдела кадров, куда его пригласили при ознакомлении ФИО1 с приказом о его увольнении, а также с актом об отсутствии денежных средств в сейфе, так как сотрудники кадров опасались реакции ФИО1 на увольнение. Также пояснил, что после ознакомления ФИО10 забрал свою трудовую книжку и ушел из кабинета. Давления на ФИО1 никем не оказывалось. Кроме того, он явился свидетелем при проверке сейфа на наличие денежных средств. В связи с тем, что в сейфе денежных средств не оказалось, ФИО7 составила акт, в котором он также расписался.

Свидетель ФИО7 утверждала, что она занимает должность главного бухгалтера. По существу спора пояснила, что ею была выявлена недостача, о чем она сообщила ФИО10 как директору, а также составлена докладная записка на имя руководителя. В связи с отсутствием денежных средств в кассе, она вместе с ФИО6 изъяли контрольно-кассовый аппарат и сейф для осуществления проверки, однако в сейфе денег не оказалось, в связи с чем был составлен соответствующий акт. ФИО10 был поставлен в известность об имеющейся недостаче. Со слов ФИО1 денежные средства были потрачены на выплату заработной платы сотрудникам, позже им были представлены квитанции согласно которых, как он утверждал, часть денежных средств была потрачена на хозяйственные нужды предприятия.

Прокурор дала заключение по существу спора, пояснив, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как доводы, приведенные истцом о незаконности его увольнения не нашли своего подтверждения. Истцом не доказано, что на него оказывалось давление, в связи с необходимостью возвратить сумму взятого займа. В судебном заседании установлено, и не отрицалось истцом, что он собирал денежные средства за аренду площадей и электроснабжения, которые находились в сейфе, а не в кассе. Истец также подтвердил, что им непосредственно осуществлялось обслуживание наличных денежных средств по приёму, хранению, выдаче заработной платы сотрудникам, использованию денежных средств на хозяйственные нужды Общества, транспортировка, сдача в банковское учреждение, без уведомления руководителя и главного бухгалтера. В судебном заседании свидетели пояснили, что на момент проведения проверки, денежные средства в сейфе отсутствовали, что подтверждается соответствующим актом, который оспорен не был. Материалами дела полностью подтверждена вина ФИО1, в связи с чем в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Заслушав прокурора, истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из прекращения трудового договора в связи с утратой доверия, в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, которые регулируются трудовым законодательством.

В соответствии ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 вступил в должность директора ООО «ППП «ПЛАСТИК-КОМПАНИ» с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.4).

ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен трудовой договор. (л.д. 5).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 принят на работу в ООО «ППП «ПЛАСТИК-КОМПАНИ» на должность директора. (л.д. 127)

Дополнительным соглашением № к указанному трудовому договору срок его действия продлен по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Дополнительным соглашением № к указанному трудовому договору срок его действия продлен по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Дополнительным соглашением № к указанному трудовому договору срок его действия продлен по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Дополнительным соглашением № к указанному трудовому договору срок его действия продлен по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ «О повышении доходов предприятия» директору предприятия поручено подготовить предложения о повышении доходов предприятия; провести рекламную компанию для привлечения постоянных клиентов; принять другие меры по увеличению числа автомобилей пользующихся услугами автостоянки; исключить необоснованные расходы по предприятию. (л.д. 23)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 заключила с ООО «ППП «ПЛАСТИК-КОМПАНИ» договор аренды транспортного средства без экипажа № согласно которого ей предоставлено в пользование транспортное средство «Фольксваген Гольф» г.р.з. А209МК82 по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 24-27)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ППП «ПЛАСТИК-КОМПАНИ» заключен договор займа (беспроцентного) сотруднику №, согласно которого ФИО10 переданы денежные средства в размере 1000000 рублей для покупки земельного участка и под строительство собственного жилья сроком до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 29-30)

Согласно п. 2.4 указанного договора, заемщик обязан возвратить сумму займа досрочно в случае расторжения трудового договора с заимодавцем в течение 3-х дней до момента расторжения договора.

Согласно акта получения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 были переданы денежные средства в размере 1000000 рублей. (л.д. 31)

ДД.ММ.ГГГГ руководителю ООО «ППП «ПЛАСТИК-КОМПАНИ» ФИО2 С.В. поступила докладная записка главного бухгалтера ФИО7, согласно которой сообщается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в кассе предприятия числится сумма 336362, 40 рублей, которой фактически нет.

ДД.ММ.ГГГГ руководителю ООО «ППП «ПЛАСТИК-КОМПАНИ» ФИО2 С.В. поступила докладная записка директора ФИО1 с предложением организации работы предприятия. (л.д. 100)

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 был уведомлен об истечении срока трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока его действия. Также сообщено о необходимости погасить сумму займа в полном объеме. Истец ознакомлен с указанным уведомлением ДД.ММ.ГГГГ под роспись. (л.д. 32)

Решением единственного участника ООО «ППП «ПЛАСТИК-КОМПАНИ» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей до окончания служебного расследования. Временно исполняющим обязанности директора назначена главный бухгалтер ФИО7

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ назначено служебное расследование по факту несоответствия фактических денежных остатков с данными кассовой книги Общества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана докладная записка на имя руководителя Общества, по факту недостачи в кассе общества денежных средств. Указано, что им не были внесены данные о поступивших денежных средствах от арендаторов на общую сумму 275 000 рублей. Также указывает, что из кассы предприятия дополнительно было израсходовано 84680 рублей на содержание собак и хозяйственные нужды предприятия. (л.д. 101)

По результатам проведения служебного расследования составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого комиссия пришла к выводу, что директором Общества ФИО1 вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей допущено противоправное нарушение организации бухгалтерского учета и кассовой дисциплины, что явилось причиной несоответствия фактических денежных остатков в кассе общества сумме, указанной в кассовой книге, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть недостачи денежных средств в размере 336 362, 40 рублей, что причинило прямой действительный ущерб Обществу на данную сумму, который в полном объеме не погашен. В действиях ФИО1 усмотрены признаки дисциплинарного проступка в виде ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, что является основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания. (л.д. 59-67)

ДД.ММ.ГГГГ, согласно докладной главного бухгалтера Общества ФИО7, ФИО10, в обоснование недостачи денежных средств в сумме 84680,00 рублей в кассе Общества, представил расходные документы о закупке товаров, топлива и оплате услуг мобильной связи.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 уведомлен о необходимости представления объяснений по результатам ознакомления с заключением служебного расследования, проведенного комиссией по факту несоответствия фактических денежных остатков с данными кассовой книги ООО «ППП «ПЛАСТИК-КОМПАНИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 336 362,40 рублей. Указанное уведомление получено истцом лично, о чем свидетельствует его подпись с отметкой о несогласии с заключением проверки. (л.д. 33)

Согласно объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, с выводами заключения служебной проверки он не согласен, так как он объяснений по данному факту не давал, комиссией не были учтены документы, подтверждающие факт несоответствия денежных остатков, а также то, что денежные средства находились по месту проведения кассовых операций на <адрес> в <адрес>. Указано, что после выявления факта недостачи в кассе предприятия денежных средств, он взял из рабочего сейфа 251682,40 рублей и сдал в банк ПАО «РНКБ» на расчётный счет Общества, о чем сообщил бухгалтеру. Остаток денежных средств в размере 84680 рублей израсходован на нужды предприятия, что подтверждено квитанциями. Также подтвердил, что им брались деньги из кассы, так как полученных денежных средств от арендаторов было недостаточно. (л.д. 104)

Решением № единственного участника ООО «ППП «ПЛАСТИК-КОМПАНИ» от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскании, решено расторгнуть с директором Общества ФИО1, по п. 7ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, которые дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. (л.д. 107

В соответствии с приказом о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 уволен с должности директора ООО «ППП «ПЛАСТИК-КОМПАНИ» на основании п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № об отказе ФИО1 от ознакомления с решением о применении дисциплинарного взыскания. (л.д. 57)

Согласно справки ООО «ППП «ПЛАСТИК-КОМПАНИ» от ДД.ММ.ГГГГ, среднемесячная заработная плата ФИО1 составляет 15030,85 рублей, а среднедневная – 777,46 рублей.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе, к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право, в том числе, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Материалами дела установлено, что решением № единственного участника ООО «ППП «ПЛАСТИК-КОМПАНИ» от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскании, решено расторгнуть с директором Общества ФИО1, по п. 7ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, которые дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с приказом о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 уволен с должности директора ООО «ППП «ПЛАСТИК-КОМПАНИ» на основании п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ. (л.д. 68)

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 принят на работу в ООО «ППП «ПЛАСТИК-КОМПАНИ» на должность директора.

ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен трудовой договор, согласно которого к его обязанностям относится обеспечение соблюдения действующего законодательства в процессе деятельности Общества. Кроме того установлено, что ФИО10 являлся уполномоченным представителем Общества по сдаче наличных денег в банк или в организацию, входящую в систему Банка России, осуществляющую перевозку наличных денег, инкассацию наличных денег.

Как усматривается из материалов дела, ФИО10 занимал должность директора. Указанная должность входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 85.

Согласно указанного Перечня директора, заведующие, администраторы (в том числе старшие, главные), другие руководители организаций и подразделений (в том числе секций, приемных, пунктов, отделов, залов) торговли, общественного питания, бытового обслуживания, гостиниц (кемпингов, мотелей), их заместители, помощники, продавцы, товароведы всех специализаций (в том числе старшие, главные), а также иные работники, выполняющие аналогичные функции; начальники (руководители) строительных и монтажных цехов, участков и иных строительно-монтажных подразделений, производители работ и мастера (в том числе старшие, главные) строительных и монтажных работ, являются работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должность ФИО1 входит в Перечень и непосредственно связана с обслуживанием денежных или товарных ценностей.

В ходе судебного заседания истцом подтверждено, что им непосредственно осуществлялось обслуживание наличных денежных средств по приёму, хранению, выдаче заработной платы сотрудникам, транспортировка, сдача в банковское учреждение, однако приказ о возложении функций кассира на конкретного сотрудника Общества им как директором не издавался и в Обществе отсутствует.

Кроме того, данный факт подтверждается докладной запиской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя Общества, по факту недостачи в кассе общества денежных средств. Указано, что им не были внесены данные о поступивших денежных средствах от арендаторов на общую сумму 275 000 рублей. Также указывает, что из кассы предприятия дополнительно было израсходовано 84680 рублей на содержание собак и хозяйственные нужды предприятия.

Причиной проведения служебной проверки стала докладная записка главного бухгалтера Общества, которая поступила учредителю Общества ДД.ММ.ГГГГ и содержала информацию об отсутствии в кассе Общества денежных остатков в сумме 336 362, 40 рублей.

Согласно объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, с выводами заключения служебной проверки он не согласен, так как он объяснений по данному факту не давал, комиссией не были учтены документы, подтверждающие факт несоответствия денежных остатков, а также то, что денежные средства находились по месту проведения кассовых операций на <адрес> в <адрес>. Указано, что после выявления факта недостачи в кассе предприятия денежных средств, он взял из рабочего сейфа 251682,40 рублей и сдал в банк ПАО «РНКБ» на расчётный счет Общества, о чем сообщил бухгалтеру. Остаток денежных средств в размере 84680 рублей израсходованы на нужды предприятия, что подтверждено квитанциями. Также подтвердил, что им брались деньги из кассы, так как полученных денежных средств от арендаторов было недостаточно.

По факту случившегося в ООО "ППП «ПЛАСТИК-КОМПАНИ" проведено служебное расследование. Как следует из заключения по результатам служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией выявлено, что ФИО1 периодически осуществлялось обслуживание наличных денежных средств по приёму, хранению, выдаче заработной платы сотрудникам, транспортировка, сдача в банковское учреждение. Комиссия изучила представленные истцом квитанции, которыми он подтвердил расходы на хозяйственные нужды предприятия в размере 61264,63, проверила информацию об инкассации ФИО1 денежных средств на расчётный счет предприятия в размере 251682,40 рублей, а также бухгалтерскую документацию Общества, согласно которой ФИО10 никогда не выдавались денежные средства на хозяйственные или иные нужды предприятия. Таким образом, комиссией было установлено, что ФИО1 допущено противоправное нарушение организации бухгалтерского учета и кассовой дисциплины. Тем самым работник произвел материальный ущерб работодателю и предприятию. Рекомендовано привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Согласно абз. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как усматривается из материалов дела, требования ст. 193 ТК РФ ответчиком выполнены: от истца работодателем были затребованы письменные объяснения относительно вменяемого ему проступка, которые были представлены ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, срок привлечения к дисциплинарной ответственности также не нарушен.

Утверждение истца о том, что нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения в связи с тем, что у истца не было истребовано объяснение до проведения служебного расследования, содержит неверную оценку норм материального права, поскольку из смысла ч. 1 ст. 193 ТК РФ момент истребования письменного объяснения не определен, что не исключает возможность его истребования в рамках проводимого служебного расследования.

Из материалов дела следует, что у истца в установленном законом порядке были истребованы письменные пояснения, что свидетельствует о соблюдении ответчиком положений ч.1 ст.193 ТК РФ.

Решением № единственного участника ООО «ППП «ПЛАСТИК-КОМПАНИ» от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскании, решено расторгнуть с директором Общества ФИО1, по п. 7ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, которые дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности.

При этом утрата доверия по смыслу закона предполагает невозможность дальнейшего продолжения трудовых отношений, независимо от предшествующего поведения работника и его отношения к труду.

Проведенным служебным расследованием установлено, что директором Общества ФИО1 вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей допущено противоправное нарушение организации бухгалтерского учёта и кассовой дисциплины, что явилось причиной несоответствия фактических денежных остатков в кассе Общества сумме, указанной в кассовой книге, что причинило ущерб Обществу.

Между тем, судом не принимается довод истца, что размер недостачи определен без соблюдения процедуры по его установлению, так как не проведена инвентаризация, плановая и внеплановая ревизия кассы, акт о проверке наличных денежных средств кассы по форме №КМ-9 не оформлялся, работодателем, так как указанные обстоятельства не имеют правового значения при оценке судом правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности за неисполнение трудовых обязанностей, что повлекло утрату доверия к работнику. Кроме того, материалами дела, а также показаниями истца указанный факт отсутствия денежных средств подтвержден.

Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

Кроме того, согласно ч.1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О бухгалтерском учете», бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

Судом установлено, что об отсутствии денежных средств в кассе Общества руководителю стало известно только после поступления докладной записки главного бухгалтера, согласно которой ею проводилась проверка отчётов о движении квитанций, подтвержденных сменными итогами, пробитыми по кассовому аппарату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Частями 1 и 3 ст. 7 указанного закона, установлено, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета.

После выявленной недостачи в кассе предприятия, руководителю и главному бухгалтеру стало известно, что ФИО1 из кассы Общества регулярно расходуются денежные средства на хозяйственные нужды, а денежные средства Общества за аренду площадей и электроснабжение хранятся не в кассе Общества, и не на расчетном счете, а по усмотрению ФИО1

Между тем, согласно ч.1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

            Согласно ч. 1 ст. 19 экономический субъект обязан организовать и осуществлять внутренний контроль совершаемых фактов хозяйственной жизни.

Истцом не представлено сведений того, что Обществом выделялись денежные средства на хозяйственные нужды, в связи с чем ответчиком правомерно не были приняты квитанции на общую сумму 61264,63 рублей, которые якобы подтверждают расходы на нужды Общества.

Кроме того, приказом руководителя Общества от ДД.ММ.ГГГГ «О повышении доходов предприятия» директору предприятия поручено подготовить предложения о повышении доходов предприятия; провести рекламную компанию для привлечения постоянных клиентов; принять другие меры по увеличению числа автомобилей пользующихся услугами автостоянки; исключить необоснованные расходы по предприятию.

Квитанции, представленные истцом на трату денежных средств Общества представлены за период 2018-2019 годов, о данных тратах руководителю ФИО1 до установления недостачи в кассе не сообщалось.

Согласно представленных квитанций, в заключении по результатам служебного расследования дана оценка затратам на бензин в количестве 751,07 литров на сумму 36505, 63 рублей, приобретенного ФИО1 и установлено, что необходимости у предприятия такого количества топлива не имелось, в виду того, что кроме приобретенного бензина ФИО1 согласно представленных им квитанций, ему ежемесячно выдавались талоны на получение бензина в количестве 580 литров. Ранее о приобретении дополнительного количества бензина или необходимости выделения на нужды Общества большего количества топлива им не сообщалось.

ФИО10, являясь директором ООО «ППП «ПЛАСТИК-КОМПАНИ», в соответствии с трудовым договором, как директор Общества осуществляет текущее руководство хозяйственной деятельностью общества.

Кроме того, п. 2.1.2. трудового договора установлены обязанности: контролировать работу общества и обеспечивать эффективное взаимодействие работников общества; обеспечивать своевременную уплату установленных налогов и боров, а также своевременное представление в контролирующие органы бухгалтерско-финансовые, статистические и иные отчетные документы; обеспечивать соблюдение действующего законодательства в процессе деятельности общество; отчитываться, в порядке определенном законодательством и уставом общества перед высшим органом управления общества.

Также предусмотрено, что в ходе реализации своих полномочий директор несет и иные обязанности, связанные с руководством текущей деятельностью общества и не относящиеся к компетенции иных органов общества.

Согласно положениям пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, причина недостачи обусловлена тем, что им не были внесены данные о поступивших денежных средствах от арендаторов на общую сумму 275 000 рублей. Также указывает, что из кассы предприятия дополнительно было израсходовано 84680 рублей на содержание собак и хозяйственные нужды предприятия.

Судом установлено, что истец в силу должностных полномочий обслуживал материальные ценности, являлся материально-ответственным лицом.

Данные обстоятельства подтверждают, что недостача возникла именно в результате виновных действий ФИО1

Довод истца о том, что истиной причиной его увольнения явилось необходимость досрочного возврата денежных средств, полученных им по договору займа, суд считает несостоятельным, так как ответчиком соблюден установленный порядок увольнения, законные основания для увольнения имелись.

С учетом изложенного, суд считает, что у ответчика имелись основания для увольнения ФИО1 по основаниям, предусмотренным п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, факты нарушения должностных обязанностей нашли свое подтверждения в процессе рассмотрения дела, процедура увольнения соблюдена, в связи с чем приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, а также решение учредителя являются законными, а исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Требования истца о возложении на ответчика обязанности оплатить аренду транспортного средства не подлежат удовлетворению, так как данные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в рамках настоящего спора. Кроме того, в судебном заседании истец не поддержал данные требования и просил их не рассматривать.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула являются производными от требований о восстановлении на работе, в удовлетворении которых судом отказывается, оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула также не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО10 уволен правомерно, факт наличия вины в действиях истца доказан, процедура увольнения ответчиком соблюдена, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований сумма государственной пошлины не подлежит взысканию с ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ.

На основании ст.81,82,192,193 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ №, руководствуясь ст.ст.11,56,194-198 ГПК РФ, суд, -

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-перерабатывающее предприятие «ПЛАСТИК-КОМПАНИ» о признании незаконным приказа об увольнении и решения учредителя, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возложении обязанности оплатить аренду транспортного средства – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                              А.Н. Долгополов