Приговор по делу № 01-0650/2022 от 25.05.2022

Дело № 1-650/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес                                                                          30 августа 2022 года

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Александровой С.А., при помощнике фио, с участием:

государственных обвинителей - помощников Перовского межрайонного прокурора адрес – фио, Ермаковой Т.Г., фио,

потерпевшего фио,

подсудимого фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Селезнева Тимофея Владимировича, ...паспортные данные, со средним специальным образованием, женатого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по месту жительства по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Селезнев Т.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Селезнев Т.В. 08.03.2022 года примерно в 18 час. 05 мин., находясь на кухне в квартире № 59, расположенной по адресу: адрес, в ходе ссоры с ранее знакомым ему Перцевым Д.В., в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью, осознавая общественно опасный характер своих действий, целенаправленно, используя кухонный нож в качестве предмета, используемого в качестве оружия, находящийся в правой руке фио, умышленно нанес Перцеву Д.В. не менее 5 ударов по голове и телу, в жизненно важную часть - живот.

Своими противоправными действиями Селезнев Т.В. причинил Перцеву Д.В. телесные повреждения: колото-резаное ранение живота, проникающее в брюшную полость с повреждением по ходу раневого канала передней стенки желудка вблизи большой кривизны в антральном отделе в виде сквозного ранения, передней стенки желудка с переходом на заднюю стенку вблизи привратника в области малой кривизны в виде сквозного ранения, с продолжением раневого канала в забрюшинное пространство и повреждением передней стенки нижней полой вены; гемоперитонеум (кровотечение в брюшную полость) с развитием геморрагического шока (кожная рана располагается на передней брюшной стенке в левом подреберье на уровне окологрудинной линии; раневой канал идет спереди назад), которое расценивается как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни.

У Перцева Д.В. также установлено повреждение: резаная рана в области левой щеки с переходом на левую ушную раковину через козелок до наружного слухового прохода и далее в височно-затылочную область слева, которое расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Подсудимый Селезнев Т.В. в судебном заседании виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал частично, показал, что 08.03.2022 года в своей в квартире по адресу: адрес, он употреблял алкогольные напитки совместно с Перцевым Д.В. и фио В процессе распития спиртного с целью нарезки закуски он отправился на кухню, где в это время находился Перцев Д.В., у них произошёл конфликт по поводу оплаты аренды комнаты в квартире, и он сказал Перцеву Д.В. съезжать из комнаты, Перцев Д.В. отказался. Когда он сидел на стуле, Перцев Д.В. встал и направился в его сторону с агрессией, сделал замах. Он встал со стула, и, поскольку в его руках был нож, который он выставил перед собой, Перцев Д.В. мог на него случайно напороться. После того, как нож вошел в живот Перцеву Д.В., последний закричал, на кухню забежал фио, который выбил нож из его рук. Он допускает, что этот момент у него могло быть состояние аффекта. Повреждения на виске у фио могли образоваться случайно, в ходе борьбы за нож. Намеренного удара ножом Перцеву Д.В. в живот он не наносил, делал это в целях самообороны.

Из показаний фио, данных им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, (т. 1 л.д. 86-89, 90-95, т. 2 л.д. 65-68) следует, что 06.03.2022 года он поругался со своей супругой фио, которая ушла к их дочери, а он приобрел алкогольную продукцию (водку) и стал ее распивать, в дальнейшем пришли фио и Перцев Д.В., и они совместно продолжили употреблять спиртное, в том числе 07.03.2022 года в течение дня. Никаких ссор и конфликтных ситуаций между ними не было. 08.03.2022 года вечером примерно в 18 час. 00 мин. фио ушел в свою дальнюю комнату, а они с Перцевым Д.В. продолжали распивать алкогольную продукцию у него в комнате, между ними произошла словесная ссора, из-за чего, он не помнит, данный конфликт перерос в драку, в порыве гнева он схватил правой рукой со стола кухонный нож и стал наносить данным ножом множественные удары Перцеву Д.В. в область туловища, хаотично. В этот момент в коридор квартиры, где они с Перцевым Д.В. находились, вбежал фио фио стоял лицом к фио и Перцеву Д.В., лезвие ножа держал в сторону фио, тычком пытался нанести удары ножом по туловищу фио, в область живота, но Перцев Д.В. его придерживал. В это время фио подбежал к ним, в частности к Перцеву Д.В., стоящему к фио спиной, и вдвоем вместе с Перцевым Д.В. пытались выбить из его правой руки нож, Перцев Д.В. своей правой рукой пытался выхватить у него нож, а фио отталкивал его от фио После чего, им все-таки удалось убрать у него из руки нож. В момент их конфликта с Перцевым Д.В., последний не падал и ни обо что не ударялся. Затем фио убежал, а он увидел, что Перцев Д.В. весь в крови, с открытой раной на животе, он стал осознавать произошедшее и вызывал сотрудников спецслужб по номеру «112», сообщая о произошедшем. Точную причину конфликта с Перцевым Д.В. и кто был его инициатором, он не помнит, так как находился в сильном алкогольном опьянении. Телесные повреждения Перцеву Д.В. он причинил 08.03.2022 года примерно в 18 час. 05 мин. на кухне в его квартире, по адресу: адрес, путем нанесения ударов ножом в область головы и живота фио, убивать последнего он не хотел, намеревался только попугать. Он не помнит, что побудило его к нанесению Перцеву Д.В. телесных повреждений, в связи с чем, у них с ним возник конфликт и кто был его зачинщиком. Ранее конфликтов с Перцевым Д.В. у них не было, личных неприязненных отношений не имелось. Нож, которым он нанес удары Перцеву Д.В., он взял с магнитной доски, находящейся над электрической плитой на стене на кухне, как данный нож оказался в комнате, находящейся напротив кухни, где проживал фио, он пояснить не может.

Показания, данные в ходе предварительного следствия, подсудимый Селезнев Т.В. не подтвердил, показал, что подписал их не читая, он не угрожал Перцеву Д.В. ножом и не заставлял идти за спиртным, поскольку водка в тот момент еще оставалась, хаотичных ударов Перцеву Д.В. он также не наносил.

Помимо показаний фио и признания им ряда фактических обстоятельств по делу, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего фио, из которых следует, что с Селезневым Т.В. он познакомился в конце января 2022 года, арендовал у него в квартире комнату. У них сложились нормальные отношения, конфликтов до этого не происходило. 08.03.2022 года, находясь дома, Селезнев Т.В. пригласил его выпить, при этом Селезнев Т.В. уже распивал спиртные напитки на протяжении 4-5 дней. Во время совместного распития спиртных напитков, когда он курил на кухне, зашёл Селезнев Т.В., взял нож, сел напротив него и начал ему угрожать, направляя нож в его сторону, в связи с тем, что заканчивался алкоголь, и Селезнев Т.В. требовал, чтобы он принес спиртное, говоря, что Селезнев Т.В. тут хозяин, водка кончается, и это непорядок. В квартире также находился фио, который также распивал спиртные напитки и периодически заходил на кухню, но в момент высказывания Селезневым Т.В. угрозы, фио на кухне не было. На высказывание угроз он никак не реагировал, после чего, внезапно, Селезнев Т.В. нанес ему 5 ударов ножом в живот и удар в область виска. Сопротивления Селезневу Т.В. он не оказывал, поскольку все произошло неожиданно для него. После этого он выбежал на улицу и просил прохожих взывать ему «скорую помощь».

Показаниями свидетеля фио (т. 1.л.д. 66-68, 90-95) из которых следует, что фио и Селезнев Т.В. его знакомые, у которых ранее он снимал комнату в квартире по адресу: адрес. 06.03.2022 года ему позвонил Селезнев Т.В. и пригласил приехать в гости. Примерно в 19 час. 00 мин. он приехал к фио, фио не было, она поругалась с Селезневым Т.В. и ушла. В квартире находился ранее неизвестный ему Перцев Д.В. Они общались и втроем распивали спиртные напитки, а также продолжили распивать спиртное 07.03.2022 года, выходя на улицу для посещения магазина. Никаких ссор и конфликтных ситуаций между ними не было. 08.03.2022 года примерно в 18 час. 00 мин. он находился в отдельной дальней комнате, где отдыхал, в этот момент он услышал сильные крики в коридоре квартиры, он выбежал из комнаты в коридор и увидел стоящего к нему спиной фио, лицом к которому стоял Селезнев Т.В. с большим кухонным ножом в руке, лезвие которого было направлено в сторону фио, при этом Селезнев Т.В. тычком пытался нанести удары ножом по туловищу фио в область живота. Он подбежал к Перцеву Д.В. и они вместе пытались выбить из руки фио нож, Перцев Д.В. правой рукой пытался выхватить у фио нож, а он отталкивал фио от фио Когда они отобрали нож у фио, он увидел, что Перцев Д.В. истекает кровью и обеими руками держит внутренние органы, которые виднелись из полости живота. Во время конфликта и всего выше происходящего, он слышал только, как Селезнев Т.В. громко кричал на фио, выражаясь нецензурной бранью, угроз расправы он не слышал. Куда отлетел нож, он не видел, причина конфликта ему не известна. О произошедшем он рассказал фио В присутствии сотрудников «скорой помощи» Перцев Д.В. громко кричал: «Это все сделал он», указывая на фио, который находился рядом с Перцевым Д.В. В момент конфликта в квартире кроме них троих никого не было, при нем Перцев Д.В. не падал и не ударялся.

Показаниями свидетеля фио (сотрудник полиции, т. 2 л.д. 18-19) из которых следует, что 09.03.2022 года в составе СОГ они прибыли по адресу: адрес, где ею в период времени с 14 час. 45 мин. по 15 час. 15 мин. с участием двух понятых, фио и эксперта был произведен осмотр места происшествия – квартиры фио, в ходе которого обнаружено, что по коридору справа расположена кухня с балконом с многочисленными следами вещества бурого цвета, слева в конце коридора расположена комната с балконом, где под железными направляющими стоял пенопластовый короб, под которым на полу –

*между стеной комнаты и балкона обнаружен был нож, на лезвии и рукоятке которого имелись следы вещества бурого цвета. Данный был нож был изъят, упакован и опечатан, в ходе осмотра места происшествия экспертом производилась фотофиксация.

Показаниями свидетеля фио (понятой, т.2.л.д. 27-28), из которых следует, что 08.03.2022 года в вечернее время суток в его присутствии и второго понятого был проведен личный досмотр фио, в ходе которого у фио была изъята куртка черного цвета со следами вещества бурого цвета на внутренней части манжета рукавов, свитер черного цвета со следами вещества бурого цвета на внутренней части манжета. Селезнев Т.В. пояснил, что изъятые вещи принадлежат ему.

Показаниями свидетеля фио (сотрудник полиции, т.2 л.д. 41-42), из которых следует, что 08.03.2022 года примерно в 18 час. 27 мин. от оперативного дежурного ОМВД России по адрес поступило указание о выезде по адресу: адрес, на основании информации карточки происшествия № 12195687, согласно которой обнаружен мужчина с телесными повреждениями, в крови. В автомашине скорой помощи находился пострадавший Перцев Д.В., неподалеку от автомашины скорой помощи стоял Селезнев Т.В., у которого все руки и одежда были в крови. Селезнев Т.В. сообщил, что нанес ножевые ранения Перцеву Д.В., а также на фио указали медицинский работник и Перцев Д.В., после чего Селезнев Т.В. был задержан.

Показаниями свидетеля фио, из которых следует, что Селезнев Т.В. является её мужем. Перцев Д.В. снимал у них комнату в квартире в течение одного месяца, также в квартире проживал их друг фио С Перцевым Д.В. у них были хорошие отношения, 01.03.2022 года он должен был им заплатить за аренду комнаты, но из-за проблем с деньгами попросил отсрочку, все затянулось до 08.03.2022 года. 08.03.2022 года она находилась на работе, приехала домой, когда фио забрали в отдел полиции. О случившемся она узнала от фио, который сказал ей, что поранил фио Селезнева Т.В. она характеризует как спокойного человека, редко употребляющего алкоголь. О задержке оплаты аренды комнаты Перцев Д.В. предупреждал её несколько раз, была задолженность по оплате только с 01 по 08 марта, долговых отношений между ними и Перцевым Д.В. нет. Также Селезнев Т.В. вызывал «скорую помощь» Перцеву Д.В.

Помимо изложенных выше показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого также подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом полицейского ОР ППСП ОМВД России по адрес фио о задержании фио по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (т.1 л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 08.03.2022 года, согласно которому в квартире по адресу: адрес, л. Салтыковская, д. 5, корп. 2, кв. 59, из комнаты № 3, расположенной слева при входе в квартиру, обнаружено и изъято: 1 след обуви с пола, следы рук, на полу кухни был обнаружен и изъят смыв вещества бурого цвета, а также в находившемся на полу кухни ведре с бытовой химией обнаружен и изъят кухонный нож с рукояткой черного цвета (т. 1 л.д. 8-19);

- протоколом личного досмотра фио от 08.03.2022 года, в ходе которого у фио изъяты: куртка черного цвета со следами вещества бурого цвета на внутренней части манжета рукавов, свитер черного цвета со следами вещества бурого цвета на внутренней части манжета. Селезнев Т.В. пояснил, что изъятые у него вещи принадлежат ему (т.1 л.д. 20);

- справкой из ГКБ № 15 им. фио от 08.03.2022 года, согласно которой Перцев Д.В. доставлен в стационар СМП в 19:00 с диагнозом: проникающее колото-резанное ранение брюшной полости. Резаные раны головы. Экстренно оперирован. Диагноз после операции проникающее колото-резанное ранение брюшной полости. Сквозное ранение желудка. Ранение нижней полой вены. Внутрибрюшное кровотечение. Геморрагический шок. Пациент находится в тяжелом состоянии на ИВЛ (т.1 л.д. 41);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 09.03.2022 года, которому в квартире по адресу: адрес, л. Салтыковская, д. 5, корп. 2, кв. 59, на кухне обнаружены многочисленные следы вещества бурого цвета, на балконе комнаты, расположенной слева в конце коридора, находятся железные направляющие, под которыми стоял пенопластовый короб и под которым на полу между стеной комнаты и балкона обнаружен нож с серым железным лезвием и деревянной рукояткой со следами вещества бурого цвета, данный нож был изъят (т. 1 л.д. 43-50);

- справкой № 70 из ГКБ № 15 им. фио от 09.03.2022 года, согласно которой Перцев Д.В. поступил в Городскую клиническую больницу № 15 им. фио 08.03.2022 года. В ходе проведенного лабораторного и инструментального обследования пациенту выставлен диагноз: проникающее колото-резанное ранение брюшной полости. Сквозное ранение желудка. Ранение нижней полой вены. Внутрибрюшное кровотечение. Геморрагический шок 3 адрес 08.03.2022 года: Лапаротомия. Ревизия брюшной полости. Ушивание ран желудка. Ушивание ранения нижней полой вены. Санация и дренирование брюшной полости. Резаная рана левой височно-затылочной области, ушной раковины, щечной области слева. Первичная хирургическая обработка раны головы 08.03.2022 года. Острая постгеморрагическая анемия. Респираторная недостаточность. ИВЛ от 08.03.2022 года. Синдром цитолиза. Гипопротеинемия. Острая экзогенная интоксикация от 08.03.2022 года. Пациент на ИВЛ, проведение следственных действий невозможно (т. 1 л.д. 53);

- справкой № 52 из ГКБ № 15 им. фио от 16.03.2022 года, согласно которой Перцев Д.В. находился на стационарном лечении с 08.03.2022 года по 15.03.2022 года. Диагноз при поступлении. Основной диагноз: колото-резанное ранение передней брюшной стенки с эвентрацией кишечника. Резаная рана левой височно-затылочной области, ушной раковины, щечной области слева. Сопутствующие заболевания: Острая экзогенная интоксикация от 08.03.2022 года. Диагноз при выписке, основной диагноз: проникающее колото-резанное ранение брюшной полости. Сквозное ранение желудка. Ранение нижней полой вены. Внутрибрюшное кровотечение. Геморрагический шок 3 адрес. Ревизия брюшной полости. Ушивание ран желудка. Ушивание ранения нижней полой вены. Санация и дренирование брюшной полости. Резаная рана левой височно-затылочной области, ушной раковины, щечной области слева. Первичная хирургическая обработка раны головы 08.03.2022 г. Осложнения основного заболевания: острая постгеморрагическая анемия. Респираторная недостаточность. ИВЛ от 08.03.2022 г. Синдром цитолиза. Тромбоцитопения. Исход госпитализации: улучшение (т. 1 л.д. 54);

- заявлением фио от 17.03.2022 года, согласно которому он просит принять меры к Селезневу Т.В., который 08.03.2022 года причинил ему тяжкие телесные повреждения (т.1 л.д. 55);

-заключением биологической судебной экспертизы № 115 от 21.04.2022 года, согласно которому:

- на клинке ножа; фрагменте марли, названном следователем «смыв вещества бурого цвета»; манжете правого рукава свитера, названного следователем как: «свитер, ….изъятый 08.03.2022 года в ходе личного досмотра фиоВ….»; манжете правого рукава куртки, названной следователем как: «…куртка, изъятая 08.03.2022 года в ходе личного досмотра фиоВ…», представленных на экспертизу, обнаружена кровь (объекты №№ 2,4,8,9) человека мужского генетического пола, в ДНК которого выявлены следующие генетические признаки: GENDER: X, Y, SRY; D3S1358: 15,16; ТНО1: 7,9; D12S391: 17, 17; D5S818: 11, 11; ТРОХ: 8, 8; Yindel: 2; D2S441: 10, 14; D7S820: 8, 11; D13S317: 11, 11; FGA: 24, 24; D22S1045: 15, 16; D18S51: 15, 17; D16S539: 12, 13; D8S1179: 10, 11; CSF1PO: 12, 14; D6S1043: 11, 12; vWA: 16, 18; D21S11: 29, 32.2; SE33: 24.2, 30.2; D10S1248: 14, 15; D1S1656: 11, 17; D19S433: 15.2, 17.2; D2S1338: 16, 25; DYS391: 11. Кровь (объекты №№ 2, 4, 8, 9) произошла от фио и не произошла от фио,

- на рукоятке ножа и фрагменте марли, названной следователем как «смывы с рук, полученные у фио», представленных на экспертизу, обнаружена кровь (объекты №№ 3, 5) человека мужского генетического пола, в ДНК которого выявлены следующие генетические признаки: GENDER: X, Y, SRY; D3S1358: 15, 16; ТНО1: 7,9; D12S391: 17, 17; D5S818: 11, 11; ТРОХ: 8, 8; Yindel: 2; D2S441: 10, 14; D7S820: 8,11; D13S317: 11, 11; FGA: 24, 24; D22S1045: 15, 16; D18S51: 15, 17; D16S539: 12, 13; D8S1179: 10, 11; CSF1PO: 12, 14; D6S1043: 11, 12; vWA: 16, 18; D21S11: 29, 32.2; SE33: 24.2, 30.2; D10S1248: 14, 15; D1S1656: 11, 17; D19S433: 15.2, 17.2; D2S1338: 16, 25. Кровь (объекты №№ 3,5) произошла от фио и не произошла от фио,

- на манжете левого рукава куртки, названной следователем как: «…куртка, изъятая 08.03.2022 года в ходе личного досмотра фиоВ….», представленной на экспертизу, обнаружена кровь (объект № 10) человека мужского генетического пола, в ДНК которого выявлены следующие генетические признаки: GENDER: X, Y, SRY; D3S1358: 16, 17; D12S391: 19, 19; D5S818: 9, 11; ТРОХ: 8, 8; Yindel: 2; D2S441: 11, 12; D7S820: 8, 11; D13S317: 8, 12; FGA: 23, 25; D18S51: 13, 16; D16S539: 11, 12; D8S179: 14, 14; CSF1PO: 11, 12; D6S1043: 12, 19; vWA: 16, 18; D21S11: 28, 29; D10S1248: 14, 16; D1S1656: 15, 18.3; D19S433: 14, 14; D2S1338: 17, 18. Кровь (объект № 10) произошла от фио и не произошла от фио,

- на «фрагменте марли, названной следователем как «смывы с рук, полученные у фио; задней стороне свитера, названного следователем как: «свитер, изъятый 08.03.2022 года в ходе личного досмотра фиоВ…»; спинке куртки, названной следователем как: «…куртка, изъятая 08.03.2022 года в ходе личного досмотра фиоВ…», представленных на экспертизу, обнаружена кровь (объекты №№ 6,7,11), установить генетические признаки, половую принадлежность, а также ответить на вопрос о принадлежности крови от фио и фио, не представляется возможным,

- на ноже, названном следователем как: «кухонный..» (объект № 1), представленном на экспертизу, кровь не обнаружена.

- в образце крови фио, представленном на экспертизу, выявлены следующие генетические признаки: GENDER: X, Y, SRY; D3S1358: 16, 17; ТНО1: 6, 9.3; D12S391: 19, 19; D5S818: 9, 11; ТРОХ: 8, 8; Yindel: 2; D2S441: 11, 12; D7S820: 8, 11; D13S317: 8, 12; FGA: 23, 25; D18S51: 13, 16; D16S539: 11, 12; D8S1179: 14, 14; CSF1PO: 11, 12; D6S1043: 12, 19; vWA: 16, 18; D21S11: 29, 32.2; SE 33: 24.2, 30.2; D10S1248: 14, 15; D1S1656: 11, 17; D19S433: 15.2, 17.2; D2S1338: 16, 25; DYS391: 11,

- в образце крови фио, представленном на экспертизу, выявлены следующие генетические признаки: GENDER: X, Y, SRY; D3S1358: 15, 16; ТНО1: 7,9; D12S391: 17, 17; D5S818: 11, 11; ТРОХ: 8, 8; Yindel: 2; D2S441: 10, 14; D7S820: 8, 11; D13S317: 11, 11; FGA: 24, 24; D22S1045: 15, 16; D18S51: 15, 17; D16S539: 12, 13; D8S1179: 10, 11; CSF1PO: 12, 14; D6S1043: 11, 12; vWA: 16, 18; D21S11: 29, 32.2; SE 33: 24.2, 30.2; D10S1248: 14, 15; D1S1656: 11, 17; D19S433: 15.2, 17.2; D2S1338: 16, 25; DYS391: 11 (т.1 л.д. 138-150);

- заключением эксперта № 568 от 17.03.2022 года, согласно которому след обуви с наибольшими размерами сторон 85х151 мм., изъятый по адресу: адрес, пригоден для идентификации следообразующего объекта. След обуви с наибольшими размерами сторон 85х151 мм., изъятый по адресу: адрес, оставлен участком подметочной части

-одошвы обуви на левую ногу Селезнев Т.В., экспериментальный оттиск которой представлен для сравнения (т. 1 л.д. 161-165);

- заключением эксперта № 567 от 16.03.2022 года, согласно которому след папиллярного узора ладони наибольшими размерами 42х22 мм., перекопированный на отрезок прозрачного бесцветного клейкого полимерного материала, наибольшими размерами 20х18 мм., перекопированный на отрезок прозрачного бесцветного клейкого полимерного материала, наибольшими размерами 29х29 мм., изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес, для идентификации личности пригодны и оставлены, соответственно, левой ладонью и средним пальцем правой руки фио; следы пальцев рук наибольшими размерами 17х28 мм., 11х18 мм., 14х22 мм., 18х27 мм, перекопированные на отрезки прозрачного бесцветного клейкого полимерного материала, наибольшими размерами 25х33 мм., 32х26 мм., 24х22 мм., 28х23 мм., изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес, для идентификации личности пригодны и оставлены, соответственно, большим, безымянным пальцами правой руки и указательным и средним пальцами левой руки фио (т.1 л.д. 180-187);

- заключением эксперта № 783 от 12.04.2022 года, согласно которому представленные на экспертизу нож №1 и нож № 2, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес, изготовлены промышленным способом, являются кухонными ножами и не относятся к холодному оружию (т.1 л.д. 203-205);

- заключением эксперта № 2224201655 от 06.04.2022 года, согласно которому у фио установлены повреждения: колото-резаное ранение живота, проникающее в брюшную полость с повреждением по ходу раневого канала передней стенки желудка вблизи большой кривизны в антральном отделе в виде сквозного ранения, передней стенки желудка с переходом на заднюю стенку вблизи привратника в области малой кривизны в виде сквозного ранения, с продолжением раневого канала в забрюшинное пространство и повреждением передней стенки полой вены; гемоперитонеум (кровотечение с брюшную полость) с развитием геморрагического шока (кожная рана располагается на передней брюшной стенке в левом подреберье на уровне окологрудинной линии; раневой канал идет спереди назад, более точно высказаться о направлении раневого канала не представляется возможным, так как оно в медицинской карте не указано: глубина раневого канала в медицинской карте не указана). Данное повреждение (согласно п. 6.1.15 приказа Минздравсопразвития России от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни. Данное повреждение могло образоваться от воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, с приложением травматического воздействия в область передней брюшной стенки в левом подреберье на уровне окологрулинной линии. Учитывая отсутствие воспалительных явлений в ране и по ходу раневого канала, наличие крови в брюшной полости, а также проведение операций - лапаротомии, ревизии брюшной полости, ушивания ран желудка, ушивания ранения нижней полой вены, санации и дренирования брюшной полости, не исключается возможность образования данного повреждения в срок, указанный в постановлении. У Перцева Д.В. также установлено повреждение: резаная рана в области левой щеки с переходом на левую ушную раковину через козелок до наружного слухового прохода и далее в височно-затылочкую область слева. Данное повреждение (согласно п. 8.1 приказа Минздравсопразвития России от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). Учитывая отсутствие воспалительных изменений в ране, а также проведение операции первичной хирургической обработки раны с наложением на нее швов, не исключается возможность образования данного повреждения в срок, указанный в постановлении. Данное повреждение могло образоваться от воздействия острого предмета обладающего режущими свойствами при его давлении и протягивании по области левой щеки с переходом на левую ушную раковину через козелок до наружного слухового прохода а далее в височно-затылочную область слева. По данным представленной медицинской карты высказаться об индивидуальных особенностях травмирующих предметов (предмета) и об обстоятельствах образования повреждений не представляется возможным (т.1 л.д. 212-218);

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены вещественные доказательства: изъятые в ходе осмотра места происшествия 08.03.2022 года; смывы с рук фио; свитер из ткани черного цвета с надписью белого цвета «Робинзон», на котором обнаружены пятна вещества бурого цвета; куртка из ткани черного цвета с вышитой нитками серо-синего и белого цветов надписью «95..», манжета правого рукава куртки частично пропитана веществом бурого цвета; конверт, содержащий «Образцы для сравнительного исследования – венозная кровь фио»; конверт, содержащий «Образцы для сравнительного исследования – венозная кровь фио»; след обуви на одном отрезке липкой ленты, изъятый по адресу: адрес; нож № 1 и нож № 2, изъятые в ходе осмотра места происшествия 08.03.2022 года и 09.03.2022 года по адресу: адрес; конверт, с находящимися внутри него следами рук, перекопированными на 9 отрезков прозрачного бесцветного клейкого полимерного материала, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес; отпечатки пальцев рук и ладоней, расположенные на дактилокартах, заполненных на имя фио и фио (т. 2 л.д. 1-7);/

- протоколом предъявления предмета для опознания от 03.05.2022 года, согласно которому потерпевший Перцев Д.В. указал, что в предмете под № 1 он опознает нож, которым ему нанес ножевые ранения Селезнев Т.В. 08.03.2022 года, когда он встал со стула в кухне квартиры по адресу: адрес, Селезнев Т.В. нанес ему удары ножом в область живота, а также в голову с левой стороны. Данный нож он опознал по следующим признакам: общей длине ножа, длине клинка, длине рукояти, материалу и цвету, из которого изготовлен клинок, по материалу и цвету, из которого изготовлена рукоять, как именно тот предмет, а не схожий с ним (т. 2 л.д. 8-10).

Оценив каждое из представленных доказательств в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает все представленные доказательства обвинения в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Сомневаться в объективности и достоверности имеющихся доказательств обвинения у суда оснований не имеется, как добытых в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины подсудимого в совершении преступления, исследованные судом доказательства обвинения, не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено, в том числе и при его задержании.

Проведенные по делу экспертные исследования полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает их как достоверное доказательство. Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также признает их достоверными доказательствами.

Показания потерпевшего фио, свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, суд признает достоверными, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Показания свидетеля фио о той части, что Селезнев Т.В. алкоголь употребляет редко, суд расценивает как стремление представить фио в более выгодном свете, поскольку последний является ее супругом.

Каких-либо оснований для оговора подсудимого фио со стороны потерпевшего и свидетелей при производстве по делу не установлено.

Оценивая показания подсудимого фио, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд отмечает их противоречивость, и несмотря на его отрицание изложенных в протоколах его допросов в ходе предварительного следствия сведений относительно совершенного деяния, показания подсудимого в ходе предварительного следствия в части изложения фактических обстоятельств содеянного, частично соответствуют действительности, а потому, суд находит его показания, данные в ходе предварительного следствия, достоверными и берет за основу при вынесении приговора только в той части, в которой они не противоречат совокупности достоверных доказательств по делу и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Так, в своих показаниях, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого от 09.03.2022 года, в каждом случае с участием защитника, Селезнев Т.В. указал о нанесении ударов потерпевшему Перцеву Д.В. конкретным ножом, описал его особенности.

Как следует из протоколов допросов фио в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе проведения очной ставки со свидетелем фио от 09.03.2022 года, ему были разъяснены процессуальные права, а также разъяснено, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний.

Кроме того, заявлений и жалоб о применении недозволенных методов следствия Селезнев Т.В. и его защитник не подавали ни в момент, ни после проведения с ними названных процессуальных действий.

Так, анализируя содержание показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия в совокупности с содержанием иных вышеприведенных доказательств, и оценивая их с точки зрения достоверности, суд исходит из того, что Селезнев Т.В., рассказывая об обстоятельствах инкриминируемого ему деяния, был свободен не только в выборе как собственной позиции по делу, но и в выборе объема и подробностей излагаемых обстоятельств, сообщая их следствию на собственное усмотрение.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности, по убеждению суда, исключают возможность оказания на подсудимого фио незаконного давления в целях самооговора и, как результат, фальсификацию протоколов его допросов. В данном случае анализ степени и характера его осведомленности о конкретных деталях и обстоятельствах, предшествовавших преступлению, исключает возможность искусственного создания соответствующих доказательств и показывает, что подобные сведения о фактах могли быть известны исключительно лицам, непосредственно присутствовавшим на месте происшествия. Кроме того, следует отметить, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не добыто каких-либо данных о том, что подсудимый Селезнев Т.В. был вынужден давать показания против себя самого, либо против конкретного лица, оснований для самооговора у него не имелось.

Наряду с чем, в судебном заседании Селезневым Т.В. не приведено вразумительных оснований для его оговора непосредственно потерпевшим Перцевым Д.В. и свидетелем фио

Ссылка подсудимого на отсутствие с его стороны угроз ножом в адрес фио, а также указание о том, что он не заставлял фио идти покупать спиртное, на квалификацию действий подсудимого не влияет.

Оценивая доводы подсудимого о совершении им преступления при обороне от действий потерпевшего, в результате чего тот сам наткнулся на нож, который держал в руке подсудимый, а также случайном характере повреждений, в ходе борьбы за нож, суд приходит к выводу об их несостоятельности, поскольку изложенная Селезневым Т.В. версия рассматриваемых событий объективно не подтверждается как вышеизложенными показаниями потерпевшего фио и свидетеля фио, так и содержанием письменных доказательств, о характере, локализации и механизме причиненных потерпевшему телесных повреждений, свидетельствующих об их ударном характере.

В ходе судебного разбирательства подсудимый пояснил, что телесные повреждения потерпевшему нанес в состоянии аффекта, указав на наличие задолженности у потерпевшего перед ним по арендной плате, а также проживании в комнате вместе с потерпевшим женщины, ежедневно находившейся в состоянии алкогольного опьянения, с которой у потерпевшего происходили ночные скандалы.

Вместе с тем, из показаний свидетеля фио следует, что о задержке оплаты аренды комнаты Перцев Д.В. предупреждал её несколько раз, была задолженность по оплате только с 01 по 08 марта, долговых отношений между ними и Перцевым Д.В. нет. О наличии каких-либо конфликтов между Селезневым Т.В. и Перцевым Д.В. свидетель не указывала.

Сам подсудимый Селезнев Т.В. в ходе предварительного следствия указывал, что он не помнит, что побудило его к нанесению Перцеву Д.В. телесных повреждений, в связи с чем между ними возник конфликт, и кто был его зачинщиком. Ранее конфликтов с Перцевым Д.В. у них не было, личных неприязненных отношений не имелось.

Таким образом, суд данную версию подсудимого признает несостоятельной, поскольку она противоречит исследованным в суде доказательствам.

Необходимым условием для совершения преступления в состоянии аффекта является сильное душевное волнение виновного и внезапность его возникновения, а также обусловленность волнения неправомерными действиями потерпевшего.

В суде установлено, что напряженная обстановка между потерпевшим и подсудимым развивалась на фоне личных неприязненных взаимоотношений в ходе распития спиртных напитков в течение продолжительного периода времени, в результате чего возникла словесная ссора, при этом из показаний как потерпевшего, так и подсудимого, не следует наличие каких-либо противоправных действий со стороны потерпевшего, совершение им действий, унижающих честь и достоинство фио, допущение аморальных высказываний, что исключает внезапность возникновения волнения противоправными действиями потерпевшего.

Кроме того, при аффекте, в котором, как указывает подсудимый, он находился в момент совершения преступления, виновный действует в особом психическом состоянии, когда самоконтроль и критическая оценка принимаемых им решений значительно затруднены, и он лишен возможности твердо и всесторонне взвесить последствия своего поведения.

Вместе с тем, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы по своему психическому состоянию Селезнев Т.В. был способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, в период инкриминируемого преступления Селезнев Т.В. не был лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствует целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки и отдельных воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики, что указывает на то, что в момент инкриминируемого ему деяния индивидуально-психологические особенности фио не ограничивали его способность к осознанно-волевой регуляции своего поведения (т. 1 л.д. 224-226).

Поэтому, совокупность исследованных доказательств указывает на умышленность действий подсудимого фио в отношении потерпевшего фио, когда преступление Селезневым Т.В. совершено в результате бытовой ссоры, возникшей в ходе совместного употребления спиртных напитков.

Необходимости в назначении повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы на предмет установления аффективного состояния поведения, суд не усматривает, поскольку, во-первых, психическое состояние подсудимого в момент совершения преступления было предметом исследования судебной психиатрической экспертизы, во-вторых, оценка действий подсудимого с точки зрения отсутствия или наличия в его действиях определенного состава преступления находится в компетенции суда, которая складывается на основе всей совокупности собранных по делу доказательств. Анализ же собранных по настоящему делу доказательств свидетельствует об умышленности действий подсудимого фио по причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшему фио Ссылки подсудимого об обратном, противоречат материалам уголовного дела.

Таким образом, в момент совершения инкриминированного Селезневу Т.В. деяния, последний действовал целенаправленно и последовательно. Характер действий подсудимого, локализация нанесения ранений в жизненно важные органы потерпевшего - живот и голову, их количество свидетельствуют об умышленности его действий по причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Применение ножа в качестве орудия преступления не оспаривалось подсудимым.

Вопреки доводам подсудимого опознание потерпевшим в предмете под № 1 ножа, которым подсудимый нанес Перцеву Д.В. ножевые ранения, (т. 2 л.д. 8-9), не противоречит протоколу осмотра места происшествия от 09.03.2022 года (т. 1 л.д. 43-44) и протоколу осмотра предметов (т. 2 л.д. 1-7), согласно которому в квартире по месту жительства фио обнаружен нож № 2 со следами пятен бурого цвета на клинке. Указание в протоколе осмотра предметов от 03.05.2022 года на изъятие ножа № 2 в ходе осмотра места происшествия 08.03.2022 года вместо 09.03.2022 года расценивает как техническую ошибку.

Согласно заключению амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы в отношении фио № 688-3 от 07.04.2022 года (т. 1 л.д. 224-226) Селезнев Т.В. в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время. У Селезнева Т.В. имеется органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями и синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ. Однако указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психотической симптоматикой (бред, обманы восприятия и др.) и не лишали фио в период инкриминируемого деяния способности в полой мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Селезнев Т.В. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Селезнев Т.В. не нуждается. С учетом наличия у фио клинических признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ (наркомании), он нуждается в прохождении лечения, медицинской реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения в соответствии со ст.72.1 УК РФ, противопоказания отсутствуют.

Исследовав данные о личности подсудимого, выводы экспертов, проводивших амбулаторную первичную судебно-психиатрическую экспертизу Селезневу Т.В., которые суд считает научно обоснованными, принимая во внимание его поведение в судебном заседании, суд признает фио вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Анализируя собранные по делу и представленные суду доказательства в их совокупности, суд признает их достаточными для принятия решения по делу, а вину подсудимого фио - доказанной.

Действия Селезнева Т.В. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении Селезневу Т.В. наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе его возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.

Подсудимый Селезнев Т.В. ранее не судим, на учете в ПНД не состоит, обращался в НД, имеются 2 акта медицинского освидетельствования о состоянии алкогольного опьянения от 07.08.2017 года и 08.03.2022 года, а также обращался 30.11.2017 года, 20.11.2017 года и 15.12.2017 года с целью обследования, по месту жительства характеризуется формально, имеет ряд тяжелых хронических заболеваний, является инвалидом 3 группы, близкие родственники под также имеют ряд заболеваний.

Вопреки доводом подсудимого, наличие в его действиях смягчающего наказание обстоятельства, как явка с повинной, отсутствует, поскольку Селезнев Т.В. после совершения преступления задержан в условиях очевидности, когда потерпевший в присутствии свидетелей указал на него как на лицо, совершившее преступление. При этом признание фио в совершении преступления непосредственно после задержания суд расценивает в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства, как чистосердечное признание в совершенном преступлении в ходе предварительного следствия.

При этом подсудимый частично возместил потерпевшему моральный вред, причиненный в результате преступления, а также принимал меры к вызову скорой помощи, что суд рас как оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого фио, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает его раскаяние в содеянном, частичное признание вины, чистосердечное признание в совершенном преступлении в ходе предварительного следствия, совершение преступления впервые, состояние его здоровья и состояние здоровья его родственников, оказание подсудимым помощи семье, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого фио, судом не установлено.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности и фактические обстоятельства содеянного, положения ст.ст. 6, 7 УК РФ, приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого фио без реального отбывания наказания, и назначает ему наказание в виде лишения свободы, что является справедливым и отвечает требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ, при этом суд не назначает Селезневу Т.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, оснований для применения к подсудимому положений, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения ему категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Предусмотренные законом основания и условия для применения положений ст. 72.1 УК РФ в отношении подсудимого отсутствуют.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и назначает подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Перцевым Д.В. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме сумма

Разрешая исковые требования потерпевшего, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред компенсируется также в других случаях, предусмотренных законом.

С учетом причинения потерпевшему физических и нравственных страданий в результате преступления, суд полагает необходимым удовлетворить исковое требование потерпевшего о компенсации морального вреда.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

Устанавливая характер физических и нравственных страданий, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, поведение фио во время и непосредственно после совершения преступления, а также индивидуальные особенности потерпевшего фио (возраст и состояние его здоровья).

Кроме того, Перовским межрайонными прокурором адрес в защиту интересов субъекта РФ – адрес в лице Московского городского фонда обязательного медицинского страхования заявлен гражданский иск о взыскании с фио денежных средств в сумме сумма, затраченных на оказание медицинской помощи потерпевшему по обязательному медицинскому страхованию.

Вместе с тем, порядок возмещения расходов, затраченных на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью, регулируется Федеральным законом Российской Федерации от 29.11.2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», согласно ст. 31 которого предъявление претензии или иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи страховой медицинской организацией осуществляется на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом (ч. 2); размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации (ч. 3). Иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства (ч. 5 ст. 31 Закона).

Между тем, согласно ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданский иск в уголовном деле может быть предъявлен и рассмотрен по существу лишь в том случае, когда вред, о возмещении которого заявлено требование, причинен истцу непосредственно преступлением.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ, регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из изложенного, гражданский иск прокурора в интересах ГУ «Московский городской фонд обязательного медицинского страхования» к Селезневу Т.В. не подлежит рассмотрению в ходе производства по уголовному делу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для применения к Селезневу Т.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить Селезневу Т.В. без изменения прежнюю меру пресечения - в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Селезнева Тимофея Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Селезневу Т.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания осужденному Селезневу Т.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания фио под стражей с момента фактического задержания с 08.03.2022 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский потерпевшего фио к Селезневу Т.В. – удовлетворить.

Взыскать с Селезнева Тимофея Владимировича в пользу потерпевшего Перцева Дейва Валерьевича в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, сумма.

Гражданский иск Перовского межрайонного прокурора адрес в интересах Московского городского фонда обязательного медицинского страхования к осужденному Селезневу Т.В. оставить без рассмотрения, поскольку страховая медицинская организация сохраняет за собой право на предъявление такого иска в порядке гражданского судопроизводства.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- два ножа; два фрагмента марли, возвращенные после проведения биологической судебной экспертизы (смывы с рук полученные 08.03.2022 года у фио); фрагмент марли, возвращенный после проведения биологической судебной экспертизы (смыв вещества бурого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 08.03.2022 года); высушенные на марле образцы крови фио; высушенные на марле образцы крови фио; след обуви; экспериментальные оттиски подошв обуви; следы пальцев рук, перекопированные на 9 отрезков дактопленки; отпечатки пальцев рук и ладоней, расположенные на дактилокартах, заполненных на имя фио и фио, находящиеся в камере хранения СО ОМВД России по адрес, - уничтожить;

- свитер из ткани черного цвета, куртку из ткани черного цвета, - возвратить по принадлежности законному владельцу Селезневу Т.В.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно, либо путем использования систем видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Судья С.А. Александрова