Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-10/2021 (11-314/2020;) от 09.11.2020

Производство№ 11-10/2021 (11-314/2020)

УИД 0

Мировой судья Симоненко Н.Л.

14 января 2021 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующий судьяЧешеваТ.И.,

при секретаре Кулинкович К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная компания-1» на определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 25 февраля 2020 года о повороте исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 25 февраля 2020 года по заявлению Сиянова В.Г. был произведен поворот исполнения решения суда от 10 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная компания-1» к Сиянову Владимиру Георгиевичу, Сияновой Варваре Вячеславовне, Сияновой Елизавете Владимировне о взыскании задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме. С истца в пользу ответчика Сиянова В.Г. взыскано 23734 рубля 98 копеек, в пользу Сияновой В.В. - 11867 рублей 49 копеек.

12 мая 2020 года истцом на указанное выше определение от 25 февраля 2020 года подана частная жалоба, где выражено несогласие с данным судебным актом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 10 февраля 2015 года с ответчика Сиянова В.Г. в пользу истца Открытого акционерного общества «Аварийно-восстановительная компания-1» взыскана задолженность за содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с 01 сентября 2011 года по 30 ноября 2014 года в размере 9898 рублей 62 копейки, пени в размере1558 рублей 49 копеек, госпошлина в размере 410 рублей 38 копеек, в солидарном порядке с Сияновой В.В. и Сиянова В.Г. за несовершеннолетнюю Сиянову Е.В. - задолженность за содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с 01 сентября 2011 года по 30 ноября 2014 года в размере 3 9898 рублей 62 копейки, пени 1558 рублей 49 копеек, государственная пошлина - 410 рублей 38 копеек.Данное решение суда исполнено в рамках исполнительного производства, в соответствии с которыми с Сиянова В.Г. истцом были получены денежные средства по его задолженности, а также за его несовершеннолетнюю дочь Сиянову Е.В. в общей сумме 23734 рубля 98 копейки, а с Сияновой В.В. - 11867 рублей 49 копеек.

26 мая 2016 года ответчики обратились в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 10 февраля 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 20 января 2017 года судом принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено. Основанием прекращения производства по делу послужил факт подачи представителем истца заявления об отказе от иска в связи с оплатой долга, сумма основного долга была оплачена ответчиками в рамках исполнительного производства и получена истцом, а при новом рассмотрении по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик выразил несогласие только лишь в части суммы в размере 2252 рубля 70 копеек.

Из заявления о повороте исполнения решения суда от 10 февраля 2015 года следует, что ответчики просят в качестве поворота исполнения решения суда взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная компания-1» полностью все денежные средства, которые с них были взысканы по решению суда от 10 февраля 2015 года, без учета того, что часть денежных средств им была возвращена истцом в добровольномпорядке, а также без учета того, что истец вправе был получать денежные средства в неоспариваемой части. Истец считает, что суд обязан был рассмотреть фактические обстоятельства дела, связанные с тарифом, подлежащим применению в спорный период, а также учесть факт перечисления истцом ответчикам денежных средств в добровольном порядке в счет поворота исполнения решения суда.

Истец считает, что в спорный период времени должны применяться следующие тарифы: с 01 сентября 2011 года по 31 декабря 2011 года - 13 рублей 55 копеек руб./кв.м.; с 01 января 2014 года по 30 ноября 2014 года - 14 рублей 55 копеек/ кв.м. (13 рублей 55 копеек + 1 рубль на текущий ремонт).Всего, с учетом подлежащего применению тарифа в отношении квартиры ***, принадлежащей ответчикам на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли у каждого) по состоянию на 10 января 2015 года числилась задолженность по основному долгу в размере 26864 рубля 61 копейка - за период с 01 сентября 2011 года по 30 ноября 2014 года, по начислению пени в размере 4425 рублей 92 копейки - за период с 11 октября 2011 года по 10 января 2015 года по расходам на оплату государственной пошлины 1139 рублей 00 копеек, всего: 32429 рублей 53 копейки.

К моменту отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ответчики погасили указанную сумму долга в полном размере путем исполнения решения суда посредством службы судебных приставов. Истец считает, что возврат всей суммы долга приведет к неосновательному обогащению ответчиков и невозможности истцу в последующем обратиться с иском о взыскании с ответчиков неоспоримой суммы долга за период с 01 сентября 2011 года по 30 ноября 2014 года, в том числе по основаниям истечения срока давности для подачи искового заявления.С учетом взыскания по решению суда суммы долга, добровольного возвращения суммы долга истцом (платежным поручением № 59 и 60 от 21 июня 2016 года), суммы долга, подлежащей оплате и оплаченной ответчиком из расчета указанных выше тарифов, с истца в пользу ответчиков в качестве поворота исполнения решения суда подлежит взысканию: в пользу Сиянова В.Г. - 641 рубль 89 копеек, в том числе: основной долг - 414 рублей 08 копеек, пени - 166 рублей 38 копеек, госпошлина - 61 рубль 43 копейки; в пользу Сияновой В.В. - 321 рубль 94 копейки, в том числе: долг - 207 рублей 04 копейки, пени - 84 рубля 19 копеек, госпошлина - 30 рублей 71 копейка.

Кроме того, 03 июня 2019 года истцом была подана частная жалоба на определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 20.01.2017 года, которым суд принял отказ истца от иска и производство по делу прекратил. Вместе с указанной частной жалобой было подано ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы. Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 18 июня 2019 года срок на подачу частной жалобы от 03 июня 2019 года на определение от 20 января 2017 года был восстановлен. Апелляционным определением Благовещенского городского суда Амурской области от 26 сентября 2019 года (производство № 11-378/2019) указанное выше определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 18 июня 2019 года о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от 20 января 2017 года отменено, рассмотрен вопрос по существу. В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная компания-1» о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 20 января 2017 года о прекращении производства по делу отказано. На основании вышеназванного апелляционного определения от 26 сентября 2019 года апелляционным определением Благовещенского городского суда Амурской области от 27 сентября 2019 года № 11-376/2019 суд оставил частную жалобу истца на определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 20 января 2017 года без рассмотрения.

28 февраля 2020 года истцом была подана кассационная жалоба в Девятый кассационный суд общей юрисдикции на указанные выше апелляционные определения Благовещенского городского суда от 26 сентября 2019 года и от 27 сентября 2019 года.

На основании изложенного, представитель истца просит суд: определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 25 февраля 2020 года о повороте исполнения решения суда от 10 февраля 2015 года по гражданскому делу отменить и принять новый судебный акт, с учетом доводов частной жалобы.

В силу ч.2 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения.

Судом апелляционной инстанции по правилам Главы 39 ГПК РФ проверена законность и обоснованность оспариваемого судебного акта. Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ при рассмотрении дела по существу суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Исследовав материалы дела по частной жалобе, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 10 февраля 2015 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная компания-1» к Сиянову Владимиру Георгиевичу, Сияновой Варваре Вячеславовне, Сияновой Елизавете Владимировне удовлетворены в полном объеме. Судом постановлено взыскать с ответчика Сиянова В.Г. в пользу Открытого акционерного общества «Аварийно-восстановительная компания-1» взыскана задолженность за содержание общего имущества в многоквартирном *** за период с 01 сентября 2011 года по 30 ноября 2014 года в размере 9898 рублей 62 копейки, пени в размере 1558 рублей 49 копеек, госпошлинав размере 410 рублей 38 копеек. С Сияновой В.В. в пользу Открытого акционерного общества «Аварийно-восстановительная компания-1» долг за содержание общего имущества многоквартирного *** за период с 01 сентября 2011 года по 30 ноября 2014 года в размере 9898 рублей 62 копейки, пени в размере 1558 рублей 49 копеек, госпошлина в размере 410 рублей 38 копеек. ССияновой В.В. и Сиянова В.Г. в солидарном порядке по обязательствам родителей за несовершеннолетнюю Сиянову Е.В. взыскана задолженность за содержание общего имущества в указанном выше многоквартирном доме за период с 01 сентября 2011 года по 30 ноября 2014 года в размере 3 9898 рублей 62 копейки, пени 1558 рублей 49 копеек, государственная пошлина - 410 рублей 38 копеек. Данное решение суда исполнено в рамках исполнительного производства, в соответствии с которыми с Сиянова В.Г. были получены денежные средства по его задолженности, а также за его несовершеннолетнюю дочь Сиянову Е.В. в общей сумме 23734 рубля 98 копейки, а с Сияновой В.В. - 11867 рублей 49 копеек.

Апелляционным определением Благовещенского городского суда Амурской области от 27 мая 2015 года данное решение мирового судьи оставлено без изменения.

26 мая 2016 года ответчики обратилиськ мировому судье с заявлением о пересмотре решения суда от 10 февраля 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением мирового судьи Амурской области от 28 июня 2016 года данное заявление удовлетворено судом первой инстанции. Указанное выше решение мирового судьи от 10 февраля 2015 года отменено.

Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 20 января 2017 года принят отказ Общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная компания-1» от иска к Сиянову В.Г., Сияновой В.В., Сияновой Е.В. о взыскании задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме, производство по делу прекращено. Из описательно-мотивировочной части определения суда первой инстанции следует, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ истцу известны и понятны.

27 февраля 2017 года ответчики вновь обратились к мировому судье с заявлениями о повороте исполнения решения мирового судьи Амурской области от 10 февраля 2015 года по делу № 2-262/2015, взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная компания-1» в пользу Сиянова В.Г. денежных средств в размере 23734 рубля 98 копеек, в пользу Сияновой В.В. – 11867 рублей 49 копеек.

Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 04апреля 2018 года постановлено произвести поворот исполнения решения мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 10 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная компания-1» к Сиянову Владимиру Георгиевичу, Сияновой Варваре Вячеславовне, Сияновой Елизавете Владимировне о взыскании задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме, в части. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная компания-1» в пользу Сиянова В.Г. 641 рубль 89 копеек, в том числе основной долг – 414 рублей 08 копеек, пени – 166 рублей 38 копеек, государственную пошлину – 61 рубль 43 копейки (за 2/3 доли, с учетом оплаты за несовершеннолетнего ребенка Сиянову Е.В.). Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная компания-1» в пользу Сияновой Варвары Вячеславовны 321 рубль 94 копейки, в том числе основной долг – 207 рублей 04 копейки, пени – 84 рубля19 копеек, государственную пошлину – 30 рублей 71 копейку (за 1/3 доли). В остальной части требований отказать.

Апелляционным определением Благовещенского городского суда Амурской области от 25 июня 2018 года определение мирового судьиАмурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 04апреля 2018 года оставлено без изменения.

Постановлением президиума Амурского областного суда от 22 апреля 2019 года отменены определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 04 апреля 2018 года и апелляционное определение Благовещенского городского суда Амурской области от 25 июня 2018 года, постановленные по заявлению Сиянова В.Г., Сияновой В.В. о повороте исполнения решения мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 10 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная компания-1» к Сиянову Владимиру Георгиевичу, Сияновой Варваре Вячеславовне, Сияновой Елизавете Владимировне о взыскании сумм задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В описательно-мотивировочной части данного постановления президиума Амурского областного суда со ссылкой на положения ст. 443 ГПК РФ указано, что при разрешении вопроса о повороте исполнения указанного решения, в задачу суда входило лишь установление вышеназванной совокупности обстоятельств, влекущей поворот исполнения судебного акта, а не рассмотрение по существу обоснованности доводов истца о наличии у ответчиков спорной задолженности в том или ином размере. Фактически, определив возвратить ответчикам лишь часть взысканной с них по отмененному судебному решению суммы, суд без вынесения соответствующего итогового постановления, которым дело разрешается по существу (решения суда – ст. 194 ГПК РФ), присудил оставшуюся часть денежных средств ответчиков истцу.

Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 25 февраля 2020 года удовлетворено заявление Сиянова В.Г. и Сияновой В.В. о повороте исполнения решения по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная компания-1» к Сиянову Владимиру Георгиевичу, Сияновой Варваре Вячеславовне, Сияновой Елизавете Владимировне о взыскании задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме. Произведен поворот исполнения решения мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 10 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная компания-1» к Сиянову Владимиру Георгиевичу, Сияновой Варваре Вячеславовне, Сияновой Елизавете Владимировне о взыскании задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме. Судом постановлено взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная компания -1» в пользу Сиянова Владимира Георгиевича денежные средства в размере 23734 рубля 98 копеек, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная компания-1» в пользу Сияновой Варвары Вячеславовны денежные средства в размере 11867 рублей 49 копеек

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Исходя из изложенного, в описательно-мотивировочной части данного судебного акта судом первой инстанции со ссылкой на ст. 443 ГПК РФ мировым судьей сделан обоснованный вывод о правомерности заявленного требования, поскольку решение мирового судьи от 10 февраля 2015 года, фактически исполнено ответчиками, после чего вынесено определение о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, фактически исполненное решение отменено.При повторном рассмотрении дела производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, при этом, как следует из материалов дела, последствия отказа от иска истцу (юридическому лицу, имеющему штат профессиональных юристов) были разъяснены и понятны.

Из материалов дела следует, что 03 июня 2019 года Обществом с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная компания-1» подана частная жалоба на определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 20 января 2017 года, которым принят отказ Общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная компания-1» от иска к Сиянову В.Г., В.В., Сияновой Е.В. о взыскании задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме, прекращено производство по делу. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 18 июня 2019 года ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная компания-1» о восстановлении срока на подачу указанной выше частной жалобы удовлетворено. Срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от 20 января 2017 года восстановлен.

Апелляционным определением Благовещенского городского суда Амурской области от 26 сентября 2019 года определение мирового судьи отменено. В удовлетворении ходатайства Обществу с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная компания-1» о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы отказано.

Апелляционным определением Благовещенского городского суда Амурской области от 27 сентября 2019 года частная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная компания-1» оставлена без рассмотрения по существу.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 года апелляционное определение Благовещенского городского суда Амурской области от 26 сентября 2019 года, апелляционное определение Благовещенского городского суда Амурской области от 27 сентября 2019 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная компания-1» - без удовлетворения. В обоснование принятого решения судом кассационной инстанции в описательно-мотивировочной части судебного акта указано на то, что не установлено наличия объективных препятствий для пропуска заявителем срока подачи частной жалобы. Фактически заявитель указывает на основания, по которым он считает определение мирового судьи незаконным, и эти основания возникли более чем через два года после его вынесения. Однако, мотивы обжалования судебного акта не имеют правового значения для оценки уважительности причин пропуска процессуального срока.

При выше указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает доводы частной жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная компания-1» на определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 25 февраля 2020 года несостоятельными.

Выводы мирового судьи законны и обоснованы, при рассмотрении заявления ответчиков о повороте исполнения решения мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 10 февраля 2015 года мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного заявления, дал им надлежащую правовую оценку, руководствуясь положениями ст. 443 ГПК РФ, а потому оснований для удовлетворения частной жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная компания-1» суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная компания-1»,– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, ул. Светланская, д. 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья Благовещенского городского суда Т.И. Чешева