Решение по делу № 2-2650/2015 ~ М-2197/2015 от 02.04.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2015 года г. Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гималетдинова А.М.,

при секретаре Яныбаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО8 к ЗАО <данные изъяты> о защите прав потребителей по договору имущественного страхования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратилась в суд с иском к ЗАО <данные изъяты> о защите прав потребителей по договору имущественного страхования, указав в обоснование иска, что истец ДД.ММ.ГГГГ года заключил с ответчиком ЗАО <данные изъяты> договор добровольного страхования транспортного средства согласно которого был застрахован автомобиль <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию ЗАО <данные изъяты> Однако ЗАО <данные изъяты> направление на ремонт по СТОА не выдала, выплату страхового возмещения по данному страховому случаю не произвела.

Истец обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчета ФИО10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 42 804,00 руб., сумма утраты товарной стоимости автомобиля составила 11 298,00 руб.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд за судебной защитой, где и просил удовлетворить свои требования указанные в иске.

Истец просил Суд взыскать с ответчика ЗАО <данные изъяты>» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 42 804,00 руб., сумму утраты товарной стоимости автомобиля 11 298,00 руб., а также взыскать с ЗАО <данные изъяты>» понесенные истцом судебные расходы: оплаченные истцом услуги эксперта в размере 8 000 руб., юридические услуги в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы в пользу потребителя.

Представитель истца ФИО11 уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО <данные изъяты>» ФИО12 действующий по доверенности, исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Целью организации страхового дела в России является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев (часть 1 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в России»).

Согласно ст. 927 ГК РФ и п. 2 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования.

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 943 ГК РФ и пунктом 3 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу Правил страхователем может быть физическое или юридическое лицо, являющееся собственником средства транспорта, либо лицо, арендующее средство транспорта, либо владеющее на праве оперативного управления, полного хозяйственного ведения, договора найма, залога, лизинга, на ином законном основании, если оно не застраховано его собственником на условиях, аналогичным настоящим, и собственник не возражает против его страхования.

Согласно ст. 957 ГК РФ Договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года заключил с ответчиком ЗАО <данные изъяты> договор добровольного страхования транспортного средства согласно которого был застрахован автомобиль <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года произошел страховой случай в результате, которого автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию ЗАО <данные изъяты>. Однако ЗАО <данные изъяты> направление на ремонт по СТОА не выдала, выплату страхового возмещения не произвела.

Истец обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчета ФИО13 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 42 804,00 руб., сумма утраты товарной стоимости автомобиля составила 11 298,00 руб.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания. Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Из материалов дела следует, что имущество (<данные изъяты> истца было застраховано по договору добровольного страхования на случай хищения + ущерба на основании и в соответствии с «Правилами страхования транспортных средств» на условиях возмещения при наступлении страхового случая полной суммы ущерба без учета износа транспортного средства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»: «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17: «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду».

В ходе судебного разбирательства представитель истца действующий на основании нотариальной доверенности, требования, изложенные в исковом заявлении в соответствии со ст.39 ГПК РФ уточнил, в части иска о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы в пользу потребителя.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика <данные изъяты> в пользу истца ФИО14 подлежат взысканию с ответчика <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 42 804 руб., сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере 11 298 руб.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы, которые в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, а именно: издержки по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1100 руб.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ о принципе разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО15 к ЗАО Страховая группа <данные изъяты> о защите прав потребителей по договору имущественного страхования удовлетворить.

Взыскать с ЗАО Страховая группа <данные изъяты> в пользу ФИО16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 42 804 руб., сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере 11 298 руб.,

а также взыскать с ЗАО Страховая группа <данные изъяты>» понесенные истцом судебные расходы: оплаченные истцом услуги эксперта в размере 8 000 руб., юридические услуги в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1100 руб.

Взыскать с ЗАО Страховая группа <данные изъяты> в пользу местного бюджета госпошлину в размере 1823,06 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Ленинский районный суд.

Судья А.М. Гималетдинов

Подлинный документ подшит в дело Ленинского районного суда г. Уфы № 2-2650/15

Судья:

Секретарь: