Мотивированное решение по делу № 02-7560/2022 от 12.07.2022

Решение

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть решения)

02 сентября 2022 года Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лоскутовой А.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7560/22 по иску Юрьева Юрия Валерьевича, действующего в интересах несовершеннолетнего фио, несовершеннолетней фио к ООО «СЗ «ЛСР.Объект-М» о взыскании денежных средств,

Руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «ЛСР. Объект-М» (ИНН 7725549175) в пользу фио, в лице законного представителя Юрьева Юрия Валерьевича (свидетельство о рождении IX-МЮ 665340 от 20.10.2018 года) неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Взыскать с ООО «СЗ «ЛСР. Объект-М» (ИНН 7725549175) в пользу фио, в лице законного представителя Юрьева Юрия Валерьевича (свидетельство о рождении IV-МЮ 725951 от 09.09.2009 года) неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Взыскать с ООО «СЗ «ЛСР. Объект-М» (ИНН 7725549175) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО «СЗ «ЛСР. Объект-М» (ИНН 7725549175) отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья А.Е. Лоскутова

Решение

Именем Российской Федерации

Установил:

Истец Юрьев Ю.В., действуя в интересах несовершеннолетних фио, фио обратился в суд с иском к ООО «СЗ «ЛСР.Объект-М» о взыскании в пользу фио неустойки в размере сумма, в пользу фио неустойки в размере сумма, в пользу истцов компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, судебных расходов в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.12.2018 г. между ООО «СЗ «ЛСР.Объект-М» и фио, в лице законного представителя фио был заключен договор № 53954/1218-ЗА17 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить и передать в пользу истца объект долевого строительства – квартиру № 239, расположенную по адресу: адрес. Истцом исполнены обязательства по оплате цены договора в размере сумма в установленные договором сроки. 27.12.2018 г. между ООО «СЗ «ЛСР.Объект-М» и фио, в лице законного представителя фио был заключен договор № 53952/1218-ЗА17 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить и передать в пользу истца объект долевого строительства – квартиру № 227, расположенную по адресу: адрес. Истцом исполнены обязательства по оплате цены договора в размере сумма в установленные договором сроки. Однако ответчиком обязательства по передаче объектов не исполнены. Истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием возместить неустойку за счет несвоевременной передачи объекта долевого строительства.

Представитель истцов фио в судебное заседание явился, исковые требования просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СЗ «ЛСР. Объект-М» в судебное заседание не явился, извещался о времени и о месте судебного заседания, представил письменные возражения.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч.3).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 27.12.2018 г. между ООО «СЗ «ЛСР.Объект-М» и фио, в лице законного представителя фио был заключен договор № 53954/1218-ЗА17 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: адрес, участок 27, согласно условиям которого ООО «СЗ «ЛСР. Объект-М» обязалось передать истцу объект долевого строительства – квартиру с условным № 239 общей площадью 68,66 кв.м. в срок согласно п. 6.1. договора не позднее 31.07.2021 г. (л.д. 10-16).

Согласно п. 4.1 договора № 53954/1218-ЗА17 от 27.12.2018 г. доля участия участника долевого строительства составляет сумма

Обязанности по оплате цены договора исполнены истцом в полном объеме, что не оспаривается ответчиком. (л.д. 17)

27.12.2018 г. между ООО «СЗ «ЛСР.Объект-М» и фио, в лице законного представителя фио был заключен договор № 53952/1218-ЗА17 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: адрес, участок 27, согласно условиям которого ООО «СЗ «ЛСР. Объект-М» обязалось передать истцу объект долевого строительства – квартиру с условным № 227, общей площадью 68,66 кв.м., в срок согласно п. 6.1. договора не позднее 31.07.2021 г. (л.д. 19-25).

Согласно п. 4.1 договора № 53952/1218-ЗА17 от 27.12.2018 г. доля участия участника долевого строительства составляет сумма

Обязанности по оплате цены договора исполнены истцом в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Разрешение на ввод в эксплуатацию № 77-126000-010758-2022 многоквартирного дома по адресу: адрес, было выдано Мосгосстройнадзором 06.05.2022 г. (л.д. 40-42)

По состоянию на 28.03.2022 г. акты приема-передачи объектов долевого строительства между сторонами не подписаны.

В адрес ответчика направлена претензия с требованиями о выплате неустойки по договорам № 53952/1218-ЗА17 от 27.12.2018 г. , № 53954/1218-ЗА17 от 27.12.2018 г.

Учитывая нарушение ответчиком срока передачи объекта по договору участия в долевом строительстве, с ООО «СЗ «ЛСР. Объект-М» подлежит взысканию неустойка по договору № 53952/1218-ЗА17 от 27.12.2018 г. за период с 01.08.2021 г. по 28.03.2022 г. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 6,5 %, действующей на день исполнения обязательства, исходя из следующего расчета 13 551 562 × 240 × 2 × 1/300 × 6,5 % = сумма, по договору № 53954/1218-ЗА17 от 27.12.2018 г. за период с 01.08.2021 г. по 28.03.2022 г. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 6,5 %, действующей на день исполнения обязательства, исходя из следующего расчета 13 413 280 × 240 × 2 × 1/300 × 6,5 % = сумма.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из правовой позиции, изложенной Верховным Судом в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" (с изменениями и дополнениями) следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки по договору № 53952/1218-ЗА17 от 27.12.2018 г. до сумма, по договору № 53954/1218-ЗА17 от 27.12.2018 г. до сумма, принимая во внимание обстоятельства дела и последствия нарушения обязательств.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Принимая во внимание нарушение ответчиком прав истцов как потребителей, фактические обстоятельства дела, оценивая по своему внутреннему убеждению характер и объем причиненных истцам нравственных страданий вследствие передачи квартиры, имеющей недостатки с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает надлежащим взыскать с ответчика в пользу каждого истца в качестве компенсации морального вреда сумму в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истцов как потребителей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого истца штрафа в размере сумма (1 000 000 + 3 000) * 50%) с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, оценив условия договора, установив отсутствие баланса интересов сторон в условиях договора регулирующих ответственность за нарушение договорных обязательств. При этом уменьшение размера штрафа не противоречит положениям Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479, в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, ООО «СЗ «ЛСР.Объект-М» предоставляется отсрочка исполнения решения суда до 31.12.2022 г.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом следует исходить из того, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Суд считает, что расходы на оплату услуг представителя могут быть взысканы с ответчика в разумных пределах в размере сумма При этом суд исходит из категории рассматриваемого гражданского дела, объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категории спора и уровня его сложности, а также затраченного времени на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Так как доверенность не содержит указание на представление интересов доверенным лицом в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса в размере сумма

Поскольку истцы в силу п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования.

Согласно положениям ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истцы освобождены, в доход бюджета адрес, с учетом пропорционально удовлетворенной части требований, в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -