Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-7137/2019 от 20.02.2019

Судья: Колесниченко О.А.

Гражданское дело № 2-56/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гр. дело № 33-7137/2019

г. Москва 06 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А.

судей Морозовой Д.Х., Шубиной И.И.,

при помощнике Культюгиной А.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.,

гражданское дело по апелляционным жалобам истца Донских Н.М., представителя ответчика ООО «Теремъ-плюс» в лице генерального директора Сердюк А.В., представителя ответчика ИП Боровик И.В. по доверенности Погасий Ю.С., на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 августа 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с ИП Боровик И.В. в пользу Донских Николая Михайловича неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору № *** от 19 декабря 2016 года в размере 627 978,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 318 989,28 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ИП Боровик И.В. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 15 860 руб.

Встречные исковые требования ООО «Теремъ-плюс», ИП Боровик И.В. к Донских Николаю Михайловичу о выполнении обязательств по договору, взыскании неустоек, расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Донских Николая Михайловича в пользу ООО «Теремъ-плюс» задолженность по договору в размере 199 811,36 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты по договору № *** от 19 декабря 2016 года за период с 22 марта 2018 года по 28 августа 2018 года в размере 199 811,36 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 992 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований - отказать,

определила:

Донских Н.М. обратился к суд с иском к ООО «Теремъ-плюс», ИП Боровик И.В. о защите прав потребителей.

В обосновании заявленных требований указал, что Донских Н.М. заключил следующие договоры: № *** от 17 декабря 2016 с ООО «Теремъ-плюс» по оказанию услуг подбора подрядчика по строительству и подрядчика по изготовлению и доставки материалов стоимостью 1 000 руб.; № *** от 19 декабря 2016 с ООО «Теремъ-плюс» по оказанию услуг изготовления и доставке комплекта материалов для индивидуального дома «Добрыня-5 К-200 9,5х11м» стоимостью 998 056,80 руб.; № *** от 19 декабря 2016 с ИП Боровик И.В. по оказанию услуг строительства для индивидуального дома «Добрыня-5 К-200 9,5х11м» стоимостью 784 973,20 руб.

В ходе строительства Донских Н.М. неоднократно указывалось на некачественные материалы и строительство, но ООО «Теремъ-плюс» и ИП Боровик И.В. так и не устранили замечания ни по материалу, ни по работе.

07 марта 2017 года истец был уведомлен о том, что 18 марта 2017 будет происходить сдача дома. 18 марта 2018 года истцом был отправлен представитель Донских Н.Н. для принятия дома и подписания акта выполненных работ. В ходе осмотра 18 марта 2017 года, дом не был принят, в акте выполненных работ было указано 60 пунктов замечаний.

ИП Боровик И.В. и ООО «Теремъ-плюс» отказались устранить замечания, указанные в акте выполненных работ, в связи с чем истец потребовал уменьшения цены договора.

05 апреля 2017 года истец получил телеграммы в которых сообщалось о том, что ООО «Теремъ-плюс» и ИП Боровик И.В. уменьшают стоимость услуг соответственно на 130 061,04 руб. и 78 776,93 руб. без предоставления расчетов, в связи с чем Донских Н.М. был вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Основываясь на изложенном, с учетом уточненного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ООО «Теремъ-плюс» в свою пользу стоимость устранения дефектов по смете в размере 17 483,19 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., неустойку за период с 18 марта 2017 года по 28 августа 2018 года в размере 798 245,44 руб., штраф в размере 457 864,32 руб., а всего взыскать с ООО «Теремъ-плюс» в пользу Донских Н.М. 1 373 592,95 руб.; взыскать с ИП Боровик И.В. в свою пользу стоимость устранения дефектов по смете 42 690,57 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., неустойку за период с 18 марта 2017 года по 28 августа 2018 года в размере 627 978,56 руб., штраф в размере 542 329,21 руб., а всего взыскать с ИП Боровик И.В. в пользу Донских Н.М. 1 156 003,69 руб. (т. 1 л.д. 7-9, 181-183, т. 3 л.д. 43-45).

ООО «Теремъ-плюс» обратился со встречным иском к Донских Н.М. о взыскании задолженности по договору № *** от 19 декабря 2016 года в размере 199 811,36 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты третьего платежа за период с 22 марта 2017 года по 28 августа 2018 года в размере 314 103,46 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты третьего платежа в размере 599,43 руб. в день за период с 29 августа 2018 года по дату фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 706,82 руб., мотивируя свои требования тем, что 29 марта 2017 года Донских Н.М. была подана претензия, в том числе в адрес ООО «Теремъ-плюс», претензия с указанием на недостатки качества материалов и требованием о снижении цены договора в части стоимости материалов. ООО «Теремъ-плюс» в ответе на данную претензию указало на возможность снижения цены договора в части стоимости материалов на 130 061,04 руб. Донских Н.М., не согласный с указанной суммой, обратился с исковым заявлением. До окончания строительства Донских Н.М. в соответствии с договором № *** от 19 декабря 2016 года произвел частичную оплату работ по изготовлению комплекта материалов в размере 798 245,44 руб., оставшаяся сумму в размере 199 811,36 руб. подлежала оплате в течение двух рабочих дней с момента подписания акта о приемке работ. Акт о приемке выполненных работ подписан Донских Н.М. с замечаниями 18 марта 2017 года, однако до настоящего времени задолженность в размере 199 811,36 руб. Донских Н.М. не оплачена (т. 1 л.д. 92-95, т. 3 л.д. 49-51).

ИП Боровик И.В. обратился со встречным иском к Донских Н.М. о взыскании задолженности по договору № *** от 19 декабря 2016 года в размере 78 217,71 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты третьего платежа за период с 10 апреля 2017 года по 28 августа 2018 года в размере 118 734,48 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты третьего платежа в размере 234,65 руб. в день, за период с 29 августа 2018 года по дату фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 011,14 руб., мотивируя свои требования тем, что 29 марта 2017 года Донских Н.М. была подана претензия с требованием о соответствующем уменьшении цены выполненной работы в размере не менее 1 000 000 руб. По итогам осмотра спорного строения, ИП Боровик И.В. принял решение частично удовлетворить требования Донских Н.М. и уменьшить стоимость договора на 78 776,93 руб., о чем в адрес Донских Н.М. была направлена телеграмма 05 апреля 2017 года и в тот же день получена лично истцом. Одновременно, с ответом на претензию, телеграмма от 05 апреля 2017 года содержала требования к Донских Н.М. об оплате оставшейся части задолженности по оплате третьего платежа в размере 78 217,71 руб., которые до настоящего момента не оплачены. До окончания строительства Донских Н.М. в соответствии с договором № *** от 19 декабря 2016 года произвел частичную оплату работ по изготовлению комплекта материалов в размере 627 978,56 руб., оставшаяся сумма в размере 156 994,64 руб. подлежала оплате в течение двух рабочих дней с момента подписания акта о приемке работ. Акт о приемке выполненных работ подписан Донских Н.М. с замечаниями 18 марта 2017 года. С учетом претензии от 29 марта 2017 года, ИП Боровик И.В. принял решение об уменьшении стоимости договора на 78 776,93 руб. и потребовал от истца оплатить задолженность в размере 78 217,71 руб., однако, задолженность до настоящего времени не оплачена (т. 1 л.д. 92-95, т. 3 л.д. 46-48).

Представители Донских Н.М. по доверенности Донских Н.Н. и Селезнев С.С. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ООО «Теремъ-плюс» по доверенности Соболь С.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворении исковых требований Донских Н.М., просила удовлетворить встречные исковые требования к Донских Н.М.

Представитель ИП Боровик И.В. по доверенности Погасий Ю.С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворении исковых требований Донских Н.М., просил удовлетворить встречные исковые требования к Донских Н.М.

Представитель третьего лица ООО «Теремъ» по доверенности Погасий Ю.С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований Донских Н.М. в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Теремъ-про» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истец Донских Н.М., представитель ООО «Теремъ-плюс» в лице генерального директора Сердюк А.В., представитель ИП Боровик И.В. по доверенности Погасий Ю.С. (т. 3 л.д. 105-107, 113-116, 121-123, 131-132).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Донских Н.М., ИП Боровик И.В., представителей третьих лиц ООО «Теремъ», ООО «Теремъ-про», извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителей Донских Н.М. по доверенности Селезнева С.С., Донских Н.Н., представителя ООО «Теремъ-плюс», ИП Боровик И.В. по доверенности Погасий Ю.С., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Донских Н.М. и встречных исковых требований ООО «Теремъ-плюс», об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ИП Боровик И.В. в полном объеме.

При этом, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение прав Донских Н.М. со стороны ИП Боровик И.В. в рамках договора № 60114468-ИК/СМР от 19 декабря 2016 года, что послужило основанием для взыскания с ИП Боровик И.В. в пользу Донских Н.М. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, компенсации морального вреда и штрафа; об отказе в удовлетворении встречных требований ИП Боровик И.В. к Донских Н.М. о взыскании задолженности по договору, неустойки, судебных расходов.

Исходя из того, что со стороны Донских Н.М. не представлено доказательств нарушения его прав со стороны ООО «Теремъ-плюс», суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Донских Н.М. предъявленных к ООО «Теремъ-плюс» в рамках договора № *** от 19 декабря 2016 года, что послужило основанием для отказа в их удовлетворении, и частичном удовлетворении встречных исковых требований ООО «Теремъ-плюс» о взыскании с Донских Н.М. задолженности по договору, неустойки, судебных расходов.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании п. 1 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Из материалов дела следует, что 19 декабря 2016 между ООО «Теремъ-плюс» и Донских Н.М. был заключен договор № ***, согласно которому ООО «Теремъ-плюс» обязалось оказать услуги по изготовлению и доставке комплекта материалов для «Добрыня-5 К-200 9,5х11м» на участок застройки, а Донских Н.М. обязался принять и оплатить оказанные услуги по цене, в объеме и в сроки, согласованные сторонами в договоре. Доставка комплекта материалов осуществляется на объект заказчика, расположенный по адресу: ***. Срок выполнения строительства с 22 декабря 2016 года по 29 марта 2017 года.

Согласно п. 4 вышеуказанного договора, общая стоимость услуг по договору, с учетом доставки составляет 998 056,80 руб.

Заказчик производит оплату услуг по изготовлению и доставке комплекта следующими платежами: 0% от стоимости договора - в течение трех рабочих дней с момента заключения договора; 20% от стоимости договора - в течение двух рабочих дней после возведения фундамента; 60% от стоимости договора - в течение двух рабочих дней после возведения стен и кровли; 20% от стоимости договора - в течение двух рабочих дней с момента окончания выполнения работ по договору и подписания акта о приемке выполненных работ.

Во исполнение заключенного договора № *** от 19 декабря 2016 года истцом была произведена частичная оплата в общем размере 798 245,44 руб., что не оспаривается ответчиком ООО «Теремъ-плюс».

19 декабря 2016 между ИП Боровик И.В. и Донских Н.М. был заключен договор № ***, согласно которому ИП Боровик И.В. обязался организовать и провести, в том числе силами субподрядных организаций, из материалов заказчика строительство индивидуального дома «Добрыня-5 К-200 9,5х11» на земельном участке, расположенной по адресу: ***. Сроки выполнения строительства с 22 декабря 2016 года по 29 марта 2017 года.

Согласно п. 4 вышеуказанного договора, общая стоимость работ по договору составила 784 973,20 руб.

Заказчик производит оплату работ по договору следующими платежами: 0% от стоимости договора - в течение трех рабочих дней с момента заключения договора; 20% от стоимости договора - в течение двух рабочих дней после возведения фундамента; 60% от стоимости договора - в течение двух рабочих дней после возведения стен и кровли; 20% от стоимости договора - в течение двух рабочих дней с момента сдачи дома заказчику и подписания акта о приемке выполненных работ.

Во исполнение заключенного договора № *** от 19 декабря 2016 года истцом была произведена частичная оплата в общем размере 627 978,56 руб., что не оспаривается ответчиком ИП Боровик И.В.

07 марта 2017 года Донских Н.М. был уведомлен о том, что 18 марта 2017 года будет происходить сдача дома.

18 марта 2018 года истцом был отправлен представитель Донских Н.Н. для принятия дома и подписания акта выполненных работ.

В ходе осмотра 18 марта 2017 года, дом не был принят; в акте о приемке выполненных работ было указано 60 пунктов замечаний.

Ответчиком ООО «Теремъ-плюс» после получения претензии было принято решение об уменьшении стоимости договора на 130 061,04 руб., о чем истец был уведомлен надлежащим образом.

Ответчиком ИП Боровик И.В. после получения претензии было принято решение об уменьшении стоимости договора на 78 776,93 руб., о чем истец был уведомлен надлежащим образом.

Указанные выше обстоятельства сторонами не были оспорены.

В подтверждении позиции, изложенной в исковом заявлении, Донских Н.М. в материалы дела представлено заключение специалиста Погорелова Д.С., согласно выводам которого следует, что при возведении дома допущены недостатки (дефекты) строительных работ, которые не соответствуют требованиям нормативно-технической документации, предусмотренными для данных видов работ (СНиП, ГОСТ).

В результате проведения исследования дома выявлены множественные дефекты производственного характера, то есть дефекты, допущенные при строительстве дома, которые существенно не влияют на использование объекта по своему прямому назначению, так как в процессе эксплуатации не приводят к потере долговечности, надежности, прочности и снижению фактической несущей способности сооружения, однако значительно снижают эксплуатационные и потребительские свойства деревянного дома, а также снижают эстетический вид, и классифицируются как: явные, малозначительные и устранимые.

Специалист Погорелов Д.С. пришел к выводу о том, что стоимость устранения выявленных дефектов строительных работ по исследуемому дому с учетом стоимости строительных материалов и транспорта составляет 208 837,97 руб., из которых: 78 776,93 руб. - стоимость работ; 127 061,04 руб. - стоимость стройматериалов с транспортом.

По ходатайствам представителей сторон судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы: соблюдены ли строительные нормы и правила при строительстве индивидуального дома «Добрыня-5К-200 9,5х11м», расположенного на земельном участке по адресу: ***; соответствует ли построенный индивидуальный дом «Добрыня-5К-200 9,5х11м», расположенный по адресу: *** проектной документации; имеются ли в индивидуальном доме «Добрыня-5К-200 9,5х11м», расположенном на земельном участке по адресу: *** какие-либо недостатки, если имеются, то какая причина образования недостатков, способ и стоимость их устранения.

Производство экспертизы поручено экспертам АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс».

Согласно выводам, указанным в заключении эксперта № 2-3285/2017 АНО «Центр независимых экспертиз Юридэкс» в ходе осмотра выявлены дефекты и нарушения строительных норм и правил при строительстве индивидуального дома «Добрыня-5К-200 9,5х11м», расположенного на земельном участке по адресу: ***; проектная документация на построенный индивидуальный дом «Добрыня-5К-200 9,5х11м», расположенный на земельном участке по адресу: ***, не представлена, имеются отклонения от паспорта строения.

В индивидуальном доме «Добрыня 5К-200 9,5х11м», расположенном на земельном участке по адресу: ***, имеются дефекты и нарушения строительных норм и правил, допущенные в процессе строительства, подробное описание выявленных дефектов представлено в таблице 1 исследовательской части. Стоимость устранения выявленных дефектов, исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности на момент проведения исследования составляет 383 058,83 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Колесников Н.Г. пояснил, что плинтус, возможно, и не соответствует техническому паспорту и ГОСТ. Демонтаж плинтуса рассчитывается программистом, а не экспертом. В экспертном заключении имеются сведения об опорных столбах на веранде террасы, которые по факту поставлены 96мм х 96 мм, а по техническому паспорту должно быть 100 мм х 100 мм, но это не является дефектом, так как расхождение в 10 мм является допустимым.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Никишин М.В. пояснил, что толщина плинтуса и размер мусора учитывается компьютерной программой, а не исследованием экспертов, плинтус эксперты упустили, не учли при расчете, также как и чистку металла, однако отсутствие проектной документации затруднило производство экспертизы. Эксперты не нашли недостатков, которые повлекли бы к разрушению дома, каркасные технологии позволяют строить все.

На основании допроса экспертов, были отобраны письменные пояснения, согласно которым в доме «Добрыня 5К-200 9,5х11м», расположенного на земельном участке по адресу: ***, имеются дефекты и нарушения строительных норм и правил, допущенные в процессе строительства, подробное описание выявленных дефектов представлено в таблице 1 исследовательской части. Стоимость устранения выявленных дефектов, исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности на момент проведения исследования составляет 416 979,76 руб.

По ходатайству представителей ответчиков судом была назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, перед экспертом поставлен вопрос об определении стоимости устранения выявленных дефектов при строительстве жилого дома «Добрыня-5К-200 9х5м», расположенного по адресу: ***, отдельно по качеству материалов, представленных ООО «Теремъ-плюс» и строительно-монтажным работам, выполненных ИП Боровик И.В.

Производство экспертизы поручено экспертам Колесникову Н.Г., Никишину М.В., Клюкину К.В. АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс».

Согласно выводам, указанным в заключении эксперта № 2-56/2018 АНО «Центр независимых экспертиз Юридэкс», по результатам проведенного исследования установлено, что при строительстве жилого дома исполнительная документация не велась, приемочный контроль не производился, отсутствует информация о том, каким образом был складирован материал, отсутствуют сертификаты на использованные материалы.

Выявленные дефекты, указанные в заключении эксперта № 2-3285/17 являются следствием некачественно выполненных работ, в результате проведения которых появился объект, построенных из материалов поставленных для строительства.

Ввиду того, что невозможно определить качество поставленного материала, а также разделить готовый строительный объект отдельно на материалы и работы, определить стоимость устранения выявленных дефектов при строительстве жилого дома «Добрыня-5К-200 9х5м», расположенного по адресу: *** отдельно по качеству материалов, представленных ООО «Теремъ-плюс» и строительно-монтажных работам, выполненных ИП Боровик И.В. не представляется возможным.

Несмотря на указанные выводы экспертов, суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы; нашел возможным положить в основу оспариваемого решения, заключение специалиста Погорелова Д.С., представленное в материалы дела Донских Н.М., при этом не принял во внимание, что заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, что ни заключение специалиста Погорелова Д.С., ни заключение экспертов АНО «Центр независимых экспертиз Юридекс» № 2-3285/17 от 05 сентября 2017 года не содержат.

В целях проверки доводов сторон, судебной коллегией по делу назначена судебная оценочная экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы: завершен ли строительством объект жилой дом «Добрыня-5К-200 9,5x11м», расположенный на земельном участке по адресу: ***; имелись ли недостатки строительно-монтажных работ, выполненных ИП Боровиком И.В., при строительстве индивидуального дома «Добрыня-5К-200 9,5x11м», расположенного на земельном участке по адресу: *** на момент окончания строительства 18 марта 2017 года; имелись ли недостатки комплекта материалов, предоставленных ООО «Теремъ-плюс» для строительстве индивидуального дома «Добрыня-5К-200 9,5x11м», расположенного на земельном участке по адресу: *** на момент окончания строительства 18 марта 2017 года; имеются ли недостатки в индивидуальном доме «Добрыня-5К-200 9,5x11м», расположенного на земельном участке по адресу: ***, возникшие в результате нарушения правил эксплуатации; если недостатки имеются, то определить характер недостатков, причину их возникновения, способы и стоимость устранения выявленных недостатков, отдельно по качеству строительных материалов, предоставленных ООО «Теремъ-плюс» и выполненных строительно-монтажных работ ИП Боровик И.В.

Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Независимая экспертная оценка Вега».

Согласно заключению экспертов ООО «Независимая экспертная оценка Вега» следует, что индивидуальный дом «Добрыня-5К-200 9,5x11м», расположенный на земельном участке по адресу: *** - строительством завершен. Недостатки строительно-монтажных работ, выполненных ИП Боровик И.В., при строительстве индивидуального дома «Добрыня-5К-200 9,5x11м», на момент окончания строительства 18 марта 2017 года - имелись. Недостатки комплекта материалов, предоставленных ООО «Теремъ-плюс» для строительства индивидуального дома «Добрыня-5К-200 9,5x11м», на момент окончания строительства 18 марта 2017 года - по причинам, указанным в исследовательской части заключения определить не представляется возможным. Недостатки в индивидуальном доме «Добрыня-5К-200 9,5x11м», возникшие в результате эксплуатации -не имеются. Недостатки в индивидуальном доме «Добрыня-5К-200 9,5x11м», имеются. Недостатки являются производственными и устранимыми. Причинами возникновения недостатков в индивидуальном доме «Добрыня-5К-200 9,5x11м», являются некачественно выполненные работы ИП Боровик И.В. Стоимость устранения недостатков составляет 238 000 руб.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять экспертному заключению ООО «Независимая экспертная оценка Вега», подтвержденное экспертом Химуля Н.М., допрошенным в суде апелляционной инстанции, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства. В заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а также эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Основания для сомнения в правильности заключения и в беспристрастности и объективности экспертов ООО «Независимая экспертная оценка Вега» отсутствуют.

При этом, судебная коллегия отклоняет доводы истца Донских Н.М. о том, что экспертами ООО «Независимая экспертная оценка Вега» при определении размера стоимости устранения недостатков не учтены строительные материалы, т.к. в данном случае правового значения не имеет, поскольку из содержания экспертизы усматривается, что даже без строительных материалов стоимость устранения недостатков составляет 238 000 руб., тогда как истцом заявлены требования на сумму 42 690,57 руб., между тем судебная коллегия не вправе выходить за пределы размера заявленных требований.

Исходя из положений п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Донских Н.М., воспользовавшись своим правом обратился к ответчикам ООО «Теремъ-плюс», ИП Боровик И.В. с требованием об уменьшении цены договора, не менее 1 000 000 руб.

Ответчики, удовлетворяя требования Донских Н.М., взяли под основу принятого решения об уменьшении цены договора, заключение специалиста Погорелова Д.С. и ООО «Теремъ-плюс» было принято решение об уменьшении цены договора на 130 061,04 руб., а ИП Боровик И.В. на 78 776,93 руб.

Согласно п. 2 ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» цена, учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

В силу положений п. 3 ст. 24 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае предъявления потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления потребителем требования об уценке или, если оно добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении покупной цены.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиками были исполнены требования потребителя, установленные ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», стоимость договора № *** от 19 декабря 2016 года была уменьшена на 130 061,04 руб. и стоимость договора № *** от 19 декабря 2016 года была уменьшена на 78 776,93 руб.

Разрешая исковые требования Донских Н.М. о взыскании стоимости устранения недостатков, судебная коллегия принимает во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Независимая экспертная оценка ВЕГА», из которой следует, что причинами возникновения недостатков в индивидуальном доме «Добрыня-5К-200 9,5x11м» являются - некачественно выполненные работы ИП Боровик И.В., по характеру недостатки являются - производственными и устранимыми, стоимость работ по устранению недостатков строительных работ, проведенных ИП Боровик И.В., составляет 238 000 руб.

Несмотря на то, что стоимость устранения недостатков, согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертная оценка ВЕГА» составляет 238 000 руб., исковые требования Донских Н.М. о взыскании стоимости устранения недостатков подлежат удовлетворению только в размере заявленных требований - 42 690,57 руб., поскольку судебная коллегия не вправе выходить за пределы предмета спора и размера заявленных требований.

Согласно п. 5.2 договора № *** от 19 декабря 2016 года, исполнитель, за нарушение по своей вине сроков исполнения договора уплачивает по письменному требованию заказчика неустойку в размере 0,3% о стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более их стоимости.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истцом не были приняты работы согласно договору № *** от 19 декабря 2016 года, заключенному с ИП Боровик И.В., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 18 марта 2017 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказ от подписания акта приемки работ, в соответствии с выявленными нарушениями не противоречит нормам действующего законодательства и Закону РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»; строительные работы ИП Боровик И.В. выполнены с недостатками, что подтверждается заключением судебной оценочной экспертизы ООО «Независимая экспертная оценка ВЕГА», соответственно работы по договору № *** от 19 декабря 2016 года ответчиком ИП Боровик И.В. не исполнены в установленный договором срок.

Однако, представленный Донских Н.М. расчет судебная коллегия не может принять во внимание по следующим основаниям.

Согласно заключенному между сторонами договору № *** от 19 декабря 2016 года срок исполнения обязательств установлен 29 марта 2017 года, таким образом, установленная договором неустойка подлежит начислению с 30 марта 2017 года.

Стоимость работ по договору № *** от 19 декабря 2016 года составила 784 973,20 руб.

Ответчик ИП Боровик И.В., удовлетворяя требования истца принял решение об уменьшении стоимости работ на 78 776,93 руб. и стоимость договора составила 706 196,27 руб.

Таким образом, неустойка за период с 30 марта 2017 года по 28 августа 2018 года составит: 706 196,27 руб. * 0,3% * 517 дней = 1 095 310,41 руб.

Принимая во внимание то, что установленная неустойка превышает цену договора и в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, судебная коллегия считает законным и обоснованным взыскать с ответчика ИП Боровик И.В. в пользу истца Донских Н.М. неустойку в размере 627 978,56 руб.

Кроме того, с ответчика ИП Боровик И.В. в пользу истца Донских Н.М. в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда, величину которого суд апелляционной инстанции считает необходимым определить в размере 5 000 руб., также с ответчика ИП Боровик И.В. в пользу истца Донских Н.М. в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 337 834,56 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ИП Боровик И.В. в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, размер которой составит 9 479,79 руб.

Несмотря на то, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав Донских Н.М. со стороны ответчика ИП Боровик И.В., исходя из того, что индивидуальный дом «Добрыня-5К-200 9,5x11м», расположенный по адресу: *** - завершен строительством, что установлено ООО «Независимая экспертная оценка ВЕГА» при анализе материалов дела и фактическом осмотре объекта, а также принимая во внимание тот факт, что истец не отрицал, что им не была произведена оплата по договору с ИП Боровик И.В. в размере 78 217,71 руб., судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению встречные исковые требования ИП Боровик И.В. к Донских Н.М. о взыскании задолженности по договору № *** от 19 декабря 2016 года в размере 78 217,71 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты третьего платежа за период с 10 апреля 2017 года по 28 августа 2018 года в размере 118 734,48 руб., с 29 августа 2018 года по дату фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 139,04 руб.

При этом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований Донских Н.М. к ООО «Теремъ-плюс», поскольку доказательств подтверждающих нарушения прав Донских Н.М. со стороны ООО «Теремъ-плюс», в соответствии с положениями ст. 59, 60 ГПК РФ, истцом Донских Н.М. в материалы настоящего дела представлено не было.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО «Независимая экспертная оценка ВЕГА» следует, что документы характеризующие качество и комплектность материалов для строительства дома (сертификаты, паспорта качества, акты сдачи-приемки, товарно-транспортные накладные и т.п.) не были представлены экспертному учреждению. В связи с полным отсутствием какой-либо документации, позволяющей оценить качество, состояние, комплектность, наличие соответствий к качеству и требованиям норм и правил предъявляемых к принятому материалу, определить недостатки комплекта материалов предоставленных ООО «Терем-плюс» не представляется возможным. При этом экспертами установлено, что причинами возникновения недостатков в индивидуальном доме «Добрыня-5К-200 9,5x11м» являются - некачественно выполненные работы ИП Боровик И.В.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не может принять во внимание доводы истца Донских Н.М. о том, что имелись недостатки комплекта материалов, предоставленных ООО «Теремъ-плюс», а приведение указанных доводов в исковом заявлении как основание для их удовлетворения, с учетом того, что суд, оценивает достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, таковым в силу положений норм закона не является.

Из материалов дела также следует, что истцом Донских Н.М. частично была исполнена обязанность, предусмотренная договором № *** от 19 декабря 2016 года, произведена оплата в размере 798 245,44 руб., доказательств оплаты, поставленных материалов в полном объеме, истцом Донских Н.М. представлено не было.

При таких обстоятельствах, исходя из условий п. 5.2 договора, руководствуясь положениями ст. 309, 310 ГК РФ, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению встречные исковые требования ООО «Теремъ-плюс» к Донских Н.М. о взыскании задолженности по договору № *** от 19 декабря 2016 года в размере 199 811,36 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты третьего платежа за период с 22 марта 2017 года по 28 августа 2018 года в размере 314 103,46 руб., с 29 августа 2018 года по дату фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 339,15 руб.

Иные доводы сторон, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм материального права, противоречащими материалам настоящего дела и установленным судом апелляционной инстанции обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 августа 2018 года - отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Донских Николая Михайловича удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Боровик И.В. в пользу Донских Николая Михайловича стоимость устранения недостатков в размере 42 690,57 руб., неустойку в размере 627 978,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 337 834,56 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ИП Боровик И.В. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 9 479,79 руб.

Встречные исковые требования ООО «Теремъ-плюс», ИП Боровик И.В. удовлетворить.

Взыскать с Донских Николая Михайловича в пользу ООО «Теремъ-плюс» задолженность по договору в размере 199 811,36 руб., неустойку за период с 22 марта 2017 года по 28 августа 2018 года в размере 314 103,46 руб., с 29 августа 2018 года по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 339,15 руб.

Взыскать с Донских Николая Михайловича в пользу ИП Боровик И.В. задолженность по договору в размере 78 217,71 руб., неустойку за период с 10 апреля 2017 года по 28 августа 2018 года в размере 118 734,48 руб., с 29 августа 2018 года по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 139,04 руб.

Председательствующий:

Судьи: