Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28758/2016 от 03.10.2016

Судья Зуев Б.Н. Дело № 33-28758/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2016 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Першиной Н.В., Юрчевской Г.Г.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при секретаре Кесиди С.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Евдокимова В.П. на определение Каневского районного суда Краснодарского края от 06 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вступившим в законную силу решением Каневского районного суда Краснодарского края от 04 декабря 2015 года частично удовлетворены исковые требования Евдокимова В.П. к Дорофеевой Т.Н., ООО «Зета Страхование» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Евдокимов В.П. обратился в суд с заявлением о взыскании с Дорофеевой Т.Н. понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <...>.

Определением Каневского районного суда Краснодарского края от 06 июля 2016 года суд взыскал с Дорофеевой Т.Н. в пользу Евдокимова В.П. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.

В частной жалобе Евдокимов В.П. просит определение суда изменить, взыскать с ответчика в пользу истца расходы в заявленном размере – <...>, ссылаясь на то, что сумма, взысканная судом, является необоснованно заниженной, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для изменения определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Статьей 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Материалами дела подтверждены понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, при взыскании которых судом первой инстанции приняты во внимание фактически оказанные юридические услуги, характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного и собранного материала (документов), количество и продолжительность проведенных судебных заседаний с участием представителя истца.

Доводы частной жалобы о том, что суд, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, необоснованно занизил их размер не могут быть приняты во внимание, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное определение является законным и обоснованным, оснований для его изменения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Каневского районного суда Краснодарского края от 06 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: