Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2021/2014 от 22.01.2014

Судья - Канарева М.Е. Дело № 33-2021/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей: Малаевой В.Г., Диденко И.А.

по докладу судьи Малаевой В.Г.

при секретаре Иванове П.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Апальковой Н.И., Басовой Г.Н. на решение Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 14 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Апалькова Н.И., Басова Г.Н. обратились в суд с иском к ЖСК № 173 в лице Блинника А.В., Наш Н.Н. о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания ЖСК № 173 от 10.04.2013, отмене полномочий председателя ЖСК № 173 Блинника А.В., отмене записи в ЕРЮЛ от 22.04.2013 за <...>: о сведениях об участниках юридического лица - физических лицах: Блинник А.В., Игнатенко Л.В., Мироненко Л.С., Солодовниковой А.В., Филиных В.Г.; о сведениях о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени ЖСК №173 председателе правления Блиннике А.В.; признании незаконным трудового договора, заключенного с Наш Н.Н. о принятии ее на должность управляющего ЖСК №173 от 19.04.2013; обязании Наш Н.Н. передать документацию ЖСК № 173, возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указано, что собрание ЖСК №17 от 10.04.2013 было проведено в нарушение требований действующего жилищного законодательства и Устава ТСЖ № 173.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от 14 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований Апальковой Н.И., Басовой Г.Н. к ЖСК № 173 в лице Блинника А.В., Наш Н.Н. о признании недействительным протокол внеочередного общего собрания членов ЖСК-173 от 10.04.2013; отмене полномочий Блинника А.В. в должности председателя правления ЖСК-173 с 10.04.2013 г.; отмене записи в ЕГРЮЛ от 22.04.2013 за <...>; признании незаконным трудового договора, заключенного 19.04.2013 между ЖСК № 173 и Наш Н.Н.; обязании Наш Н.Н. передать по описи всю имеющуюся у неё документацию ЖСК№ 173 комиссии по приему - передачи в течение 14 дней с момента вступления решении суда в законную силу отказано.

В апелляционной жалобе Апалькова Н.И., Басова Г.Н. просят отменить решение Советского районного суда г. Краснодара от 14 ноября 2013 года, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных ими исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с неправильным применением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Наш Н.Н., действующую в своих интересах и по доверенности в интересах ЖСК № 173, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Жилищно-строительного кооператива № 173, кооператив организован в 1975 году, в соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ, расположен по адресу: <...>.

В настоящее время все члены ЖСК № 173 выплатили соответствующие паевые взносы, и в силу п. 4 ст. 218 ГК РФ они приобрели право собственности на соответствующие квартиры.

В соответствии с ч. 2 ст. 129 Жилищного кодекса РФ, на отношения собственности в многоквартирном доме в жилищном кооперативе при условии полностью выплаченного паевого взноса хотя бы одним членом жилищного кооператива распространяется действие главы 6 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции правильно указал, что после выплаты паевых взносов всеми членами кооператива происходит преобразование отношений, которые сложились между гражданами, проживающими в бывшем кооперативном доме, а именно, кооператив перестает быть собственником общего имущества многоквартирного дома. Это имущество в таких случаях принадлежит на праве общей собственности собственникам жилых помещений (глава 6 - ст. ст. 36 - 48 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 45 ЖК РФ, внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В соответствии со ст. 45 Жилищного кодекса РФ, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом. если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (часть 4).

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (часть 5).

Из уведомлений о проведении общего собрания, представленных в материалы дела следует, что решение о созыве внеочередного общего собрания ЖСК № 173 принято инициативной группой: Блинник И.И., Вовченко В.П., Голушко В.Г., Карпухиным А.И., Болтенковой Е.М.

При этом, суд первой инстанции правильно указал, что представленные в материалы дела уведомления по своей форме и содержанию соответствуют требования части 5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ.

Судом первой инстанции, в ходе судебного разбирательства, обозревались подлинные Реестр выданных уведомлений на участи в общем внеочередном собрании 10.04.2013 и квитанции об отправке заказными письмами уведомлений о проведении общего собрания, которыми подтверждается, что все собственники квартир получили лично либо заказным письмом уведомление о созыве 10.04.2013 внеочередного общего собрания ЖСК № 173.

В представленном в материалы дела уведомлении, врученном лично Андриенко Л.В. указана дата получения «27.04.2013», при этом на указанном уведомлении имеется запись, выполненная Андриенко Л.В. «присутствовать не смогу в связи с более поздним приходом с работы». Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что в написании даты получения уведомления имеет место описка в части указания месяц «апрель», а не «март», поскольку в Уведомлении дата созыва собрания указана 10.04.2013.

В материалы дела представленные доверенности, удостоверенные 01.01.2013, выданные: Пелипенко A.M., Саньковым А.В., Клешниной Е.А., Семеновым Д.В., Семеновым П.В., Хныкиной А.В., факт удостоверения которых оспаривают истцы.

Принимая во внимание, что истцами не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что указанные доверенности оспорены либо отменены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необоснованности требований истцов в указанной части.

В представленных документах имеются доверенности: выданная 28.03.2013 Черновой М.С. и выданные 31.03.13 Савченко В.А. и Савченко В.В.

В исковых требованиях истец Апалькова Н.И. указала, что в марте 2013 года Наш Н.Н. не вправе была удостоверять доверенности, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31.01.2013 протокол общего собрания членов ЖСК № 173 от 20.03.2011 был отменен.

Однако, как установлено в судебном заседании судом первой инстанции, одним из решения на общем собрании членов ЖСК № 73 от 20.03.2011 было решение о продлении полномочий Наш Н.Н. в должности председателя правления с совмещением обязанностей бухгалтера по трудовому договору на срок 2 года.

Согласно трудовому договору от 18.04.2011, между ЖСК № 173 (Кооператив) и Наш Н.Н. (Работник) заключен трудовой договор, в соответствии с которым Работник принимается на работу в должность председателя правления ЖСК № 173 (п. 2); срок действия договора с 18.04.2011 до 18.04.2013. Договор между ТСЖ № 173 и Наш Н.Н. расторгнут не был.

Таким образом, отмена протокола общего собрания членов ЖСК № 173 от 20.03.2011, не повлияла на исполнение трудовых обязанностей Наш Н.Н., трудовой договор с которой расторгнут не был.

Принимая во внимание, что доказательства, свидетельствующие о том, что указанный трудовой договор между Наш Н.Н. и ТСЖ № 173 расторгнут не представлены, а также учитывая, что срок действия трудового договора истекал 17.04.2013, суд первой инстанции правомерно указал, что доводы истцов о не правомерности осуществления действий Наш Н.Н. по удостоверению доверенностей не нашли своего подтверждения, при этом доверителями не оспорены и не отозваны доверенности, удостоверенные Ниш Н.Н.

Суд первой инстанции также правильно указал, что то обстоятельство, что доверенность Гузика В.Г. от 24.01.2013 удостоверена ранее 15.01.2013, не является юридически значимым обстоятельством, поскольку, в соответствии с протоколом правлением от 05.12.2007 Гузик В.Г. принят в члены ЖСК № 173 и принимал лично участие в голосовании на собрании 10.04.2013.

Доводы истцов о том, что Шкуринский А.И., <...> года рождения, являющийся инвалидом, уже 4 года не спускается из своей квартиры на 5 этаже, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и опровергаются представленными в материалы дела решением члена ЖСК № 173 Шкуринского А.И., подписанного им лично. При этом в материалах дела представлены доказательства того, что Шкуринский А.И. получил 30.03.2013 уведомление, свое решение не оспорил.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников-членов ЖСК № 173 от 10.04.2013, общее количество принадлежащих членам ЖСК голосов - 2430,75; для участия в общем собрании зарегистрировались члены или их представителя, обладающие - 1732,45 голосов, что составляет 71,27% от общего количества голосов.

Доводы истцов о том, что из числа участников общего собрания 10.04.2013 не являются членами ЖСК № 173: Верхотурова Л.П., Блинник И.И., Блинник А.В., Семенов П.В., Семенов Д.В., Москоленко И.В., Москоленко Е.Г., Москоленко В.Г., Голушко В.Г., Кириллова Л.А., Ромах С.А., Морозова Н.Д., не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Согласно п.п. «а», «з» п. 29 Устава ЖСК № 173, общее собрание членов кооператива, собрание уполномоченных является высшим органов кооператива и решает следующие вопросы: прием в члены кооператива и исключение из членов кооператива; выборы правления и ревизионной комиссии кооператива, при этом Уставом ЖСК № 173 не определены порядок подачи заявления о приеме в члены ЖСК № 173, сроки рассмотрения заявления.

В соответствии со ст. 121 Жилищного кодекса РФ, гражданин или юридическое лицо, желающие стать членом жилищного кооператива, подают в правление жилищного кооператива заявление о приеме в члены жилищного кооператива (п. 1).

Заявление о приеме в члены жилищного кооператива должно быть рассмотрено в течение месяца правлением жилищного кооператива и утверждено решением общего собрания членов жилищного кооператива (конференции). Гражданин или юридическое лицо признается членом жилищного кооператива с момента уплаты вступительного взноса после утверждения решения о приеме в члены жилищного кооператива общим собранием членов кооператива (конференцией) (п. 2).

В судебном заседании обозревались подлинные заявления собственников квартир о приеме в члены ЖСК № 173, копии которых приобщены к материалам дела, а именно: заявление Бахарь Н.В. от 18.07.2011 (л.д. 130); заявление Блинник И.И. от 01.12.2009 (л.д. 147); заявление Блинник А.В. от 01.12.2009 (л.д. 150); заявление Семенова Д.В. от 16.12.2011 (л.д. 157); заявление Семенова П.В. от 15.05.2011 (л.д. 161); 5) заявление Москаленко Е.Г. от 30.05.2012 (л.д. 169); заявление Москаленко И.В. от 30.05.2012 (л.д. 170); заявление Москаленко И.В. - законного представителя несовершеннолетнего Москаленко В.Е. от 30.05.2012 (л.д. 171); заявление Быковой Н.С. от 20.05.2010 (л.д. 184); заявление Галушко В.Г. от 28.10.2010 (л.д. 201); заявление Кирилловой Л.А. от 11.01.2013 (л.д. 215).

Поскольку Уставом ЖСК № 173 не определены порядок подачи заявления о приеме в члены ЖСК № 173 и сроки рассмотрения заявления, то суд правильно при решении данного вопроса исходил из требований действующего федерального законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что вышеперечисленные лица подали в правление заявление о приеме в члены ЖСК № 173, в течение одного месяца правление их заявление не рассмотрело и не вынесло данный вопрос на решение общего собрания, в тоже время, эти собственники выполняют все решения общего собрания, в связи с чем, фактически между вышеназванными собственниками и ЖСК № 173 сложились правоотношения «ЖСК - член кооператива», при этом вины указанных собственников в не принятии их в члены ЖСК № 173, как правильно указал суд не имеется.

В материалы дела представлен протокол заседания членов правления ЖСК № 173 от 05.12.2007, которым в члены ЖСК № 173 принят Гузик В.Г., однако, до настоящего времени вопрос не был поставлен в повестку общего собрания членов ЖСК № 173.

С учетом изложенных обстоятельств, суд обоснованно указал, что Бахарь Н.В., Блинник И.И., Блинник А.В., Семенов Д.В., Семенов П.В., Москаленко Е.Г., Москаленко И.В., Москаленко И.В. - законного представителя несовершеннолетнего Москаленко В.Е., Быкова Н.С, Галушко В.Г., Кириллова Л.А. вправе были принимать участие на общем собрании с правами членов ЖСК № 173.

В судебном заседании обозревался подлинный Реестр участия голосования и подсчетов голосов членов ЖСК № 173 общего внеочередного собрания 10.04.2013, копия которого приобщена к материалам дела.

Согласно указанному Реестру, в голосовании приняли участие 61 человек; не обладали правом голоса при голосовании по причине отсутствия членства ЖСК № 173 - 7 человек, исключению только подлежит принятое от имени Добровольской Н.В. поверенным Никитиным И.Б., действующим по доверенности, удостоверенной 22.04.2013, решение, в связи с чем, кворум следует исчислять без голоса Добровольской Н.В.

Доводы истцов в той части, что Реестр участия, голосования и подсчета голосов не подписан, не указаны лица, которые подсчитывали голоса, не является юридически значимым обстоятельством, поскольку Устав ЖСК № 173 и действующее жилищное законодательство не предусматривают обязательным составление указанного документа, кроме того, данный Реестр содержит сведения, изложенные в решениях о голосовании.

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии Протоколом внеочередного общего собрания членов ЖСК № 173 кворум составил 1732,45 голосов, т.е. 71,27%, то уменьшая на количество голосов, принадлежащих Добровольской Н.В., кворум составит 1701,40 голосов (1732, 45 -31,05), т.е. 69,997%.

Согласно абз. 1 п. 31 Устава ЖСК № 173, общее собрание членов кооператива признается правомочным при участии в нем не менее 2/3 общего числа членов кооператива.

Учитывая, что 2/3 голосов составляют 66,66%, то суд приходит к выводу о том, что внеочередное общее собрание членов ЖСК № 173 принимало решения правомочно в соответствии с Уставом ЖСК № 173.

Суд обращено внимание, что в оспариваемом протоколе имеется ссылка на то, что (кворум) определен в соответствие с п. 3 ст. 146 ЖК РФ, однако, фактически кворум определен в соответствии с требованиями абз. 1 п. 31 Устава ЖСК № 173.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Признание протокола общего собрания, возможно если: такое решение было принято с нарушением требований ЖК РФ; собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; решением были нарушены его права и законные интересы. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

В соответствии с протоколом оспариваемого общего собрания, в повестке для общего собрания были поставлены следующие вопросы: избрание председателя и секретаря общего собрания; избрание членов правления жилищно-строительного кооператива № 173; избрание членов ревизионной комиссии жилищно-строительного кооператива № 173; определение способа уведомления о созыве общего собрания и о принятых на общем собрании решениях.

Согласно п. 31 Устава ЖСК № 173, решения принимаются общим собранием простым большинством голосов присутствующих членов кооператива (уполномоченных) (абз. 2 п. 31).

Общее собрания созывается для решения вопросов о размерах паевых взносов и специальных фондов, о порядке эксплуатации жилого дома, о размере взносов на содержание и эксплуатацию дома, исключение из членов кооператива, реорганизации и ликвидации кооператива является правомочным при участии в нем 3/4 общего числа членов кооператива. Решения по этим вопросам принимаются большинством в 3/4 голосов (абз. 3 п. 31).

В судебном заседании установлено, что по всем вопросам, поставленным на голосование, решения приняты большинством в 3/4 голосов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для признания протокола внеочередного общего собрания членов ЖСК № 173 от 10.04.2013 недействительным не имеется.

Разрешая исковые требования в части отмены полномочий Блинника А.В. в должности председателя правления, отмены записи в ЕГРЮЛ от 22.04.2013 за <...>: о сведениях об участниках юридического лица - физических лицах: Блинник А.В., Игнатенко Л.В., Мироненко Л.С., Солодовникова А.В., Филиных В.Г., сведениях о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени ЖСК - 173 председателем правления Блиннике А.В., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об их необоснованности.

Согласно протоколу №1 заседания правления ЖСК № 173 от 11.04.2013, Блинник А.В. единогласно избран председателем правления.

Принимая во внимание, что суд не нашел оснований для признания протокола внеочередного общего собрания членов ЖСК № 173 от 10.04.2013 недействительным, а также учитывая, что правлением Блинник А.В. избран единогласно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования в указанной части являются необоснованными.

Разрешая исковые требования в части признания незаконным трудового договора, заключенного 19.04.2013 между ЖСК № 173 и Наш Н.Н., обязании Наш Н.Н. передать по описи всю имеющуюся у неё документацию ЖСК-173 комиссии по приему-передачи в течение 14 дней с момента вступления решении суда в законную силу, суд первой инстанции сослался на п.п. «г» п. 33 Устава ЖСК № 173, в соответствии с которым правление является исполнительным органом кооператива подотчетным общему собранию. В обязанности правления входит, в том числе наем рабочих и служащих для обслуживания домохозяйства и увольнение их.

Согласно протоколу № 1 заседания правления ЖСК № 173 от 11.04.2013, правление единогласно приняло решение об утверждении штатного расписания ЖСК №173, поручено председателю правления заключить договор за своей подписью с управляющим Наш Н.Н. по трудовому договору.

Согласно трудовому договору, заключенным 19.04.2013 между ЖСК №173 в лице председателя правления Блинник А.В. («Кооператив») и Наш Н.Н. («Работник»), Работник принимается на работу в должности управляющего ЖСК № 173 (п. 2).

Принимая во внимание, что правление действовало в пределах своей компетенции, протокол № 1 заседания правления ЖСК № 173 от 11.04.2013 не оспорен, то суд не находит оснований для признания трудового договора, заключенного 19.04.2013 между ЖСК № 173 и Наш Н.Н., незаконным и обязании Наш Н.Н. передать документацию.

Вместе с тем, учитывая необоснованность заявленных исковых требований, и отказ в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно со ссылкой на ст. 98 ГПК РФ отказал истцам во взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно в полном объеме отказано в удовлетворении заявленных Апальковой Н.И., Басовой Г.Н. исковых требований.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Апальковой Н.И., Басовой Г.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: