Определение по делу № 2-2487/2017 ~ М-2288/2017 от 03.08.2017

Дело № 2-2487 /2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Березники                                                                                              28 августа 2017 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.А.

при секретаре Рожковой Ю.В.,

с участием пре6дставителя истца Язева В.В. - Матюхина И.В., действующего на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Язева В.В. к Фальковскому Д.Ю. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля,

у с т а н о в и л:

Язев В.В. обратился в суд с иском к Фальковскому Д.Ю. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля. В обоснование иска указал, что он (Язев В.В.) по договору купли-продажи от <дата> приобрел у Фальковского Д.Ю. транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER PRADO 120, <дата> года выпуска, VIN №, № гос.рег.знак №. Во исполнение указанного договора купли-продажи Язевым В.В. были уплачены Фальковскому Д.Ю. денежные средства в размере ..... руб. Данное транспортное средство состояло на учете в МРЭО ГИБДД МО МВД России «Березниковский» с <дата> по <дата>. Автомобиль был зарегистрирован на имя Язева В.В., о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации. В апреле 2012 года истец обратился в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю с заявлением о снятии транспортного средства с учета для продажи. Автомобиль был снят с учета с отметкой в заявлении «маркировка номера рамы имеет признаки вваривания», в связи с чем паспорт транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER PRADO 120, <дата> года выпуска, был изъят по акту <адрес> от <дата>. По данному факту в МО МВД России «Бепрезниковский» <дата> возбуждено уголовное дело № по факту подделки идентификационного номера автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO 120, <дата> года выпуска, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ. В рамках уголовного дела была проведена комиссионная экспертиза ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России. Согласно заключению эксперта №, № от <дата> маркировка идентификационного номера № на шасси автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO 120, <дата> года выпуска, без пластин государственного регистрационного знака, черного цвета, нанесена в заводских условиях и изменению не подвергалась. Следов вваривания металлической пластины с номером в зоне доступной для исследования не имеется. Заводская табличка с дублирующим идентификационным номером выполнена и установлена кустарным способом. Кузов представленного автомобиля подвергался отделению от шасси. На кузове автомобиля гос.рег.знак № следов термического воздействия не имеет. Указывает, что решением Березниковского городского суда от <дата> в удовлетворении его (Язева В.В.) заявления о признании отказа в регистрации транспортного средства и понуждении к регистрации транспортного средства отказано в связи с тем, что указанный автомобиль значится в федеральном и международном розыске. Кузов автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO 120, <дата> года выпуска, подвергался замене, на указанном автомобиле установлен кузов автомобиля, находящегося в федеральном и международном розыске, угнанного у Ф.А. в <адрес>. Считает, что проданный ему (истцу) автомобиль является предметом преступления о чем истец узнал не ранее <дата>, исходя из решения, вынесенного Березниковским городским судом. В настоящее время изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора купли-продажи автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO 120. При заключении договора купли-продажи он (Язев В.В.) не знал об указанных обстоятельствах и являлся добросовестным приобретателем. Просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER PRADO 120, <дата> года выпуска, от <дата>, заключенного между Язевым В.В. и Фальковским Д.Ю.; взыскать с ответчика Фальковского Д.Ю. в пользу истца в возмещение материального ущерба, уплаченную по договору купли-продажи от <дата> сумму стоимости автомобиля в размере 1 400 000 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 200 руб.

Истец Язев В.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя, указав, что на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца – Матюхин И.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик Фальковский Д.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

      В силу требований нормы абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден, в частности, предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Судом установлено, что по договору купли-продажи автомобиля от <дата> Фальковский Д.Ю. продал, а Язев В.В приобрел автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO 120, <дата> года выпуска, VIN №, № гос.рег.знак №

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

На основании п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, в данной правовой норме законодатель предусмотрел досудебный порядок урегулирования спора, связанного с изменением или расторжением договора.

В пункте 60 Постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, заинтересованная в изменении или расторжении договора сторона обязана подтвердить факт досудебного урегулирования данного вопроса путем представления суду письменного отказа другой стороны договора либо при неполучении ответа от другой стороны, представив суду подтверждение надлежащего уведомления стороны договора об обращении к ней с соответствующим требованием.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих принятие истцом мер по урегулированию спора с ответчиком.

Учитывая, что требование о расторжении договора купли-продажи в данном случае могло быть предъявлено в суд лишь в случае соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, тогда как истцом досудебный порядок урегулирования спора не соблюден. Иные исковые требования Язева В.В. являются производными от основного требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля.

На основании изложенного, исковое заявление истца подлежит оставлению без рассмотрения.

    Руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

                    о п р е д е л и л:

оставить исковое заявление Язева В.В. к Фальковскому Д.Ю. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля без рассмотрения.

Разъяснить Язеву В.В., что оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям при соблюдении требований о досудебном порядке урегулирования спора.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение 15 дней.

Судья                 (подпись)                 Е.А. Петрова

Копия верна. Судья