Решение по делу № 02-3143/2022 от 05.05.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2022 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Шкиря Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3143/22 по иску ООО «БРИАС» к Александровой * о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что ответчик является собственником земельных участков *, расположенных на территории *

Истец на основании договора аренды недвижимого имущества осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории ДЗ «Гринфилд», выраженное в предоставлении всем собственникам, в том числе ответчику, комплекса следующих услуг: охрана, содержание и обслуживание дорог, содержание и обслуживание ландшафтной инфраструктуры, содержание и обслуживание систем ливневой канализации, вывоз ТБО, содержание и обслуживание прочей инфраструктуры.

Стоимость услуг закреплена приказами, за подписью генерального директора, которые были сформированы из фактических затрат по обслуживанию внутрипоселковой инженерной инфраструктуры:

- участок до 25 соток стоимость услуг с 01.03.2020 года составляет 34 183 руб., с 01.03.2021 года в размере 34 867 руб.

 ТДЗ «Гринфилд» была построена как единый жилой комплекс с единой инфраструктурой с проектом планировки территории, утверждённым Постановлением главы *муниципального района, на территории которого изначально было предусмотрено оказание указанных услуг, объекты инфраструктуры являются общими для всей территории ДЗ, предназначены для ее обслуживания иного самостоятельного значения не имеют.

Большинство собственников заключили сервисные договоры на управление ДЗ «Гринфилд», истец направлял в адрес ответчика уведомление о необходимости заключения договорных отношений, однако с ответчиком договор не заключен, но по настоящее время ответчик осуществляет пользование объектами инфраструктуры территории коттеджного поселка, чем причиняет убытки истцу и нарушает права добросовестных жителей поселка «Гринфилд».

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за участок № * за период с 01.06.2020 по 30.09.2021 включительно в размере 551 716 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за 01.06.2020 по 31.03.2022 включительно в размере 47 674,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 046,95 руб.; за участок № *  за период с 01.06.2020 по 30.09.2021 включительно в размере 551 716 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2020 по 31.03.2022 включительно в размере 47 674,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 046,95 руб.; за участок * за период с 01.06.2020 по 30.09.2021 включительно в размере 551 716 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2020 по 31.03.2022 включительно в размере 47 674,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 046,95 руб.; за участок № *за период с 01.06.2020 года по 30.09.2021 включительно в размере 551 716 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2020 по 31.03.2022 года включительно в размере 47 674,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 046,95 руб.

Представитель истца * в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика * в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (приобретение либо сбережение ответчиком имущества) за счет истца, размер данного обогащения, определяемый с разумной степенью достоверности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Александрова О.В. является  собственником земельных участков № *

Истец, на основании договора аренды недвижимого имущества осуществлял временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерных коммуникациями на территории ТДЗ «Гринфилд», выраженное в предоставлении всем собственникам земельных участков ТДЗ комплекса следующих услуг: охрана, содержание и обслуживание дорог, содержание и обслуживание ландшафтной инфраструктуры, содержание и обслуживание систем ливневой канализации, содержание и обслуживание прочей инфраструктуры.

Стоимость услуг закреплена приказами № Р/ГР-28.02.20 от 28.02.2020г., № К/ГР-28.02.20 от 28.02.2020г., №Р/ГР-26.02.2021 от 26.02.2021г., № К/ГР-26.02.2021 от 26.02.2021 г.

Согласно указанным приказам, стоимость вышеуказанных услуг за участок до 25 соток с 01.03.2020 года составляет 34 183 руб., с 01.03.2021 года в размере 34 867 руб.

Однако, ответчиком не осуществляется оплата за пользование объектами инфраструктуры и территории дачной застройки, в связи с чем, образовалась задолженность.

Истец направлял в адрес ответчика уведомление о необходимости заключить договор оказания услуг, однако ответчик на данное письмо не отреагировал; в настоящее время договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных уточненных исковых требований, учитывая, что в связи с неоплатой предоставленных истцом услуг, ответчик неосновательно обогатилась, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с 01.06.2020 по 30.09.2021 за все четыре участка в размере 2 206 864 руб.

При этом согласно материалам дела, каких-либо претензий относительно качества либо неполноты оказанных услуг ответчик к ООО «Бриас» не заявляла, а от заключения договора на право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного поселка уклонилась.

Поскольку в период с 01.06.2020 по 30.09.2021г. ответчик являлась потребителем услуг, оказываемых истцом, то в силу действующего законодательства должен участвовать в общих затратах на содержание имущества наравне с другими собственниками земельных участков, нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

При этом, доводы ответчика на отсутствие договора между собственником земельного участка и ООО «Бриас», отказ от оказания истцом услуг, не освобождает ответчика от выполнения своих обязанностей как собственника земельного участка, находящегося в границах единого комплекса недвижимого имущества коттеджного поселка, от обязанности по содержанию имущества общего пользования.

В рассматриваемом случае ответчик, как собственник земельного участка, вправе в соответствии со ст. ст. 9, 209 ГК РФ по своему усмотрению осуществлять принадлежащие ей гражданские права в отношении принадлежащего ей имущества и совершать любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе временно не пользоваться этим имуществом, однако такие действия (бездействие) не должны нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Поскольку принадлежащие ответчику земельные участки находятся на огороженной охраняемой территории дачной застройки, на которой проводятся работы по озеленению, благоустройству общей территории, уборке дорог, сбору и вывозу мусора, обеспечивается наружное освещение, обслуживание инженерных сетей, следовательно, ответчик как собственник земельного участка должен нести соответствующие расходы по содержанию территории независимо от факта пользования этим участком в конкретный период.

В силу части первой статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2020 по 31.03.2022 составляет суммарно 190 696,6 руб. за 4 участка.

Представленный истцом расчет является арифметически верным, а потому, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика с пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 20 187,8 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащения, не имеется основания для применения положений ст. 1109 ГК РФ, суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права.

Истец представил доказательства, подтверждающие, что ООО «Бриас» на основании договора аренды недвижимого имущества осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами, проездов, спортивных площадок, тротуаров, скульптур, фонтанов, беседок, лавочек, въездных групп, озеленение и содержание зеленых насаждений, и инженерными коммуникациями на территории коттеджного адрес, выраженное в предоставлении всем жителям коттеджного поселка, в том числе и ответчику, комплекса услуг по организации охраны поселка, контрольно-пропускного режима, уборке территории, обслуживанию инженерных систем и объектов инфраструктуры: очистных сооружений, водозаборного узла, канализационно-насосных станций, трансформаторной подстанции, магистральных и внутрипоселковых сетей электроснабжения и газоснабжения, газового шкафного регуляторного пункта, подъездной и внутрипоселковых дорог.

Доводы представителя ответчика о том, что часть имущества не может эксплуатироваться в интересах ответчика, поскольку переданы в аренду третьих лиц, не влияет на выводы суда, поскольку материалами дела подтверждено, что истец на основании договора аренды недвижимого имущества осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории ДЗ «Гринфилд», где расположены принадлежащие ответчику земельные участки, выраженное в предоставлении ответчику комплекса услуг: 1) охрана: организация круглосуточного контрольно-пропускного режима при въезде-выезде на территорию поселка и организация патрулирования открытых для общего доступа территории поселка; обслуживание, ремонт и содержание инженерных сооружений коттеджного поселка, в том числе, шлагбаумов, периметрального ограждения, въездных ворот и механизмов, административных зданий и КПП; организация и обслуживание имеющихся систем видеонаблюдения на въезде-выезде на территорию поселка; обеспечение пожарной безопасности и проведение в связи с этим необходимого комплекса мероприятий; поддержание в состоянии нормальной эксплуатации и постоянной готовности магистральных пожарных гидрантов; 2) содержание и обслуживание дорог: уборка территории, включающих в себя дороги (в том числе подъездные дороги), обочины, элементы обустройства пути (дорожные знаки, ливнестоки), пешеходные дорожки, тротуары и др. площадки; расчистка дорог и пешеходных дорожек от снега в зимний период в зависимости от природных условий в местах общего открытого доступа; стрижка и уход за живой изгородью со стороны фасадного ограждения земельного участка в соответствии с календарным графиков производства работ, при условий обеспечения заказчиком возможности доступа к растениям; 3) содержание и обслуживание ландшафтной инфраструктуры: проведение ландшафтных работ по обустройству зон отдыха; проведение по озеленению и содержание зеленых насаждений, в соответствии с планом озеленения территории садово-парковых и рекреационных зон и т.д. Истцом в ходе рассмотрения дела представлены достоверные доказательств, подтверждающие оказание указанных услуг.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик не потреблял оказываемые истцом услуги в спорный период времени, таких доказательств истец не представил, у ответчика отсутствуют обязательства перед истцом, договор оказания услуг ответчик с истцом не заключал, не влияют на выводы суда, поскольку факт не потребления оказываемых истцом услуг и отсутствие договора на оказание услуг, не являются основанием для освобождения ответчика от уплаты таких услуг, собственник земельного участка обязан выполнять свои обязанности по содержанию имущества общего пользования. Доказательств того, что ответчик не пользуется объектами инфраструктуры, общим имуществом, расположенным на территории коттеджного поселка, не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом нарушены положения Закона «О защите прав потребителей», суд находит несостоятельными, поскольку к возникшим между сторонами правоотношениям, Закона «О защите прав потребителей» не применяется.

Доводы представителя ответчика о том, что оказываемые истцом услуги и выполняемые работы не являются необходимыми для ответчика для реализации права собственности на принадлежащее ему имущество, истец не оказывает никаких услуг и не выполняет никаких работ, которые бы не мог выполнить ответчик, будучи собственником принадлежащего ему имущества, т.е. деятельность истца на территории дачной застройки не носит необходимого для ответчика характера, отклоняются судом, поскольку названные расходы признаются необходимыми для надлежащего осуществления истцом функций по временному владению и пользованию объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории коттеджного поселка, выраженных в предоставлении всем жителям коттеджного поселка комплекса услуг по организации охраны поселка, контрольно-пропускного режима, уборке территории, обслуживанию инженерных систем и объектов инфраструктуры, магистральных и внутрипоселковых сетей электроснабжения и газоснабжения, эксплуатации фонтанов, декоративных и противопожарных водоемов, чистке водоемов и береговой линии, расчистке пешеходных дорожек в зимний период и парковых зон, обслуживанию внутрипоселковых дренажных водоотводящих систем, сетей ливневой канализации и ливневых очистных сооружений, организации доставки почтовой корреспонденции, работоспособности уличного освещения поселка, круглосуточной работы диспетчерской.

При этом, суд также учитывает, что ранее решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-340/21 по иску ООО «Бриас» к Александровой * о взыскании неосновательного обогащения, была взыскана сумма неосновательного обогащения за период с 01 августа 2018 года по 31 мая 2020 года, в рамках которого судом исследовался вопрос действительной стоимости оказанных истцом услуг путем назначения по делу финансово-экономической экспертизы, которой установлено, что расчет стоимости услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений на 2018-2020 года (тариф в месяц) имеет экономическое обоснование для собственников земельных участков.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Александровой * в пользу ООО «БРИАС» (ИНН: 5032295821) неосновательное обогащение за период с 01 июня 2020 года по 30 сентября 2021 года в размере 2 206 864 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 190 696,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 187,80 руб.

  Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 01 декабря 2022 года.

Судья И.М.Александренко

4