Решение по делу № 2-816/2018 ~ М-747/2018 от 22.05.2018

Дело № 2-816/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк                                                                     21 августа 2018 года

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Нейцель О. А.,

при секретаре судебного заседания Горячевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серебренниковой Ольги Васильевны к САО «Надежда» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Серебренникова О.В. обратилась в суд с иском к САО «Надежда» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего 17.01.2018 г. с участием автомобиля истицы <данные изъяты> под ее управлением и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Никулина А.С., автомобиль истца был поврежден. Виновником ДТП признан Никулин А.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС». Гражданская ответственность истицы была застрахована в САО «Надежда». В связи с чем, 16.03.2018 г. она обратилась в свою страховую компанию с заявлением о выплате, предоставив необходимый пакет документов. Ответчик произвел выплату 20.03.2018 г. в размере 126500 руб. В связи с тем, что данных средств недостаточно для приведения автомобиля в до аварийное состояние, истица обратилась за независимой технической экспертизой к ИП ФИО4 Согласно заключению специалистов, рыночная стоимость автомобиля истицы составила 237000 руб., стоимость годных остатков 38800 руб. Таким образом, полагает, что ответчик должен возместить ей сумму недоплаченного страхового возмещения, в размере 71700 руб. (237 000 руб.-38 800 руб.-126 500руб.) Истицей ответчику была направлена претензия, однако в установленный срок ответчик в добровольном порядке требования не исполнил. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 71700 руб., расходы по оценке в размере 14000 руб., неустойку на день вынесения решения, расходы на оплату правового консультирования в устной форме и подготовку документов для суда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 3000 руб., за составление претензии в размере 5000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебный штраф.

Истица Серебренникова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истицы Мышаев Е.Ю., исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 56 939 руб., расходы по оплате оценки в размере 14 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 500 руб., неустойку на день вынесения решения, расходы на оплату правового консультирования в устной форме и подготовку документов для суда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 3 000 руб., за составление претензии в размере 5000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебный штраф. Дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «Надежда» Замятина Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом. Согласно представленному отзыву, с исковыми требованиями не согласилась. Полагает, что обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком были выполнены в полном объеме в досудебном порядке, в связи с чем, требования о выплате неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, юридических услуг не подлежат удовлетворению. Исковые требования о взыскании расходов по подготовке экспертного заключения в сумме 14 000 руб. не подлежат удовлетворению, так как экспертное заключение не соответствует положениям Единой методики. В случае удовлетворения судом исковых требований, просила снизить, в порядке ст. 333 ГК РФ, неустойку и штраф, а также судебные расходы до разумных пределов.

Представитель третьего лица – ЗАО «МАКС», третьи лица Никулин А.С., Головин А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истицы, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 17.01.2018 г. в 11.00 час. по <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля истицы <данные изъяты> под ее управлением и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Никулина А.С., принадлежащего Головину А.В.

Причиной указанного дорожно-транспортного происшествия, явилось нарушение водителем Никулиным А.С. п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, что явилось причинно-следственной связью столкновения с автомобилем истицы. За данное правонарушение водитель Никулин А.С. был привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде штрафа. Данные обстоятельства подтверждаются материалом об административном правонарушении.

Таким образом, суд считает установленным, что ДТП 17.01.2018 г. произошло по вине водителя Никулина А.С. Нарушений Правил дорожного движения водителем Серебренниковой О.В. не усмотрено.

В результате ДТП автомобилю истицы причинены повреждения.

Гражданская ответственность Серебренниковой О.В. водителя <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда», водителя автомобиля <данные изъяты> Никулина А.С. (виновника ДТП) в ЗАО «МАКС».

Право собственности истицы Серебренниковой О.В. на автомобиль <данные изъяты> подтверждено свидетельством о регистрации № № от № г. (л.д.30).

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, …лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) принаступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.3.1 «Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Положение) данное событие является дорожно-транспортным происшествием, поскольку произошло в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при этом повреждено транспортное средство.

В соответствии с п. 4.15. Положения, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков;

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с п. 4.16. Положения, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом;

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч.1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч.2).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении (ч.4).

Соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела, истица, воспользовавшись своим правом возмещения убытков, предусмотренным ст. 14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратилась к ответчику требованием о возмещении убытков 16.03.2018 г., что подтверждается сведениями о вручении документов САО «Надежда» (л.д.49-51).

Страховой компанией САО «Надежда» ДТП от 17.01.2018 г. признано страховым случаем и истице 20.03.2018 г. выплачено страховое возмещение в размере 126 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от 20.03.2018 г. (л.д. 13).

Не согласившись с произведенной выплатой, истица обратилась к ИП ФИО4, согласно экспертному заключению, которого № БД/2018/565 от 16.04.2018 г., восстановительный ремонт транспортного средства является экономически нецелесообразным, так как стоимость ремонта (без учета износа) превышает стоимость транспортного средства. Стоимость неповрежденного транспортного средства <данные изъяты> на дату ДТП составляет 237 000 руб., стоимость годных остатков составляет 38 800 руб. Размер возмещения составляет 198 200 руб.

07.05.2018 г. истицей САО «Надежда» в досудебном порядке была подана претензия с требованием произвести страховую выплату в полном объеме, а также возместить расходы. Однако, требования удовлетворены не были (л.д.52-55).

Согласно заключению эксперта ООО «Сибирское бюро оценки» от 20.07.2018 года, автомобиль <данные изъяты> экономически не целесообразно восстанавливать. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Серебренниковой О.В., на дату ДТП 17.01.2018 г., составила 225 000 руб., стоимость годных остатков составила 41 561 руб.

Данная экспертиза проведена в рамках гражданского дела, в соответствии с ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт ФИО6 был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. Результаты исследования подробно описаны в исследовательской части заключения. Приведены нормативные акты, которыми руководствовался эксперт при определении размера ущерба, в том числе «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014г. № 432-П); указаны формулы расчета.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, сведениями о его заинтересованности в исходе дела суд не располагает. В связи с чем, данное заключение, в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим размер причиненного ущерба автомобилю <данные изъяты> принадлежащего истице. Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством по делу у суда не имеется.

Таким образом, на основании вышеизложенного, и, принимая во внимание, что восстановление автомобиля истицы экономически нецелесообразно, а, также учитывая, что ликвидные остатки поврежденного автомобиля в размере 41561 руб. остаются у истицы, то суд приходит к выводу, что с ответчика САО «Надежда» в пользу истицы подлежит взысканию ущерб в сумме 56 939 руб. (225 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 41 561 руб. (годные остатки) – 126 500 руб. (выплаченное страховое возмещение).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом, с заявлением о страховой выплате, истица обратилась 16.03.2018 г., ответчиком истице было выплачено страховое возмещение в неоспариваемой части 20.03.2018 г., тогда как срок оплаты страхового возмещения 05.04.2018 г. включительно, соответственно за период с 06.04.2018 г. по 21.08.2018 г. неустойка составит: 78 006, 43 руб. (56 939 руб. (неисполненное обязательство) х1%х137дн.).

В соответствии со ст. 333 ч.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает возможным снизить размер неустойки до 30 000 руб., поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий, вызванных неисполнением ответчиком своих обязательств по вышеуказанному ДТП, истицей в судебное заседание не представлено. Данная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствует последствиям неисполнения обязательства и подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

       Истицей заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

        Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) вследствие нарушения прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

    Суд приходит к выводу о том, что в результате необоснованных действий ответчика, вызванных несвоевременной оплатой страхового возмещения истице был причинен моральный вред, поскольку она была ограничена в правах, предусмотренных ст. 35 Конституции РФ. В связи с чем, истица была вынуждена обратиться в суд с требованием о восстановлении нарушенного права. Поскольку указанные обстоятельства возникли по вине ответчика, то на него, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ, следует возложить обязанность компенсировать моральный вред.

Однако, по мнению суда, заявленная истицей сумма, является завышенной, несоразмерной степени причиненных ей нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, длительность нарушения прав истицы. Также учитывается степень нравственных страданий истицы, причиненных ей в связи с повреждением автомобиля и тем, что ответчик не в полном объеме выплатил ей страховое возмещение. С учетом изложенного, требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу Серебренниковой О.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб., что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

П. 3.ст.16.1 Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчиком истице страховое возмещение в полном объеме не выплачено, то с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 28 469,50 руб., из расчета: 56 939 руб./50%.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «Надежда» в пользу истицы, понесенные судебные расходы за проведение независимой экспертизы специалистом ИП ФИО4 восстановительного ремонта автомобиля в размере 14 000 руб., поскольку данные расходы подтверждаются письменными материалами дела и понесены для восстановления своего нарушенного права, а в дальнейшем указанный отчет специалиста был исследован судебным экспертом в ходе проведения судебной экспертизы, поскольку данная экспертиза была проведена по материалам дела.

Оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг специалиста, проводившего оценку, по доводам, изложенным в отзыве ответчика, у суда не имеется.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58, стоимость такой оценки относится к судебным расходам.

Также, в соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 500 руб., которые подтверждаются копией чека от 31.07.2018 г.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007г. №382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым- на реализацию требования ст.17ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истицей, согласно квитанциям по договору оказания юридических услуг № 14560 от 16.04.2018 г., представителем которого по договору является Мышаев Е.Ю., оплачены денежные средства в размере 21 000 руб. Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая объем оказанных представителем услуг, количество трех судебных заседаний по делу, проведенных с участием представителя, сложность дела (типовое дело, шаблонный иск), суд считает, что заявленные требования о взыскании расходов на представительство в указанном размере, являются завышенными и удовлетворение данных требований будет являться возложением необоснованного бремени на ответчика. В связи с чем, сумма, уплаченная истицей по договору оказания юридических услуг в размере 21000 руб. подлежит снижению, и с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб., в которые включены, в том числе, расходы за оказание юридической консультации, составление претензии, искового заявления.

Истицей заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1500 руб. Однако из представленной в материалы дела доверенности, выданной представителю истицы, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителей истицы не ограничены лишь представительством только в судебных органах.

При таком положении, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов за нотариальное удостоверение доверенности в полном объеме (п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3108 руб. в доход бюджета «Новокузнецкого городского округа», из расчета: (сумма страховой выплаты (56 939 руб. + неустойка 30 000 руб.= 86939 руб. ) – 20 000 руб. х3%+800 руб.+300 рублей (от удовлетворенных неимущественных требований).

        Ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено допустимых и достоверных доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истице у суда не имеется. Других требований истицей, не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Серебренниковой Ольги Васильевны страховое возмещение в размере 56 939 рубля, штраф в размере 28 469,50 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы за составление оценки в размере 14 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с САО «Надежда» в доход бюджета Новокузнецкого городского округа госпошлину в размере 3108 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 27.08.2018 г.

Судья:                                                                                 О.А. Нейцель