Определение суда апелляционной инстанции от 14.05.2018 по делу № 33-19530/2018 от 25.04.2018

Судья: Ивахова Е.В. Гражданское дело № 33-19530

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.

при секретаре Нефедове Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Матросова ...

на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 16 ноября 2017 года, которым постановлено: расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марка автомобиля, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., заключенный 17 сентября 2016 года между Величкиным ... и Матросовым .... Взыскать с Матросова ... в пользу Величкина ... 160 000 рублей, оплаченные в счет стоимости автомобиля, почтовые расходы в сумме 214 рублей 98 копеек, возврат госпошлины 4 600 рублей 00 коп., в счет оплаты страхового полиса 8 305 рублей 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

Величкин Е.А. обратился в суд с иском к Матросову Д.С. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 17.09.2016 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи №293 автомобиля марка автомобиля, 2002 года выпуска, цвет защитный, VIN VIN-код, кузов №..., двигатель №.... При постановке автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД в г. Талдом Московской области, в результате проверки было установлено несоответствие транспортного средства и номерных агрегатов (кузов) сведениям, указанным в представленных документах и регистрационным данным ГИБДД РФ. В регистрационных действиях истцу было отказано. Одновременно был составлен протокол от 22.09.2016 года, в соответствии с которым были изъяты номерные знаки ..., свидетельство о регистрации транспортного средства ..., паспорт транспортного средства 73КК849316. В постановлении ООП ОМВД России по Лиманскому району от 30.10.2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела разъяснено, что государственный регистрационный знак ... и свидетельство о регистрации транспортного средства ... значатся в розыске по базам АИПС как утраченная спецпродукция. Таким образом, автомобиль непригоден для эксплуатации. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с целью расторжения договора и возврата денежных средств. Ответа на претензию не поступило. В связи с чем истец просил суд расторгнуть указанный выше договор, взыскать с ответчика денежные средства в размере 160 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 600 рублей, потовые расходы в размере 214 рублей 98 копеек, расходы по оформлению страхового полиса в размере 8 305 рублей.

Истец и представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явились, требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, указав, что узнал о том, что документы не соответствуют номерам машины, от истца. Так же пояснил, что является добросовестным продавцом, поскольку ошибку в ПТС не видел, ее допустили сотрудники ГИБДД.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Исходя из требований п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения», допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 17.09.2016 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи №293 автомобиля марка автомобиля, 2002 года выпуска, цвет защитный, VIN VIN-код, кузов №..., двигатель №....

В соответствии с п. 1 договора в счет покупной стоимости автомобиля истец передал ответчику 160 000 рублей.

Как следует из постановления ООП ОМВД России по Лиманскому району от 30.10.2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела разъяснено, что государственный регистрационный знак ... и свидетельство о регистрации транспортного средства ... значатся в розыске по базам АИПС как утраченная спецпродукция.

Из договора купли-продажи №293 от 17.09.2016 года следует, что продавец возлагает на себя ответственность за юридическую чистоту ТС (НА) и всех передаваемых документов по данному договору (л.д.7).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства № 293 от 17 сентября 2016 года и взыскании в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства в размере 160 000 рублей, поскольку выявленные изменения номеров на номерных агрегатах приобретенного автомобиля у ответчика являются существенными нарушениями указанного выше договора.

Также судебная коллегия находит верным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца убытков по оплате страхового полиса в размере 8 305 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы взысканы с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ... – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

3