Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5145/2015 ~ М-3979/2015 от 08.05.2015

Дело № 2-5145/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> дата

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу судьи Воробьева В.А.,

при секретаре Ливинской Н.С.,

с участием представителя истца НО КПКГ «Микрофинанс» по доверенности Зубковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску НО КПКГ «Микрофинанс» к Ширяевой О. Н., Буракову В. Н., Глебовой О. М., Сандрикову И. С., Бураковой Н. В., Гаврилову А. В. о взыскании денежных средств по договору о солидарных ответчиках,

У С Т А Н О В И Л:

Некоммерческая организация кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» обратилась в суд с исковым заявлением, в последующем их уточнила, к Ширяевой О. Н., Буракову В. Н., Глебовой О. М., Сандрикову И. С., Бураковой Н. В., Гаврилову А. В., просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа № 1.1/1221(5)-32 от дата в размере: 204501 (Двести четыре тысячи пятьсот один) рубль, в том числе: основная сумма – 150 217 рублей, проценты – 53 579 рублей, неустойка – 705 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5265 (пять тысяч двести шестьдесят пять) рублей..

Исковое заявление мотивировано тем, что дата между истцом и ответчиком Ширяевой О. Н. был заключен договор займа № 1.1/1221(5)-32 о предоставлении ответчику Ширяевой О. Н. займа сроком на тридцать шесть месяцев на сумму 230 000 (двести тридцать тысяч) рублей и установлением процента по займу в размере 0,148 % в день. дата истец предоставил заем в размере, предусмотренном договором, выдав денежные средства наличными в кассе НО КПКГ «Микрофинанс» по расходному кассовому ордеру № от дата.

Денежные средства выдавались на условиях возвратности в строгом соответствии с графиком возврата займа и уплаты процентов, который является неотъемлемой частью договора займа согласно п. 3.6 вышеуказанного договора. Окончательный платеж по графику установлен дата года. Однако условия договора займа и графика Ширяевой О.Н. нарушены полностью, платежи осуществлялись неравномерно с большим отставанием от графика.

По состоянию на дата сумма задолженности составила 206501 (двести шесть тысяч пятьсот один) рубль, в том числе: основная сумма займа – 150 217 рублей, проценты за пользование займом – 53 579 рублей, неустойка – 2 705 рублей.

Требования истца о погашении имеющейся задолженности оставлены без удовлетворения.

В обеспечение исполнения обязательств Ширяевой О. Н. по договору займа были заключены договоры поручительства: №4.1.1/1221(5)-32 от дата – поручитель Бураков В. Н., №4.1.2/1221(5)-32 от дата – поручитель Якубова О. М., № 4.1.3/1221(5)-32 от дата – поручитель Сандриков И. С., № 4.1.4/1221(5)-32 от дата – поручитель Буракова Н. В., № 4.1.5/1221(5)-32 от дата – поручитель Гаврилов А. В..

С момента предъявления искового заявления по сегодняшний день в счет погашения возникшей задолженности были внесены следующие оплаты:

- 2 000,00 рублей - добровольно уплачена неустойка (ПКО № от 25.05.2015г.).

С учетом вышеизложенного, фактическая задолженность Ширяевой О. Н., Буракова В. Н., Глебовой О. М., Сандрикова И. С., Бураковой Н. В., Гаврилова А. В. на дату судебного заседания, а именно на дата изменилась и согласно уточненного расчета суммы иска составила 204501 (Двести четыре тысячи пятьсот один) рубль,в том числе: основная сумма – 150 217 рублей, проценты – 53 579 рублей, неустойка – 705 рублей.

В судебном заседании представитель истца Некоммерческой организации кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» по доверенности Зубкова М.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчики Гаврилов А.В., Буракова Н.В., Глебова О.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

В судебное заседание ответчики Ширяева О.Н. не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте, о причине неявки суд в известность не поставили.

Суд, выслушав доводы представителя истца, явившихся ответчиков, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, считает, что исковые требования Некоммерческой организации кредитный потребительский Кооператив граждан «Микрофинанс» подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, дата между истцом и ответчиком Ширяевой О. Н. был заключен договор займа № 1.1/1221(5)-32 о предоставлении ответчику Ширяевой О. Н. займа сроком на тридцать шесть месяцев на сумму 230 000 (двести тридцать тысяч) рублей и установлением процента по займу в размере 0,148 % в день. дата истец предоставил заем в размере, предусмотренном договором, выдав денежные средства наличными в кассе НО КПКГ «Микрофинанс» по расходному кассовому ордеру № от дата.

Денежные средства выдавались на условиях возвратности в строгом соответствии с графиком возврата займа и уплаты процентов, который является неотъемлемой частью договора займа согласно п. 3.6 вышеуказанного договора. Окончательный платеж по графику установлен дата года. Однако условия договора займа и графика Ширяевой О.Н. нарушены полностью, платежи осуществлялись неравномерно с большим отставанием от графика.

Расчет представленный истцом по задолженности перед НО КПКГ «Микрофинанс» не вызывает у суда сомнений в правильности его составления.

Согласно п. 18 договора займа, кооператив в одностороннем порядке вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по договору и досрочного расторжения договора в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, выразившимся в не возврате займа или в неуплате процентов в сроки и размерах, установленных графиком возврата займа и уплаты процентов.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст. 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как усматривается из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств Ширяевой О. Н. по договору займа были заключены договоры поручительства: №4.1.1/1221(5)-32 от дата – поручитель Бураков В. Н., №4.1.2/1221(5)-32 от дата – поручитель Якубова О. М., № 4.1.3/1221(5)-32 от дата – поручитель Сандриков И. С., № 4.1.4/1221(5)-32 от дата – поручитель Буракова Н. В., № 4.1.5/1221(5)-32 от дата – поручитель Гаврилов А. В..

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании ст.ст. 361, 362, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст.ст. 361, 362, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, принимая во внимание, что судом установлено нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Некоммерческой организации кредитный потребительский Кооператив граждан «Микрофинанс» о взыскании солидарно с ответчиков денежных средств по договору займа, в полном объеме.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена также в п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Принимая во внимание, что Ширяева О.Н. надлежащим образом обязательства по возврату кредита не исполняет, суд с учетом вышеприведенных положений материального закона и установленных обстоятельств по делу, приходит к выводу о законности заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части, стоимость залога следует определить с учетом вышеуказанных обстоятельств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Некоммерческой организации кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» к Ширяевой О. Н., Буракову В. Н., Глебовой О. М., Сандрикову И. С., Бураковой Н. В., Гаврилову А. В. о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ответчиков Ширяевой О. Н., Буракова В. Н., Глебовой О. М., Сандрикова И. С., Бураковой Н. В., Гаврилова А. В. в пользу Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» задолженность по договору займа № 1.1/1221(5)-32 от дата в размере: 204501 (Двести четыре тысячи пятьсот один) рубль, в том числе: основная сумма – 150 217 рублей, проценты – 53 579 рублей, неустойка – 705 рублей.

Взыскать солидарно с ответчиков Ширяевой О. Н., Буракова В. Н., Глебовой О. М., Сандрикова И. С., Бураковой Н. В., Гаврилова А. В. в пользу Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5265 (пять тысяч двести шестьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда через Промышленный районный суд <адрес> в течении месяца.

Судья Воробьев В.А.