Определение о возвращении жалобы (гражданское) от 25.04.2019 по делу № 4г-5976/2019 от 17.04.2019

4г/3-5976/19

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

25 апреля 2019 г.                                                                                                        г. Москва

 

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., ознакомившись с кассационной жалобой  представителя Волковой К.В. по доверенности Волковой Н.С., поступившей в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 17.04.2019г., на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 15.06.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от  20.12.2018г.  по гражданскому делу  по иску  ГБУ г.Москвы Психоневрологический интернат  30 ДСЗН г.Москвы, действующего в интересах недееспособной Ильинской Е.А., к Волковой К.В. о признании договора пожизненной ренты от 29.10.2012 г. недействительным, возврате квартиры в собственность Ильинской Е.А., признании права  собственности, аннулировании записи о регистрации,

 

у с т а н о в и л:

 

Статьей 378 ГПК РФ определены требования, предъявляемые к кассационным жалобам.

Поданная жалоба не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 378 ГПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.

Настоящая  жалоба  подписана  представителем Волковой К.В. по доверенности 
Волковой Н.С., однако к жалобе приложена ксерокопия доверенности *** от 15.04.2019г., не удостоверенная надлежащим образом уполномоченным лицом.

Таким образом, не представляется возможным проверить наличие полномочий 
Волковой Н.С. на представление интересов Волковой К.В. и обжалование состоявшихся по делу судебных постановлений.

Изложенное позволяет считать, что требования ч. 4 ст. 378 ГПК РФ заявителем не соблюдены.

В соответствии с ч. 7 ст. 378 ГПК РФ к кассационной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, либо документ, подтверждающий освобождение заявителя от оплаты государственной пошлины.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012  29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при решении вопроса о соблюдении лицом, подавшим кассационную жалобу, требования об уплате государственной пошлины в установленных законом случаях, порядке и размере судам следует, в частности, руководствоваться положениями подпункта 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Если кассационная жалоба подана без приложения документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в необходимом размере, либо документа, подтверждающего наличие льготы по ее уплате, или определения суда об уменьшении размера государственной пошлины либо о предоставлении отсрочки (рассрочки) ее уплаты, то такая жалоба не может быть принята к рассмотрению судом кассационной инстанции и в силу пункта 1 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ подлежит возвращению, как не отвечающая требованиям части 7 статьи 378 ГПК РФ.

Вместе с тем, в нарушение ч. 7 ст. 378 ГПК РФ заявителем к кассационной жалобе приложена ксерокопия квитанции по уплате государственной пошлины, а не ее оригинал. Ксерокопия квитанции не является надлежащим документом, подтверждающим оплату государственной пошлины.

Таким образом, требования ч. 7 ст. 378 ГПК РФ заявителем не соблюдены.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна содержать наименования других лиц, участвующих в деле, их место жительства или место нахождения.

В нарушение п. 3 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ в жалобе не указаны все лица, участвующие в деле, их место нахождения.

В силу статьи 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если она не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями третьей - седьмой статьи 378 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу ст. 379.1 ГПК РФ настоящая жалоба подлежит возвращению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 379.1 ГПК РФ,

 

определил:

 

кассационную жалобу представителя Волковой К.В. по доверенности ░░░░░░░ .., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ .░░░░░  15.06.2018.  ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░  ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░   20.12.2018.  ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░.

 

░░░░ 

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                                                                      .. ░░░░░░░

2

 

4г-5976/2019

Категория:
Гражданские
Статус:
Возвращено, 25.04.2019
Истцы
ГБУ ПНИ № 30 в интересах недееспособной Ильинской Елены Анатольевны
Ответчики
Волкова К.В.
Другие
Волкова Н.С.
Суд
Московский городской суд
Дело на сайте суда
mos-gorsud.ru

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее