Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4467/2014 ~ М-3768/2014 от 25.04.2014

№ 2-4467/17-2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НерудСтрой» к Балеву М.А. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ООО «НерудСтрой» обратилось в Петрозаводский городской суд с иском к Балеву М.А. о взыскании денежных средств. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НерудСтрой» и ООО «Мехколонна №8» заключен договор поставки №, в соответствии с которым ООО «НерудСтрой» обязуется поставить товар в соответствии с заявкой ООО «Мехколонна №8», а ООО «Мехколонна №8» принять и оплатить товар в соответствии с Протоколом согласования цен, который является неотъемлемой частью данного договора. В соответствии с п.3.2 данного договора покупатель производит оплату за поставленную продукцию на основании подтверждающих документов и счета-фактуры в течение 5 (пяти) банковских дней с момента их выставления путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «НерудСтрой». Истцом был поставлен товар ООО «Мехколонна №8» на общую сумму <данные изъяты> ООО «Мехколонная №8» произвело частичную оплату в размере <данные изъяты> По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность за поставленный товар составляет <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НерудСтрой» и Балевым М.А. заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым ООО «НерудСтрой» уступило Балеву М.А. в полном объеме право (требование) к ООО «Мехколонна №8», вытекающие из договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумму уступаемых Балеву М.А. требований к ООО «Мехколонна №8» составляет <данные изъяты> Истец уведомил об уступке ООО «Мехколонна №8». Согласно п.2.2 договора уступки прав (требований) № за уступаемое право (требование) ООО «НерудСтрой» к ООО «Мехколонна» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ Балев М.А. производит оплату ООО «НерудСтрой» на сумму <данные изъяты> любым незапрещенным законом способом. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия. Однако, ответа на претензию не последовало. На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения действующего законодательства, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Мехколонна №8».

Представители истца Титова О.М., являющаяся генеральным директором ООО «НерудСтрой» и Рыбах А.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика Кучиц С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица ООО «Мехколонна №8» в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Часть 3 статьи 423 ГК РФ устанавливает, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НерудСтрой» и ООО «Мехколонна №8» заключен договор поставки №, в соответствии с которым ООО «НерудСтрой» обязуется поставить товар (строительные инертные материалы) в соответствии с заявкой ООО «Мехколонна №8», а ООО «Мехколонна №8» принять и оплатить товар в соответствии с Протоколом согласования цен, который является неотъемлемой частью данного договора.

В соответствии с п.3.2 данного договора покупатель производит оплату за поставленную продукцию на основании подтверждающих документов и счета-фактуры в течение 5 (пяти) банковских дней с момента их выставления путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «НерудСтрой».

Истцом был поставлен товар ООО «Мехколонна №8» на общую сумму <данные изъяты> ООО «Мехколонная №8» произвело частичную оплату в размере <данные изъяты> По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность за поставленный товар составляет <данные изъяты> Указанные обстоятельства подтверждаются актом сверки взаимных расчетов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подписанным представителями ООО «НерудСтрой» (директором ФИО1) и ООО «Мехколонна №8» (директором Балевым М.А.).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НерудСтрой» и Балевым М.А. заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым ООО «НерудСтрой» уступило Балеву М.А. в полном объеме право (требование) к ООО «Мехколонна №8», вытекающие из договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумму уступаемых Балеву М.А. требований к ООО «Мехколонна №8» составляет <данные изъяты>

Согласно п.2.2 договора уступки прав (требований) № за уступаемое право (требование) ООО «НерудСтрой» к ООО «Мехколонна» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ Балев М.А. производит оплату ООО «НерудСтрой» на сумму <данные изъяты> любым незапрещенным законом способом. До настоящего времени ответчик не оплатил указанных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил об уступке права требования ООО «Мехколонна №8».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НерудСтрой» направило в адрес Балева М.А. претензию с просьбой погасить задолженность по договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Балевым М.В. дан ответ на указанную претензию, в котором указано, что требование ООО «НерудСтрой№ о выплате суммы в размере <данные изъяты> является неправомерным.

Из положений договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данный договор является возмездным.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, учитывая, что договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ заключен в надлежащей форме, подписан сторонами, данный договор не расторгнут, соответственно обязательства, которые возникли в силу данного договора, должны исполняться надлежащим образом.

Суд не усматривает оснований для вызова в суд свидетеля ФИО2., принимая во внимание предмет и основания заявленного иска, и учитывая наличие достаточных материалов, подтверждающих обстоятельства, подлежащие выяснению по настоящему делу, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о вызове свидетеля ФИО2 судом отказано.

При таких обстоятельствах, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере <данные изъяты>

Довод ответчика о том, что договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> не может считаться заключенным, суд не принимает во внимание, поскольку из текста названного договора следует, что он содержит необходимые условия, соответствует предусмотренным законом требованиям по форме и содержанию, подписан сторонами, согласно акту приема-передачи документов (приложение к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик принял от истца оригинал договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ Оснований не доверять имеющимся по делу доказательствам не имеется. В момент составления данного договора Балев М.А. являлся директором ООО «Мехколонна», получил отправленное почтой письменное уведомление ООО «НерудСтрой» об уступке права требования. То обстоятельство, что впоследствии вместо Балева М.А. на должность директора ООО «Мехколонна» была назначена Балева О.В., не имеет значения для правильного разрешения спора.

Иные доводы ответчика не свидетельствуют о необоснованности исковых требований.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ООО «НерудСтрой» к Балеву М.А. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Балева М.А. в пользу ООО «НерудСтрой» денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко