Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10915/2017 от 15.03.2017

Судья: Тунгел А.Ю. Дело № 33-10915/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» апреля 2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Зиборовой Т.В., Ждановой Т.В.

по докладу судьи Ждановой Т.В.

при секретаре Никитюк О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кучерявой Ж.А. на решение Ейского городского суда от 18.01.2017 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кучерявая Ж.А. обратилась в суд с иском к Жабыко С.Б. о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия; о взыскании судебных расходов. Заявленные требования истец мотивировал тем, что в 08 часов 50 минут <...> по <...> в <...> края произошло ДТП с участием автомобиля марки «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак <...> которым управлял ответчик, и автомобиля марки «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак <...>, находившегося под управлением истца. На момент ДТП транспортное средство марки ««Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак <...> в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застраховано не было. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии <...> от <...> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Жабыко С.Б. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству был причинен вред. В целях определения размера вреда, причиненного имуществу в результате ДТП, истец обратился к независимому оценщику, которым стоимость ремонта транспортного средства марки ««Nissan Qashqai» была определена в размере <...> руб. 43 коп. с учетом износа. В силу ст. 1064 ГК РФ нарушенные права истца подлежат защите путем взыскания с ответчика <...> руб. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля; <...> руб. в счет возмещения убытков, связанных с расходами по уплате вознаграждения оценщику; <...> руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Решением Ейского городского суда от 18.01.2017 г. в удовлетворении иска Кучерявой Ж.А. отказано.

В апелляционной жалобе Кучерявая Ж.А. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении и разрешении дела по заявленным истцом требованиям судом не было дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам. Учитывая фактические обстоятельства дела, которые были установлены в ходе судебного разбирательства, у суда не имелось оснований к отказу в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, Кучерявая Ж.А. указывает в апелляционной жалобе, что у суда первой инстанции с учетом обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств, не имелось оснований к отказу в удовлетворении предъявленного ей к Жабыко С.Б. иска.

Между тем, указанный довод нельзя признать состоятельным.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу указанных положений закона, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в 08 часов 50 минут <...> по <...> в <...> края произошло ДТП с участием автомобиля марки «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак <...>, которым управлял истец, и автомобиля марки «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак <...>, находившегося под управлением истца (копия справки о дорожно-транспортном происшествии от <...> на л.д. 4).

Установлено, что определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии <...> от <...> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Жабыко С.Б. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии <...> от <...> на л.д. 5).

Из имеющихся в материалах дела письменных доказательств (копия актов о страховом случае <...>, <...> от <...> на л.д. 162, 163) следует, что в связи с наступлением страхового случая ответчику выплачено <...> руб. и <...> руб. в счет страхового возмещения в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие вины ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска Кучерявой Ж.А.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы Кучерявой Ж.А. и к отмене решения Ейского городского суда от 18.01.2017 г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ейского городского суда от 18.01.2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кучерявой Ж.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: