Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19791/2016 от 05.07.2016

Судья Матиевский С.М. дело N 33-19791/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2016 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Роговой С.В., Башинского Д.А.,

по докладу судьи Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Прокопенко Н.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю Овечкина С.В. на решение Калининского районного суда от 6 апреля 2016 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю обратилась в суд с иском к Тонкому С.А. о взыскании суммы причиненного ущерба.

В обоснование требований указано, что истцом проведена выездная налоговая проверка ООО «Энергострой» (далее по тексту общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с <...> по <...> По результатам проверки составлен акт 19<...> от <...>, согласно которому выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также вынесено решение от <...> N <...> о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Обществу произведено доначисление НДС за <...> г.г. в размере <...> рублей. Налоговым органом в следственный отдел по Центральному району г. Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю были направлены материалы об уклонении от уплаты налога ООО «Энергострой» в лице директора Тонкого С.А. на предмет проверки наличия признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса РФ. 15 апреля 2014 г. следователем по результатам рассмотрения сообщения о преступлении было приято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Тонкого С.А. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Сумма доначисленного НДС была частично погашена в размере <...> рублей. Соответственно сумма неоплаченного НДС по состоянию на <...> составляет <...> рублей. По мнению истца, несмотря на то, что в возбуждении уголовного дела в отношении Тонкого С.А. было отказано, ответчик, являясь руководителем организации, совершил противоправные действия, направленным на уклонение от уплаты налогов, чем причинил ущерб бюджету Российской Федерации.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с руководителя ООО «Энергострой» Тонкого С.А. сумму материального ущерба в размере <...> рубль.

Решением Калининского районного суда от 6 апреля 2016 г. в удовлетворении требований налогового органа отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усмотрела.

Из материалов дела следует, что межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю была проведена выездная налоговая проверка ООО «Энергострой» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с <...> по <...> по результатам которой истцом принято решение от <...> N <...> о привлечении ООО «Энергострой» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением ООО «Энергострой» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, статьи 123 Налогового кодекса РФ и обществу произведено доначисление НДС за <...> г.г. в размере <...> рублей, а также предложено уплатить суммы налогов, указанных в решении, перечислить суммы удержанных, но не перечисленных налогов, уплатить штрафы и пени, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Согласно постановлению старшего следователя СО по Центральному району г. Сочи следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> по итогам рассмотрения сообщения о преступлении - материалов выездной налоговой проверки в отношении ООО «Энергострой», старшим следователем приято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 199 Уголовного кодекса РФ по факту уклонения ООО «Энергострой» от уплаты налогов, в отношении Тонкого С.А. в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Также в постановлении отражены пояснения Тонкого С.А., согласно которым он в период образовавшейся задолженности являлся директором ООО «Энергострой», задолженность образовалась отчасти из-за неправильного бухгалтерского учета, умысла на искажение данных, отраженных в декларациях, у него, как директора и бухгалтера, не было. Против вынесения в отношении него постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности совершенного налогового преступления не возражал, свою вину в совершении налогового преступления признал.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от <...> ООО «Энергострой» является действующим юридическим лицом.

Предметом иска является имеющаяся у ООО «Энергострой» задолженность перед бюджетом по налоговым платежам, которая истцом заявлена как ущерб, причиненный бюджету РФ по вине ответчика в результате совершенного им преступления, подлежащий возмещению ответчиком в порядке пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 8 Налогового кодекса РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы. Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Частью 1 статьи 144 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что плательщиками НДС признаются, в том числе организации и индивидуальные предприниматели.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 2 августа 1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В силу вышеуказанных норм закона, обязанность погашения задолженности ООО «Энергострой» перед бюджетом по налоговым платежам, установленной решением истца от <...> N <...>, лежит на налогоплательщике, которым является действующее юридическое лицо - ООО «Энергострой». Как указывает сам истец, часть задолженность в размере <...> рублей была погашена добровольно.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. N 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», разъяснено, что в соответствии со статьей 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 Уголовного кодекса РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 Гражданского кодекса РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 49 Конституции РФ, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Указанное конституционное положение нашло отражение в части 1 статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

При отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, статьи 78 Уголовного кодекса РФ, вина Тонкого С.А. в совершении налогового преступления не считается доказанной.

Гражданско-правовая ответственность физического лица – руководителя организации может наступать только в случае признания лица виновным в совершении умышленного преступления опосредованного вступившим в законную силу приговором суда, что непосредственно вытекает из содержания Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. N 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» и в полной мере корреспондирует статье 49 Конституции РФ.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы иска о том, что виновность ответчика в совершении налогового преступления может быть установлена иными актами, чем обвинительный приговор суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ущерб бюджету Российской Федерации в виде неуплаты налоговых платежей, причинен налогоплательщиком - юридическим лицом ООО «Энергострой», что установлено решением налогового органа от 30 сентября 2014 г. N 19-30/36, при этом не имеется вступившего в законную силу обвинительного приговора суда, которым бы в силу части 1 статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса РФ была установлена вина ответчика в причинении такого ущерба.

Следует признать состоятельным вывод суда о том, что сам по себе факт возникновения указанной недоимки по НДС в тот период, когда ответчик являлся руководителем ООО «Энергострой», не может являться основанием для возложения на ответчика в порядке пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ обязанности по возмещению указанного ущерба, поскольку сумма задолженности по налоговым платежам, составляющая размер ущерба, была не выплачена юридическим лицом ООО «Энергострой», на которое может быть возложена обязанность возмещения такого ущерба.

Обжалование актов, принятых налоговыми органами по результатам проведения мероприятий налогового контроля является правом, а не обязанностью налогоплательщика, соответственно факт того, что общество не обжаловало решение налогового органа, не имеет значения для правильного разрешения спора.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Конституционный суд в Определении от 22 января 2004 г. N 41-0 указал, что уплата соответствующих сумм налога должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет собственных средств.

При этом материалы дела не содержат доказательств того, налоговый орган в полной мере реализовал полномочия, установленные в статье 46 Налогового кодекса РФ, по обращению взыскания на денежные средства налогоплательщика ООО «Энергострой» по его фискальным обязательствам.

В связи с чем, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда от 6 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю Овечкина С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: